диссертация (1169668), страница 15
Текст из файла (страница 15)
II (1) и (3) Нью-Йоркской конвенцииследует (и как было сказано ранее), что арбитражное соглашение являетсяважнейшейпредпосылкойправоспособностьарбитража.договаривающихсяСовершенносторонявляетсяочевидно,чтонеобходимойдлядействительного арбитражного соглашения. Так, положения статьи V (1) (a) НьюЙоркской конвенции разрешают государственному суду отказать в признанииарбитражного решения в случае, если «стороны [в соглашении] были поприменимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны»182. Неясно, покакой причине авторы текста Конвенции обошли в ст.
V вопрос применимогоправа касательно дееспособности, тогда как разрешили коллизионный вопросотносительноматериальнойдействительностиарбитражногосоглашения.Большинство национальных судов и арбитражей придерживаются позиции, что«применимое право» следует толковать как lex personalis, то есть личный закон183.Такая же позиция была предложена П. Сандерсом на 24 сессии в форме нынесуществующей формулировки ст. V (1) (a) и закреплена в подготовительныхматериалах Нью-Йоркской конвенции184.
Если относительно самой привязкисомнений практически не возникает, то вопрос о том, какое же именно право181Нью-Йоркская Конвенция, ст. II (3).См.: Нью-Йоркская Конвенция, ст. V (1) (a).См. доп.: решение от 23 апреля 1997 Dalmine SpA v. M&M Sheet Metal Forming Machinery AG. XXIVa YearbookCommercial Arbitration. Albert Jan van den Berg. 1999. P.
709.183Award in ICC Case No.4381 J.D.I. (Clunet) 1102, 1106.184Summary Record of the Twenty-Fourth Meeting, U.N. DOC. E/ CONF. 26/SR.24. P. 7.18266необходимо применить к дееспособности сторон, традиционно порождаетразночтения. Текст Нью-Йоркской конвенции таких рекомендаций не дает.Страны континентальной правовой семьи в большинстве придерживаютсяпринципа гражданства/национальности физического лица, тогда как в странахобщего права – принципа домициля185. Когда речь идет о юридическом лице, то впервом случае личным законом будет считаться право, где находитсяорганизация, по общему праву, так же, как и по праву РФ, – право местаинкорпорации юридического лица186.
Для арбитража это создает трудности; всвязи с этим в 1957 году Институт международного права в своей резолюциидаже высказал предложение применять для определения правоспособности правоместа заседания арбитража187. Однако, на наш взгляд, это предложение быловесьма спорным и, как показала практика, нежизнеспособным, посколькувероятна ситуация, когда коллизионное право места проведения арбитража можетотослать к такому праву, согласно которому обе стороны будут считатьсянедееспособными. В таком случае стоит снова отметить важность следованияпринципу валидности, согласно которому к вопросу дееспособности лицапредусматривается применение такого права, по которому сторона будетсчитаться дееспособной, таким образом, арбитражное соглашение будетприведено «в действие». На наш взгляд, это именно тот стандарт, которымследуетруководствоватьсявцеляхнаилучшегообоснованиярешенийгосударственных судов и арбитражных решений.
Государственные суды не всегдапридерживаются данного подхода, в частности, в одном деле Федеральный суд(BGH) пришел к выводу о недействительности арбитражного соглашения,заключенного между немецкой и хорватской компаниями на основании того, чтохорватская компания в соответствии с правом Югославии не была правоспособна185Albert Van Jan den Berg. – The New York Arbitration Convention of 1958: towards a Uniform Judicial interpretation.
–1981. P.276-77.186Foustoucos A. Conditions required for the validity of an arbitration agreement Journal of international arbitration. 5(4)Dec. 1988. P.113,117.187Institute of International Law, Resolutions on Private International., 1959, Neuchatel Annuaire de L’Institut DroitInternational Vol II art 4 at 396, (1959).67в сфере внешней торговли. Такое решение было основано на том, чтоарбитражное соглашение само по себе представляет ВЭД188.В Европейской конвенции этот вопрос урегулирован подобным образом, аименно положения статьи VI (2) устанавливают, что «при вынесении решения повопросу о наличии или действительности указанного арбитражного соглашениягосударственные суды Договаривающихся государств, в которых поднят этотвопрос, должны будут руководствоваться, если вопрос касается правоспособностисторон, законом, который к ним применяется…», то есть речь идет о примененииличного закона стороны.
Как говорилось ранее, в русском переводе Конвенциисделан выбор в пользу понятия правоспособности, однако, под ним стоитпонимать и дееспособность, когда речь идет о физических лицах189. Однако встатье IX (1) (а) Европейской конвенции все же говорится о «недееспособности»сторон арбитражного соглашения, как об основании отмены арбитражногорешения, что, собственно говоря, полностью дублирует положения статьи V НьюЙоркской конвенции. Стоит сказать, что употребление в тексте Европейскойконвенции одновременно терминов «правоспособность» и «дееспособность»,которые тем не менее вмещают в себя одинаковый объем характеристик,осложняет применение и толкование норм. В английском варианте фигурируетпонятие «capacity»/«incapacity».
Как и Нью-Йоркская конвенция, Европейскаяконвенция дает четкое представление о том, что арбитражное соглашениенаделяетсясилой,посколькустороныправоспособны(дееспособны).Справедливо заметить, что, как и в случае с Нью-Йоркской конвенцией,предписаний касательно дальнейших вопросов выбора права Европейскаяконвенция не содержит190.В большинстве рассматриваемых национальных арбитражных законов несодержатся указания о правоспособности. Следует отметить, что Типовой законне содержит правил о правоспособности (дееспособности) в контексте188Judgement of 23 April 1998. XXIV(a) Yearbook Commercial Arbitration. Albert Jan van den Berg. 1999.
P. 928.Ст. VI (2) Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года (заключена в Женеве21.04.1961), СПС «Консультант плюс».190Прим.: Единственное исключение касается учреждений, связанных с государством.18968арбитражных соглашений, но допускает отказ в признании арбитражногорешения в случае, если сторона «была в какой-либо мере недееспособна»191.Аналогично Нью-Йоркской конвенции в Типовой закон не включены положения,конкретизирующиепонятие«дееспособность»,являющеесянеобходимымусловием для вступления в арбитражное соглашение, и не акцентируетсявнимание на процессе выбора права, которое должно регулировать вопросдееспособности, все указанные аспекты остаются на рассмотрение национальнымсудам192. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что, хотя ст.
36Типового закона по основаниям отказа в признании арбитражных решенийидентична ст. V Нью-Йоркской конвенции, в 2006 году из нее была исключенапривязка к личному закону лица.Подобным образом в большинстве национальных (арбитражных) законовпредусмотрено, что недостаток правоспособности является причиной для отказа впризнанииарбитражногосоглашения,не раскрываются,тем неменее,материальные аспекты «недостаточной правоспособности»193. С другой стороны,некоторые нормативные правовые акты предусматривают общие определенияправоспособности, в частности Французский гражданский кодекс (далее – ФГК)закрепляет,что«вселицамогутзаключитьарбитражноесоглашениеотносительно прав, которыми они могут распорядиться свободно»194.
ПодобнымобразомитальянскийГражданскийпроцессуальныйкодекссодержитпредписания о том, что «способность заключить договор (прим.: то естьправоспособность для юридического лица и дееспособность, если речь идет офизическом лице) включает в себя также и способность быть стороной191Типовой закон ЮНСИТРАЛ, ст. 34 (2) (i). См. также ст. 36 (1) (a) (i)Holtzmann H., Neuhaus J. A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: LegislativeHistory and Commentary.
1989. S. 915-916.193Прим.: многие «ведущие» национальные арбитражные законы, включая Федеральный арбитражный ЗаконСША, Английский арбитражный закон 1996 года, Гражданский процессуальный кодекс Германии, Шведскийарбитражный закон, Японский арбитражный закон, Сингапурский и Китайский арбитражные законы не содержатпрямых предписаний относительно правоспособности.194Прим.: Перевод положений статьи 2059 Кодекса. // Le Code civil des rançais, appelé usuellement «Code civil»,Dernière modification: 22 decembre 2014, Version en vigueur au 10 février 2015. Ссылка на источник:http://www.legifrance.gouv.fr.19269арбитражногосоглашения»195.Дажевслучаеотсутствияспециальныхнормативных указаний очевидно, что правоспособность сторон необходима длядействительности арбитражного соглашения.В частности, состав арбитража (МКАС) пришел к выводу, что истец,юридическое лицо, зарегистрированное в порядке, установленном Законом ПМРот 11 июня 2007 г.
N 222-З-IV "О государственной регистрации юридических лицииндивидуальныхпредпринимателейРеспублике"196,представилоправоспособностиИстцаи,внадлежащиесоответственно,ПриднестровскойдоказательстваегоспособностиМолдавскойдолжнойзаключатьарбитражное соглашение197.В подтверждение также следует привести объяснение ШвейцарскогоФедерального суда:«Вопрос юрисдикции арбитражного трибунала также охватывает и вопросматериальных пределов арбитражного соглашения, является ли оно обязательнымдля всех сторон, ставится ли в зависимость от их способности быть сторонамиарбитражного производства и, таким образом, необходимым предварительнымусловием для решения по существу дела или допустимости иска»198.
Иныеучреждения придерживаются схожей позиции199.195Прим.:ItalianCodeofCivilProcedure,art.808(3).Ссылканаисточник:http://www.jus.uio.no/lm/italy.arbitration/doc.html (дата обращения 18.08.2017)196Закон Приднестровской Молдавской Республики от 11 июня 2007 г. N 222-З-IV "О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской МолдавскойРеспублике". Режим доступа [электронный ресурс]: URL: http://vspmr.org.197Решение МКАС при ТПП РФ от 17 августа 2015 г. по делу N 256/2014. Режим доступа [электронный ресурс]:СПС «Консультант Плюс».198См.: Judgment of 4 July 2003, DFT 4P.13/2002, cons. 3.2; Judgment of 16 October 2001, 2002 Rev.
Arb. 753, 756 («Вкачестве принципиального вопроса стоит делать четкое различие между понятием «исковой» правоспособности, активной или пассивной, то есть быть способным подавать иск и принимать иск с одной стороны, и способностьювыступать стороной (die Parteifähigkeit) с другой стороны. «Исковая» правоспособность относится к материальнойоснове искового заявления: она имеет отношение к предмету утверждаемого права и ее отсутствие влечет ненедопустимость иска, а отказ в нем. Напротив, правоспособность выступать стороной, понимаемая в данномслучае в своем широком смысле, состоит в возможности участвовать в процессе в качестве стороны; она создаетнеобходимое условие для допустимости иска и ее отсутствие приравнивается к установлению недопустимости.Вопрос о том, является ли истец или ответчик стороной арбитражного соглашения, другими словами, является лион правоспособным, представляется, таким образом, вопросом допустимости, которая определяет компетенциюарбитража».199Poudret J.-F., Besson S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
