диссертация (1169668), страница 18
Текст из файла (страница 18)
XVI Yearbook Commercial Arbitration, 1991. P. 236.234Прим.: Суть этого принципа сводится к тому, что в случае, если сторона выразила свою волю, в том числеконклюдентно, на принятие условий соглашения в отношениях с другой стороной, она лишается права вобоснование своих исковых требований ссылаться на дефектность данных условий. В англо-американском правеаналогичные цели достигается с помощью правила о лишении права на возражение (estoppel). См. подр.: ЕгороваМ.А. Конвалидация недействительных договоров на основании принципа estoppel в российском гражданскомзаконодательстве // Юрист.
2014. N 1. С. 13 - 16. // Каламкарян Р.А. Эстоппель как институт международного права// Юрист-международник. 2004. N 1.79b) арбитражной процедуры; илиc) подтверждения или отмены арбитражного решения, если в арбитражномсоглашении не предусмотрено иное»235. Россия данную конвенцию подписала, ноне ратифицировала.
Однако это не отменяет ее важнейшего значения.На наш взгляд, важно остановиться на следующем моменте: как былосказано выше, Нью-Йоркская конвенция, а вместе с ней и Типовой законпредусматриваютвозможностьпризнатьарбитражноесоглашениенедействительным на основании недостаточной правоспособсности236, такимобразом, лицо может ходатайствовать об отказе в признании арбитражногорешения на этом основании и должно факт этой неправоспособности доказать.Необходимо обратить внимание на то, что частным субъектам такое правопредоставляется, а когда речь идет о государствах и государственных компаниях,государственных хозяйствующих предприятиях, то сложилась стойкая тенденциязапрещать ссылаться на ограниченную правоспособность.2.2.
Пороки воли при заключении арбитражного соглашения2.2.1. Обман и введение в заблуждениеКонтракты, заключенные вследствие обмана или введения в заблуждение,признаются недействительными во всех правовых системах237.Обманкакоснованиеотказаотконтрактаипризнаниесделкинедействительной имеет сходство с заблуждением. Однако существенноеразличие между обманом и заблуждением заключается в цели и характерезаверений, то есть под обманом понимается намеренное введение в заблуждениеучастника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственнозаинтересованным в данной сделке.
Целью такого поведения является получение235"Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и ихсобственности" (вместе с "Толкованиями в отношении определенных положений Конвенции") (заключена в г.Нью-Йорке 02.12.2004), СПС «КонсультантПлюс».236Ст. V (1) (a) Нью-Йоркской конвенции.237См. Принципы УНИДРУА 2010 ст.3.2.5., ст. 179 ГК РФ, §123 ГГУ, ст.
1109 ФГК и др.80преимущества за счет намеренного побуждения «обманутой» стороны совершитьошибку.Обманом могут быть как активные действия «обманывающей» стороны,напримерсообщениеимконтрагентуложныхсведений,представлениеподложных документов и т.п., так и воздержание от действий, которые он долженбылсовершить,напримерумышленноенераскрытиеинформацииобобстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.К примеру, согласно положению § 123 абзаца 1 Германского гражданскогоуложения (далее – ГУ Германии) лицо, принужденное к волеизъявлениюумышленным обманом или противоправной угрозой, вправе оспорить своеволеизъявление.
Кроме того, в немецкой правоприменительной практике вкачествеодногоизвидовзлонамеренногообманаиногдавыделяют«бездействие», которое выражается в умалчивании, но только в случае, когдаобязанность по предоставлению соответствующей информации предусмотрена. Вподобных случаях необходимо руководствоваться принципом добросовестности,обычаями оборота, а также обстоятельствами, которые имеют отношение дляконкретного дела238.
Так, арендодатель обязан сообщить арендатору здания о том,чтосогласностроительнымнормамнекоторыепомещенияявляютсянепригодными для организации офиса239. Важна связь между таким заблуждением(причиной) и волеизъявлением лица240. Стоит отметить, что аналогичноеположение было введено Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в п. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ241. Ранее российский законодатель не раскрывалпонятие «обман».238Reichsgericht vom 31.01.1944, II 130/43 (OGH)BGH, 06.08. 2008 – XII ZR 67/06. NJW. Heft 18.
S. 1266, 1267.240BGH, 21.09.2011 - IV ZR 38/09. NJW. – 2012. Heft 5. S. 296, 297.241Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации";Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации>23981Наличие обмана, как и других пороков воли, не обозначено в качествеоснования для признания арбитражного соглашения в Нью-Йоркской конвенции,вдругихмеждународныхарбитражныхконвенцияхилинациональныхарбитражных законах.
Тем не менее национальные суды и арбитражныетрибуналы приходили к выводам о том, что обман (намеренное введение взаблуждение) является основанием для оспаривания арбитражных соглашений:арбитражная оговорка, к которой была обманным путем склонена сторона иликотораябылаоспоримой242.достигнутаНесмотряобманнымнаэто,образом,заявленныебезсомнения,аргументыявляетсяотносительнонедействительности соглашения по причине обмана весьма редко являютсяуспешными.
Отчасти это связано с тем, что принцип автономности арбитражногосоглашения оказывает значительное воздействие на исход таких исков.Согласно законодательству об арбитраже наиболее развитых правовыхсистем заявления о том, что основной контракт был заключен обманным путем,рассматриваются таким образом, чтобы не подвергнуть сомнению материальнуюдействительностьарбитражнойоговорки,включеннойвдоговор.Фактподтверждающий, что одна из сторон контракта могла умышленно обманутьсвоего контрагента о качестве товара, услуг, о состоянии баланса, никоим образомне бросает тень на оговоренный сторонами механизм разрешения споров. Такимобразом, лишь наличие обманных действий, направленных непосредственно наарбитражноесоглашение,будет,вкачествематериальногоаспекта,компрометировать действительность арбитражного соглашения.
Однако такаяситуация – редкость: с практической точки зрения весьма необычно, когдасторона добивается заключения арбитражного соглашения обманным путем (дажев тех случаях, когда это могло произойти в связи с основным коммерческимконтрактом).Одним из ведущих решений, связанных с применением принципаавтономности арбитражного соглашения (а точнее сказать, закрепившим этот242См. Nagrampa v MailCoups Inc., 469 F.3d 1257(9th Cir.
2006).82принцип в практике), в случае заявлений о наличии введения в заблуждениеявляется решение Верховного Суда США по делу Prima Paint Corp. v. Flood &Conklin Manufacturing Co243. Суд посчитал, что заявление Prima Paint Corporation офакте заключения основного контракта, содержащего арбитражную оговорку –под влиянием обмана, не создает никаких сомнений о самой арбитражнойоговорке; арбитражный трибунал, вместо американского суда, был компетентенсогласно Федеральному закону об арбитраже разрешать спор относительноконтракта, совершенного под влиянием обмана244.
Таким образом, решение судаотносительно компетентного для данного спора органа базировалось на том, чтонамеренное введение в заблуждение в этом деле было направлено именно наосновной договор контрагентов и никак не оказало влияния на арбитражнуюоговорку. И хотя тремя судьями Верховного суда было высказано особое мнение,критикующеедоктрину«отделимости»,такоеприменениеконцепцииавтономности арбитражной оговорки нашло отражение не только в последующихрешениях федеральных американских судов, судов отдельных штатов, в томчисле и Нью-Йорка, но и во многих развитых правопорядках245. Многие судыСША основывали свою позицию на выводах в деле Prima Paint при принятиирешения по схожим искам, поэтому споры в таких случаях компетентенрассматривать арбитраж, а не суд.
В таких случаях, если предполагаемый обманкасается лишь основных коммерческих отношений, то принцип автономностиустраняет всякие сомнения относительно действительности арбитражногосоглашения.В американских судах случались прецеденты, когда стороны, пытаясь всвоих аргументациях обойти решение Prima Paint, утверждали, что обман, якобыпримененный в связи с основным договором контрагентов, также непременно243388 U.S.
395 (U.S. S. Ct. 1967)388 U.S. at 403-404.245Fiona Trust & Holding Corp v. Privalov [2007] 1 All E.R. (Comm.) 819 (Английский арбитражный суд), aff’d,[2007] UK House of Lords 40; Judgement of 30 May 1995 (No. 6 High Court,Tokyo). – XX Yearbook CommercialArbitration. – Albert Jan van den Berg. – 1995. – P. 745, Judgement of 13 February 1978. – VI Yearbook CommercialArbitration. – Pieter Sanders. – 1981. – P. 228, Ferris v. Plaister (Court of Appeal of New South Wales).
– 34 New SouthWales Law Reports. P. 474.24483влияет на арбитражную оговорку, содержащуюся в тексте договора. В некоторыхинстанциях такая тактика оказывалась успешной, и суды приходили к выводу, чтомогло иметь место предполагаемое обманное поведение, на которое ссылалсяистец и которое могло запятнать и арбитражную оговорку как часть общейобманной схемы, и принимали решение, основываясь на ФЗА. Так, в деле Chastainv. Robinson-Humphrey Co246 делается важная ремарка, что отступление отпринципа, заложенного в Prima Paint, является возможным только тогда, когдапомимо самого недвусмысленного отрицания существования арбитражнойоговорки сторона приводит этому веские доказательства.
Суд пришел к выводу,что если сторона ставит под сомнение «существование любого контракта, в томчисле и арбитражного соглашения, то не существует презюмируемого основногодоговора, который явился бы причиной осуществления окружным судом своейобязанности отправить стороны в арбитраж; до отправления этих жалоб варбитраж окружной суд должен в первую очередь сам решить, существует илинет арбитражное соглашение»247. Даже если такой вывод сделан, суд после этогодолжен был бы прийти к выводу, что предполагаемый обман все-таки имел местои повлиял на арбитражную оговорку (разграничивая ее с основным контрактом) иее действительность.В большинстве случаев американские суды полагают, что для возможностиразрешения предварительного судебного рассмотрения иска о наличии обманаэтот иск должен быть направлен непосредственно и исключительно противарбитражной оговорки (такие обстоятельства, однако, фактически невозможны напрактике).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
