диссертация (1169668), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Применимое к такимискам право будет совпадать с правом, регулирующим арбитражное соглашение,при условии соблюдения принципов валидности и недискриминации.2.3. Недобросовестность и существенное неравновесиеБазовые принципы договорного права в большинстве юрисдикцийпредусматривают следующее: заключенные недобросовестно либо противныедобрые нравам соглашения не имеют юридической силы287. Между сторонамиможет возникнуть спор о том, что в основе контракта, содержащего положения обарбитраже,либовосновесамогоарбитражногосоглашениялежитнедобросовестность и что это препятствует приведению в действие арбитражнойоговорки. И хотя такие доводы весьма трудно обосновать, тем не менее правоваябаза в пользу этих аргументов хорошо развита в большинстве национальныхзаконодательств, четко установлена и не является спорной.
Справедливости радистоит отметить, что доктрина недобросовестности получила свое первоначальноеразвитие в договорном праве англо-саксонской правовой семьи.Как правило, при рассмотрении исков с утверждениями о том, чтоарбитражное соглашение является недействительным вследствие того, чтоосновной договор стороны был заключен недобросовестно, применяется принципавтономности арбитражной оговорки. В соответствии с ней суды практическивсегдапридерживаютсямнения,чтопорокидоговора,влекущиеегонедействительность, не распространяются на действительность соответствующейарбитражной оговорки288.
Кроме того, если речь идет о недобросовестномзаключении договора, то этот вопрос, как имеющий отношение именно к286Cline v. H.E. Butt Grocery Co., 79 9 F. Supp. 2d 730 December 23, 1999.http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/79/730/2523100/ (дата обращения 11.10.17).287См. Принципы УНИДРУА 2010 , 3.2.7;см.: K. Zweigert and H. Koetz, An introduction to Comparative Law. 1998. 3d edition. P.343.288Jenkins v. First Am. Cash Advance of Ga., LLC, 400 F.3d 868, 877(11th Cir. 2005); Прим.: Федеральный закон обарбитраже США не разрешает федеральным судам рассматривать иски, основывающиеся на утверждении, чтодоговор является единым целым.
URL: http://openjurist.org/400/f3d/868/jenkins-v-first-american-cash-advance-ofgeorgia-llc (дата обращения: 23.08.2017).98формированию всего контракта, а не арбитражной оговорки в отдельности,должен решаться арбитром289.С другой стороны, случается так, что стороны заявляют, что именно самоарбитражное соглашение является недобросовестно заключенным, делая акцентна специфических аспектах его условий (месте, арбитражной процедуре, иныхусловиях, например, ограничении ответственности) и/или манера, в которойарбитражное соглашение обсуждалось.
Если сторона ставит под сомнениеусловия и действительность самого арбитражного соглашения, то доктринаавтономности в отношении арбитражного соглашения в таком случае несущественна. И хотя в большинстве случаев такие спорные вопросы решалисьсамими судами, некоторые суды, руководствуясь доктриной «компетенциикомпетенции», направляли стороны в арбитраж290.В Нью-Йоркской конвенции недобросовестность прямо не указывается и нерассматривается в качестве основания для признания арбитражного соглашениянедействительным. По мнению американского суда, «недобросовестность неявляется и, более того, не может признаваться защитой от исполненияарбитражногосоглашения,подпадающегоподдействиеНью-Йоркскойконвенции»291.
Весьма сложно согласиться с этим утверждением, учитывая, чтодоктрина недобросовестности является хорошо обоснованным аргументом дляпризнаниядоговора,включающего«несправедливые»условия,недействительным фактически во всех правовых системах, применимой, в равнойстепени, как для коммерческих контрактов, так и для арбитражных соглашений.Тем не менее даже если в судах исследуются доводы о недобросовестностинепосредственно в отношении арбитражного соглашения, то суды в своихрешениях, как правило, признают арбитражное соглашение действительным.
Кпримеру, тот факт, что арбитражная оговорка была включена в типовой договор,289Sydnor v. Conseco Fin. Serv. Corp. 252 F.3d (4 th circuit), 2001. P.302, 305.См. Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corp., 500 U.S. 20, 33 (U.S.S.Ct.1991).291Khanv.ParsonsGlobalServicesLtd.,480,F.Supp.2d327,340(D.D.C.,2007).https://www.courtlistener.com/dcd/dKqy/khan-v-parsons-global-services-ltd/ Прим. Суд приводил доводы о том, что посамой своей природе понятие «недобросовестности» в данном контексте содействует тем принципам, которые неспособствуют установлению постоянства и определенности, и призывает суды выходить за рамки буквы закона.29099не делает эту оговорку, по сути, противоречащей принципу добросовестности.Материальное неравенство сторон в процессе переговоров292 и то, что сторона небыла проинформирована о наличии арбитражной оговорки в письменномконтракте, который она подписала, не влияют на добросовестность заключениявторой стороной арбитражного соглашения293.
В решении итальянского судаимеется следующее суждение: «на стороне, подписывающей контракт наиностранном языке, лежит бремя выяснения значения оговорок, сделанныхконтрагентом»294.Такимнедобросовестностиобразом,сфокусированыкакговорилосьименнонавыше,условияхаргументыоарбитражногосоглашения, когда заявляется, что эти условия необоснованно и несправедливопредоставляют преимущества одной из сторон (к примеру, в отношении местапроведения арбитража, арбитражных расходов и т.д.) Большинство национальныхсудов как в юрисдикциях общего права295, так и континентального права296отклоняют такие возражения297. Канадский суд провинции Остров принцаЭдварда, к примеру, не счел достаточными доказательствами заявления стороны отом, что она не присутствовала на арбитражном заседании, так как не могла себеэтого позволить по финансовым соображениям298.Тем не менее все-таки имеют место решения, которые рассматриваютопределенные арбитражные соглашения недействительными по причинамнедобросовестности в случае:если они содержат предписания, ограничивающие слабойстороне доступ к юридическому представительству, к примеру, в решении292См.: Great Western Mortg, Corp.
v. Peacock, 110 F3d 222 (3d Cir. 1997), URL:http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/110/222/527091/ (дата обращения 23.10.2017). Прим.: даннымрешением было отказано в претензиях к арбитражному соглашению на основании неравенства сторон при ведениипереговоров.293См.Ferrara SpA v. United Grain Growers, Ltd, 441 F.Supp.778 (S.D.N.Y. 1977). URL:http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/441/778/1427623/ (дата обращения 11.10.2017)294Judgment of 11 July 1992 (No. 142.
Corte di Cassazione). – XXII Yearbook Commercial Arbitration. – Albert Jan vanden Berg. 1997. P. 715.295Williams v. Cigna Fin. Advisors Inc., 197 F3d 752 (5th Circuit, 1999).296Judgment of 22 May 2006, 10 ob 3/06y (Austrian Oberster Gerichthof).297Judgment of 10 October 1991(German Bundesgerichthof). XIX Yearbook Commercial Arbitration. Albert Jan van denBerg. 1994. P. 200, 202-203.298Grow Biz International Inc. v. D.L.T.
Holding Inc. ( 23 March 2001, No. 16 Supreme Court Prince Edward Island) –XXX Yearbook Comm. Arbitration. Albert Jan van den Berg. 2005. P. 450.100американскогосудабыла признана недействительнойарбитражнаяоговорка, предполагавшая отказ от права на оплату законного адвоката299;если финансовое бремя распределяется таким образом, чтосторона с ограниченными возможностями не может их нести300;если в соглашении содержится отказ в возможности подачигруппового иска301;если такие соглашения наделяют сильную сторону чрезмернымипроцедурными привилегиями, к примеру, немецкий суд в своем решениипризнал недействительной арбитражную оговорку, согласно которойпредоставлялось всего три дня для оповещения продавца о дефектах итребующая юридически не подготовленных арбитров302;если устанавливаются непропорциональные права в выборечленов арбитража, в частности, не вступивший в силу Единообразныйзакон (приложение I Европейской конвенции о единообразном законе обарбитраже 1966 года) в ст.
3 предписывает: «Арбитражное соглашение неявляется действительным, если оно создает для одной из Сторонпривилегированное положение в отношении назначения арбитра илиарбитров»303; схожие положения закреплены, к примеру, в ст. 1028Гражданского процессуального кодекса Нидерландов: «Если арбитражноесоглашение предоставляет одной стороне привилегированную позициюотносительно назначения арбитра или арбитров, другая сторона, несмотряна установленный в соглашении метод назначения арбитров, можетобратиться к Председателю Окружного суда в течение одного месяца после299Graham Oil Co.
v. Arco Products Co., 43 F.3d 1244 (9th Cir.), 1994.Patterson v. ITT Consumer Fin. Corp., 18 Cal. Rptr. 2d 563 (Cal.Ct. App. 1993)http://law.justia.com/cases/california/caapp4th/14/1659.html (дата обращения 11.10.2017) Прим.: арбитражноесоглашение признано недобросовестным в силу неподходящего места арбитража и высоких сборов.301Ramirez v. Circuit City Stores, Inc., 90 Cal.
Rptr.2d 916 (Cal.Ct.App.1999).302Judgment of 10 October 1991, XIX Yearbook Commercial arbitration 200 (German Bundesgerichthof), 1994.303Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли.Т. II. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций.1973. С. 78 - 93.300101начала процесса для назначения арбитров»304; в параграфе 1034 (2)Гражданского процессуального уложения Германии305 также содержитсяаналогичное положение;если имеются чрезвычайно несправедливые материальные праваили средства правовой защиты306.Болеетого,некоторыесуды,признаваяарбитражныесоглашенияполностью или частично недействительными, ссылаются на неравномернуюфинансовую составляющую арбитражных процедур307 или невозможность однойстороны оплатить арбитражные расходы308.Важно отметить, что в американских судах вопрос недобросовестностичаще всего встает в контексте потребительских споров, которые, однако, внекоторых европейских юрисдикциях могут быть признаны неарбитрабельными.Внекоторыхотносительнонедавнихрешенияхамериканскихсудовпостановлялось, что арбитражные соглашения, предусматривающие отказ отправа на подачу группового иска, являются недобросовестными.
Однако стоитразличать две ситуации: невозможность в силу отсутствия правоспособности употребителя подать групповой иск309 и отказ от возможности, который очевидноделает соглашение недобросовестным310. В известном деле Murphy v. Check N’ Goof Cal., Inc. 2007 года групповой иск к работодателю был подан работникамикомпании с целью восстановления нарушенных прав согласно трудовомузаконодательству. При этом ответчик требовал обращения в арбитраж и304Art. 1028, Netherlands Code of Civil Procedure, Book 4( in force 01.10.1086, edition 15.03.2011); URL:http://www.dutchcivillaw.com/civilprocedureleg.html (дата обращения 23.08.2016)305Гражданское процессуальное уложение Германии=Zivilprozessordnung mit Einfuehrungsgesetz:Ввод.закон к ГПУ:пер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
