диссертация (1169668), страница 35
Текст из файла (страница 35)
II и для признания действительности требуют в большинствеслучаев обмена письменными сообщениями, содержащими положительныйакцепт, а не молчаливые акцепт или согласие481.В своем решении от 21 сентября 2005 года Верховный суд Германиипришел к выводу, что ссылка на арбитражное урегулирование спора в инвойсах,которые отсылал ответчику заявитель, не является удовлетворяющей требованияст. II (2) о письменной форме482. К аналогичному выводу пришел немецкийапелляционный суд во Франкфурте, отказав в приведении в исполнение решения475P. Schlosser. Das Recht der internationalen privaten Schiedsgerichtbarkeit. 2d edition.
1989. P. 381; A.van den Berg.The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial. Interpretation. 1981. P.196 – 198; DomenicoDi Pietro & Martin Platte. Enforcement of International Arbitration Awards. 2001. P. 75 – 78.476Moscow Dynamo v. Ovechkin 2006 U.S. Dist. LEXIS 1320 (D.D.C 2006).477F. A. Mann. An «Agreement in Writing» to Arbitrate. Arbitration International. Volume 3, Issue 2.
1987. P. 171–172.478Judgement of 25 February 1986, Confex v. Ets Dahan (French Cour de cassation com.). XII Yearbook CommercialArbitration. 1987. P. 484.479Judgement of 28 October 1993 (Italian Corte di Cassazione). XX Yearbook Commercial Arbitration. Albert van denBerg. 1993. P. 739.480См.: Frey et al. v. Cucaro e Figli, Italy. – I Yearbook Commercial Arbitration. 1976. P. 193.481Judgement of 5 November 1985, Tracomin SA v. Sudan Oil Seeds Co.
(Swiss Federal Tribunal). – XII YearbookCommercial Arbitration . 1987. P. 511, 512.482Judgement of 21 September 2005(German Bundergerichhof.). XXXI Yearbook Commercial Arbitration. Albert van denBerg. 2006. P. 679.155нидерландского арбитража, в основе которого лежало подтверждение о продаже,оставленное контрагентом стороны без ответа483.Однако в некоторых судебных решениях просматривается иной, гораздоболее либеральный подход к толкованию.
Некоторые национальные суды пришлик следующим выводам: требованиям Конвенции соответствует молчаливыйакцепт предложения, содержащего положение об арбитраже, в частности, еслиакцептпредполагаетвыполнениедоговорныхобязательств.Английскийапелляционный суд счел, что требования ст.
II (2) выполнены путем молчаливогопринятия письменного ценового предложения, содержащего арбитражнуюоговорку484. Апелляционный суд Нидерландов постановил, что если продавецотправляет покупателю письменный договор купли-продажи, содержащийарбитражную оговорку, а покупатель не возражает в течение месяца послепоставки товаров485, то в таком случае это соответствует требованиям ст. II (2)Конвенции.
Такому же подходу следуют и некоторые американские суды,поддерживая, надо заметить, либеральное толкование положений ст. II (2), как,например, признавая арбитражной оговоркой ссылку на арбитраж в одном изтелексов стороны, против которого другая сторона не выдвинула возражения486.Нам же представляется, что в представленных выше ситуациях речь должнасводиться к подразумеваемому арбитражу.
Кроме того, обратим внимание, что вНью-Йоркской Конвенции нет требования о том, что согласие на письменныйдоговор, арбитражное соглашение, письмо или иную форму коммуникации,содержащую арбитражное соглашение должно быть прямо выраженным. Такоеположение противоречило бы целям Конвенции благоприятствовать признаниюарбитражных соглашений, и хотя такая позиция разделяется не всеми487,483Judgement of 26 June 2006, XXXII Yearbook Commercial Arbitration (Oberlandesgericht [Court of Appeal]), -2007PP. 351–357.484Zambia Steel & Building Supplies Ltd. v. ames Clark & Eaton Ltd. Lloyd’s Report.
Volume 2. 1986. P. 225.485Israel Chem. & Phosphates Ltd v. NV Algemene Oliehandel (Judgement of 26.06.1970. I Yearbook CommercialArbitration. 1976. P. 194.486Genesco Inc. v. T. Kakiuchi & Co., 815 F 2d 840, 846(2d Civ.1987).487Manufacturer v. Buyer (No. 103 Oberlandesgericht, 20 of June 2006). XXXII Yearbook Commercial Arbitration.
Albertvan den Berg. 2007. P. 351 – 357.156полагаем, что необходимо ее все же поддержать с целью следования практикемеждународной торговли488.Наряду с этим необходимо упомянуть доктрину эстоппель (estoppel) идоктрину добрых нравов, которые, очевидно, также вложены в суть положений ст.IIКонвенции489.Вопределенныхобстоятельствахсудыпрепятствуютвозможности стороне ссылаться на положения ст.
II для оспариваниядействительности арбитражной оговорки. Это, в частности, возможно, когдасторона «достает этот козырь» из рукава на этапе оспаривания арбитражногорешения в случае, если решение вынесено не в ее пользу.Необходимо отдельно обратить внимание на иные аспекты, связанные собменом «письмами или телеграммами». При современных техническихвозможностях, вероятно, найдутся те, кто никогда не видел «телеграмму», в товремя как новые способы передачи электронных сообщений, такие, как факс,электронная почта, SMS, системы обмена мгновенными сообщениями и томуподобные, сейчас регулярно используются в сфере международного бизнеса.Упоминание в Конвенции «телеграмм», а не современных типов сообщений,создает возможность для излишне узких толкований ст.
II (2). Например,существуют, на наш взгляд, необоснованные решения национальных судов,согласно которым арбитражные оговорки,содержащиеся в сообщениях,переданных по электронной почте, формально недействительны, что само по себеявляется иллюстрацией формализма. Такое решение, к примеру, было принято в1999 году апелляционным судом Норвегии490.
Тем не менее в преобладающембольшинстве случаев формулировка Конвенции (и других документов) об обмене«письмами» распространяется на обмен сообщениями, которые можно отследить,488Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г.: пособие для судей / Международныйсовет по коммерческому арбитражу. 2012. Инфотропик Mедиа. C. 42.489Albert Van Jan den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial. Interpretation.1981. P.
185.490Judgement of 16 August 1999 (No.1 Halogaland Court of Appeal). XXVII Yearbook Commercial Arbitration. Albertvan den Berg. 2002. P. 519, P. 521.157включая сообщения, переданные по факсу и электронной почте491. Не вызываетсомнений то, что такой подход в толковании разумен. Таким образом,непоследовательносчитать,чтоупоминаемыевКонвенции«письмаителеграммы» исключают современные средства обмена сообщениями, которые неменее надeжны или привычны в коммерческой практике.C самого момента принятия Конвенции считалось, что «строгие»положения ст.
II (2) выступают в качестве международного единообразногоправила, которое превалирует над национальными, касающимися формыарбитражного соглашения, в случаях, когда Нью-Йоркская конвенция применима.Таким образом, считалось, что Конвенция закрепляет «максимальное» требованиеотносительно формы, тем самым запрещая договаривающимся государствам всвоих национальных законах предъявлять к форме арбитражного соглашенияболее строгие требования, чем те, что предусмотрены Конвенцией.
Другиеформальные требования к международным арбитражным соглашениям (такие, кактребования об отдельных документах, нотариально заверенных документах илиоб определенном виде или размере шрифта) исключаются обязательнымитребованиями Конвенции об изложении в письменной форме. Хотя содержащеесяв Конвенции требование об изложении в письменной форме являетсяустаревшим, тот факт, что оно исключает другие, еще более строгие требованияотносительно формы, «препятствующие арбитражу», сыграло важную роль дляобеспечения действительности международных арбитражных соглашений изначительного облегчения арбитражного процесса.Возникает логичный вопрос, устанавливает ли ст.
II (2) минимальныетребования к форме? На сегодняшний день, как уже было сказано ранее,увеличиваетсяколичествоситуаций,когданетобменаписьменнымидокументами, а договоры заключаются на основе молчаливого акцепта, поэтомупредставляется, что такие требования более не являются соответствующими491Judgement of 5 November 1985, Tracomin SA v. Sudan Oil Seeds Co.(Swiss Federal Tribunal) - XII YearbookCommercial Arbitration.
1987. P. 511; Judgment of 4 September 2003 (Oberlandesgericht Celle). XXX YearbookCommercial Arbitration. Albert van den Berg. 2005. P. 528.158современной торговой практике. В связи с этим, по нашему мнению,договаривающиеся государства не скованы содержащимися в ст. II (2)«минимальными» требованиями, что тем самым позволяет странам-участницамссылаться на национальные законы об арбитраже, признающие международныеарбитражные соглашения, основанные на менее строгих требованиях описьменной форме, чем предусмотренные Конвенцией, равно как и вовсе непрописывающиетакиетребования.Можносделатьследующийвывод:«минимальное» требование о письменной форме, содержащееся в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
