диссертация (1169668), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Вчастности, по мнению Хлестовой И.О. первый вариант статьи 7 являлся наиболеепредпочтительным для использования при изменении российского Закона517. В п.2 ст. 7 требования к форме арбитражного соглашения закреплены достаточнолаконично – «арбитражное соглашение должно быть заключено в письменнойформе»518.
Однако последующие пункты дают подробное описание того, какиеопции возможны для соблюдения «письменной формы». Более не фигурирует встатье и обмен письмами, телеграммами, сообщениями по телетайпу, телеграфу вкачестве способов заключения письменного соглашения, теперь, как указано вЗаконе, требование о форме считается «соблюденным, если арбитражноесоглашениезаключеновформе,позволяющейобеспечитьфиксациюсодержащейся в нем информации или доступность такой информации дляпоследующегоиспользования»519.Важносравнитьновыеположенияспредписанием предыдущей редакции – «соглашение считается заключенным вписьменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами»,теперь в ст. 7 больше нет упоминания о «подписанном документе», связано это стем, что арбитражное соглашение в современных реалиях чаще будет заключатьсяэлектронным способом, соглашение, «заключенное в письменной форме в видеэлектронного сообщения»520, и требование о подписании шло бы вразрез стенденциями.
Не подверглись изменениям в своей сути следующие положения:«арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если онозаключено путем обмена исковым заявлением и ответом на иск, в котором однасторона утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не517Хлестова И.О. Типовой закон о международном торговом арбитраже и российский Закон о международномкоммерческом арбитраже: общее и особенное // Журнал российского права. – 2011. – N 6. – С. 81. СПС«Консультант Плюс».518Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1(ред. от 29.12.2015)"О международном коммерческом арбитраже".519Там же.520Там же, п.4 ст.7.169возражает».521 Важное дополнение теперь содержит п. 6 данной статьи – ссылка вдоговоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собойарбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, чтоуказанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора522, при этомбольше нет обязательного условия, чтобы договор был заключен в письменнойформе, как того требовал п.
2 ст. 7 в прежней редакции Закона.Специальное положение закреплено в п. 7 ст. 7 касательно включенияарбитражного соглашения в правила организованных торгов или правилаклиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.Резюмируя вышесказанное, необходимо озвучить один основной вывод –все принятые изменения в положениях о форме арбитражного соглашения вЗаконе о МКА направлены не на удостоверение факта заключения и наличияарбитражного соглашения, а на возможность установить, посредством какой-либоформы фиксации допустимо подтвердить содержание такого арбитражногосоглашения.3.2.2. Регулирование по праву СШАКак и в большинстве национальных нормативных актов об арбитраже в § 2ФЗА США содержится требование о письменной форме.
Параграф 2 гласит, чтоФЗА применяется к любому «изложенному в письменной форме положению вморской сделке или контракте, свидетельствующему о сделке в областиторговли», или любому «соглашению в письменной форме о передаче в арбитражсуществующего спора»523. Это требование «письменной формы», которое остаетсянеизмененным с момента принятия первоначальной редакции ФЗА в 1925 году,имеет, на наш взгляд, сомнительное достоинство являться единственнойсохранившейся законодательной нормой государства, занимающего масштабной521Там же, п.5 ст. 7.Там же.
п.6 ст. 7.523§ 2 U.S. FAA, 9 U.S.C.522170торговлей, которая была закреплена еще раньше требования о письменной форме,содержащегося в Нью-Йоркской конвенции. Однако суды Соединенных Штатовтолкуют § 2 либерально, в сущности, даже более либерально, чем ст. II (2) НьюЙоркской конвенции или ст. 7 (2) Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года и несталкиваются с трудностями, адаптируя формулировки этого параграфа кконтексту современных коммуникационных технологий.Суды низших инстанций неоднократно выражали мнение, что требования описьменной форме, предусмотренные ФЗА, менее строги, чем аналогичныетребования Нью-Йоркской конвенции524. Это подтверждает формулировка § 2 посравнению с текстом ст.
II (2) Конвенции: ФЗА требует только, чтобы соглашениебыло «изложено в письменной форме», и в ней не упоминается «подписанный»документ или «обмен письмами». В этом отношении ФЗА также значительнолиберальнее, чем ст. 7 (2) Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года, которая такжетребует наличия «подписанного» документа или «обмена» документами вписьменной форме525.В соответствии с этой формулировкой суды Соединенных Штатовпостановляли, что молчаливый акцепт стороной неподписанного письменногоконтракта, содержащего арбитражную оговорку, удовлетворяет требованию о«письменной форме» § 2 ФЗА526.
Та же самая логика распространяется на устныйили «молчаливый» акцепт стороной письма, счета, подтверждения или иногописьменного документа, содержащего арбитражную оговорку, при этом,разумеется, не должны быть высказаны возражения об арбитраже. В деле Fortune,Alsweet & Eldridge Inc. v. Daniel 1983 года суд девятого округа США пришел квыводу, что письмо, отправленное в трибунал через представителя в качествеподтверждения получения уведомления о слушании, считается выполнением524Progressive Casualty Insurance Co. v.
C.A. Reaseguradora Nacional de Venezuela , 991 F.2d 42 (2d Cir.1993).URL: http://openjurist.org/991/f2d/42/progressive-casualty-insurance-co-v-ca-reaseguradora-nacional-de-venezuela (датаобращения: 11.11.2017).525Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 год) с изменениями, принятыми в2006 году.
URL:http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-87000_Ebook.pdf(датаобращения: 11.11.17).526Сhelsea Square Textiles Inc., Kenneth Lazar, Lester Gribetz, v. Bombay Dyeing and Manufacturing Company, Ltd. 189F.3d 289, 297 (2d Cir. 1999). URL: http://openjurist.org/189/f3d/289/chelsea-v-bombay (дата обращения: 11.11.2017).171требования письменной формы527. Таким образом, при толковании § 2 судамидопускается такого рода молчаливые и (или) устные акцепты, которые, к примеру,запрещаются Нью-Йоркской конвенцией и (менее явно) Типовым законом 1985 г.Суды Соединенных Штатов в своей правоприменительной практике также нестолкнулисьструдностямиприраспространениидействияФЗАнафаксимильные, телексные сообщения и сообщения, переданные по электроннойпочте и иные формы современных телекоммуникаций.
Например, по делу OrbisInk. v. Objectwin Technology суд Соединённых Штатов на основании ФЗАпостановил, что «в данном случае имеется действительное письменноесоглашение об арбитражном разбирательстве, подтвержденное сообщениями,переданными по электронной почте, и факсимильными сообщениями, которымиобменялись стороны»528.Однакопрактикаамериканскихсудовзнаетииныепримерыправоприменения, которые необходимо упомянуть для полноты картины. Хотятребования ФЗА к письменной форме менее строги, по сравнению с требованиямиНью-Йоркской конвенции, суды в общем выражают мнение, что более строгиетребования Конвенции к форме арбитражного соглашения и проставлениюподписей/обмену документами должны быть соблюдены в качестве условия,обеспечивающего действительность соглашений, когда Нью-Йоркская конвенцияприменима.
В деле Moscow Dynamo v. Ovechkin, когда между сторонами впринципе отсутствовала какая-либо переписка529. Также в деле Sen-Ma v. TigerPetroleum суд Южного округа Нью-Йорка постановил, что арбитражная оговорка,содержавшаяся в телексном сообщении, отправленном одной из сторон, быланедействительна, потому что «отсутствовала в подписанном письменномдокументе и в письмах, которыми обменялись стороны» вопреки требованиям527Fortune, Alsweet & Eldridge Inc.
v. Daniel, 724 F.2d 1355, 1356 (9 th Cir.1983). URL: https://casetext.com/case/fortunealsweet-eldridge-inc-v-daniel (дата обращения: 11.11.17).528Orbis Inc. v. Objectwin Tech. Inc.( W.D.Va., 2007), URL: https://casetext.com/case/orbis-inc-v-objectwin-technology/(дата обращения: 11.11.2017).529Moscow Dynamo v. Ovechkin 2006 U.S. Dist. LEXIS 1320 (D.D.C 2006).172Нью-Йоркской конвенции530. Суд пришел к выводу, что требования Конвенцииимели преимущественную силу, и постановил, что, «поскольку Конвенция имеетпреимущественную силу в случае противоречия между Конвенцией и [ФЗА],настоящий суд приведет в исполнение арбитражную оговорку, только если онабудет соответствовать более строгим требованиям Конвенции»531.
Однакокажущаяся убедительной данная логика американских судов низшего звенапротиворечит ст. II (2) и VII (1) Конвенции, которая позволяет и благоприятствуетприменению более либеральных национальных требований в отношении формы.Необходимо не умалять и значение арбитражных актов, принятых на уровнештатов. На федеральном уровне США на приняли Типовой закон ни в редакции1985 года, ни в редакции 2006 года.
Цель принятия арбитражных актов ясна ипредставляется в устранении пробелов, которые присутствуют в ФЗА. Однако 8штатов, а именно на сегодняшний день Калифорния, Коннектикут, Флорида,Джорджия, Иллинойс, Луизиана, Орегон и Техас имплементировали Типовойзакон в свое законодательство, однако в редакции 2006 года в той или иной меревоспринял штат Флорида532 и Джорджия533, который считается наиболееблагоприятным для международного коммерческого арбитража. Примечательно,что во Флориде, в отличие от штата Джорджия, было отдано предпочтениелиберальному и лаконичному варианту II ст. 7 Типового закона, о чем можносделать вывод из закрепленного в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
