диссертация (1169668), страница 34
Текст из файла (страница 34)
II (2). Уже в 1995 году швейцарский судпостановил, что если стороны изъявили свое желание рассматривать спор варбитражепутемобменадокументами,топодписаниенеявляетсяобязательным465. Аналогичной позиции придерживается Третий окружной судСША, постановив, что «арбитражное соглашение может быть неподписанным,если имел место обмен письмами»466. На сегодняшний день в большинствеюрисдикцийсложиласьследующаяпрактикатолкованиятребованияоподписании: как контракт, содержащий арбитражную оговорку, так и отдельное460Б.Р. Карабельников. – Форма арбитражного соглашения в международном коммерческом арбитраже. // Право иэкономика.
2001. № 3. С.4.461Gaillard & J. Savage (eds.), Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration. 1999. P. 377.462Samuel A. Jurisdictional problems in international commercial arbitration. 1989. P. 82.463Judgment of 8 June 1967 (Landesgericht Bremen). – II Yearbook Commercial Arbitration, Volume II. 1977. P. 234;Earthtrade, Inc.
v. Gen. Brands Int’l Corp., 1996 U.S. Dist. LEXIS 1520 (S.D.N.Y. 1996).464Award in Netherlands Hide and Leather Exchange of 30 October 1980 – VII Yearbook Commercial Arbitration. 1982.P. 137.465Compagnie de Navigation et Transports S.A. v. MSC (Mediterranean Shipping Company) S.A (No.27, Swiss federalTribunal, 16 January 1995). XXI Yearbook Commercial Arbitration. Albert Jan van den Berg. 1996. P.690.466Standard Bent Glass Corp. v. Glassrobots OY, 333 F.3d 440, 449, 2003.151арбитражное соглашение должны быть подписаны, в то время как при обменеписьмами подписание не требуется 467.Если толковать ст.
II (2) как требующую, чтобы были подписаны и письма,то грамматическое толкование приобретет слишком большое значение, чемсущество коммерческой деятельности, и это потенциально может повлечь засобой нежелательные результаты. Более удачным является толкование ст. II (2),согласно которому арбитражное соглашение формально действительно присоблюдении любого из следующих условий: (а) оно подписано или (b) принятопри «обмене» письмами или схожими письменными сообщениями (которые всвою очередь могут быть как подписанными, так и нет).Смежный вопрос: удовлетворяются ли требования ст. II (2), если стороныпри обмене письмами соглашаются на заключение неподписанного в формеодного документа договора, содержащего арбитражную оговорку.
Статья II (2)очевидно распространяется на неподписанное арбитражное соглашение вписьменной форме, принятое при обмене письменными сообщениями, еслисоответствующие письма подписаны. Из вышесказанного также следует, что ст. II(2) применима, даже если соответствующие письма (или иные сообщения), вкоторых принимаются условия неподписанного договора, сами не подписаны, приусловии, что письма или иные сообщения существуют в письменной форме истороны обменялись ими. С другой стороны, письменный акцепт устногопредложения об арбитражном разбирательстве не соответствует условиям статьиII468.Особое внимание стоит уделить следующему вопросу: обязан ли получательвозвращать корреспонденцию, в которой содержится предложение об арбитраже вкачестве метода урегулирования спора, ее отправителю с пометкой, что онсогласен с данным предложением или же вполне достаточно в дальнейшем простоссылки на эту корреспонденцию со стороны получателя в каком-либо своем467Berg A.
van den. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial. Interpretation. 1981 P.192.468Moscow Dynamo v. Ovechkin 2006 U.S. Dist. LEXIS 1320 (D.D.C 2006).152письме (телексе, факсе и т.п.). В подобных ситуациях сторонам необходимо вкачестве превентивной меры возникновения спора о том, является лиарбитражное соглашение действительным и было ли заключено в принципе (аравно во избежание трудностей, связанных с исполнением предписаний ст. IV (1)(b) Конвенции) настаивать на том, чтобы их контрагент высылал письменноезаявление, в котором бы определенно одобрялось или арбитражное соглашение,или весь документ, в составе (тексте) которого была арбитражная оговорка.Стоит обратить внимание и еще на один важный момент: применениеположений ст.
II (2) в отношении устного или молчаливого акцепта письменногопредложения, которое содержит арбитражную оговорку. В Докладе Комитета поисполнению международных арбитражных решений от 18 марта 1955 годасодержится следующее положение: «Постановлением, согласно которомутребуется, чтобы стороны «письменно согласились» посредством специальногосоглашения или арбитражной оговорки в каком-либо договоре" и т.д., имелось ввиду охватить все возможные способы, которыми стороны могут заключитьписьменное соглашение о разрешении своих споров путем арбитража. Комитетуизвестно, что в практике международной торговли соглашения об арбитражемогут заключаться посредством обмена письмами или телеграммами.
Посколькутакие соглашения действительно существуют и изложены в письменной форме,они, по мнению Комитета, должны считаться действительными согласно этомупункту»469. Как заметили Хольцман и Ноэхаус, история составления согласуется сформулировкой ст. II (2), которая показывает, что целью введения требования об«обмене» письмами или телеграммами было исключение возможность неотвеченной коммуникации и молчаливого акцепта470. Еще на этапе длительнойразработки Конвенции представитель Нидерландов, профессор Питер Сандерсвнес свое предложение вместо Дополнительного Протокола о действительности469См.: Доклад Комитета по исполнению международных арбитражных решений (UN Doc. E/2704 E/AC. 42/4/Rev.1).
– Организация Объединенных Наций, 28 марта 1955 г. Ст.III п.30. C. 10. URL:http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_travaux.html (дата обращения 11.11.2017).470Holzmann H. & Neuhaus J. A guide to the UNCITRAL Model Law on international commercial arbitration: LegislativeHistory and Commentary. – Deventer [etc.]: Kluwer Law and Taxation Publishers [etc.]. 1989. P. 262.153арбитражногосоглашения,которыйпредполагалосьпринятьвкачествеотдельного документа471, включить актуальную на сегодняшний день статью II (2)и в частности положения о том, что для соблюдения письменной формысоглашения достаточно письменного подтверждения одной из сторон безвозражения контрагента472.
И хотя предложение Сандерса касалось случаевполучения подтверждения в договорах купли–продажи, оно было отклонено cподачи представителей Великобритании и СССР, чьи возражения былиподдержаны остальными членами в процессе голосования473. Однако в такомподходе кроется много сложностей.Предположим, стороны достигли устного соглашения путем переговоров потелефону, одна из сторон высылает письменное подтверждение, котороесодержит арбитражную оговорку, а другая сторона осуществляет исполнениесвоих обязательств по договору, например, высылает товары, но не отправляетответа на письменное подтверждение, высланное первой стороной. Такая исхожие ситуации не редки на практике, однако подход к решению вопроса одействительности арбитражного соглашения, если таков будет поставлен,решается судами по-разному.Многие суды различных юрисдикций постановляли, что предписания НьюЙоркской конвенции не будут соблюдены, если положение об арбитраже всообщении, исходящем от одной из сторон (обычно в заказе, счете и некоторыхдругих типовых документах), не будет положительно принято и одобрено вписьменной форме другой стороной474.
Значительная часть исследователей и471Text of Additional Protocol on the validity of arbitration agreements Submitted by Working Party No,2(E/CONF.26/L.52)URL: http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=3372; (дата обращения: 11.11.2017).472Consideration of draft Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (Item 4 of theAgenda) E/CONF.26/L.54 5 June 1958.
- Netherlands: Amendment to proposal made by Working Party No. 2(E/CONF.26/L.52).URL: http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=3376 (дата обращения: 11.11.2017).473United Nations Conference on International Commercial Arbitration. Summary Record of the twenty-first meeting 5June 1958. P. 20 – 21.URL: http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=3372(дата обращения: 11.11.2017).474См.: Judgement of 21 September 2005 (German Bundesgerichtshof). XXXI Yearbook Commercial Arbitration. Albertvan den Berg. 2006. P.
679.154судов придерживаются такого мнения как в странах гражданского права475, так и встранах общего права476. К примеру, по мнению английского солиситоранемецкого происхождения Фрэнсиса Манна (Francis A. Mann), если арбитражноесоглашение подписано лишь одной стороной и если утверждается, что другаястороны молчаливо согласилась с ним, то трудностей не избежать477.Например, кассационный суд Франции постановил, что молчаливый акцептписьма, касающегося стандартных условий и включающего положение обарбитраже478, не соответствует требованиям ст. II (2).
Аналогично суды Италиинеоднократно выносили решения о том, что молчаливый акцепт одной сторонойдоговорных условий другой стороны, изложенных в подтверждении заказа напокупку или схожих документах, не соответствует требованиям ст. II (2)479. В делеFrey et al. v. Cucaro e Figli 1976 года из четырех договоров, которые былиисполнены, суд признал арбитражные соглашения только в двух, посколькутолько два договора были подписаны480. Суды Швейцарии восприняли такой жестрогий подход к ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
