диссертация (1169668), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В частности, речь идет о резонансномЗаконе Motor Vehicle Contract Arbitration Fairness Act, закрепляющем, чтоарбитражные оговорки в дилерских соглашениях о продаже автомобилейнаходятся под запретом. Этот Закон был первым исключением из ФЗА, которыйзакреплял наличие компетенции у арбитража в таких спорах. Очевидно, что вданном контексте затрагивается вопрос объективной арбитрабильности, инымисловами, какие именно споры могут быть переданы в арбитраж. В Европе схожиеограничения использования и как следствие действительности арбитражныхсоглашений применяются к определенным потребительским договорам409 и403Прим.: необходимо отдельно отметить, что в своих решениях, которые отчасти приводились выше, ВерховныйСуд ясно дал понять, что ФЗА «вытесняет» акты большинства штатов.404Puerto Rico Dealers Act (Law No.
75 of 24 June) 1964, 10 Laws of Puerto Rico §278.405Кодекс о корпорациях штата Калифорния, Section 31512 California Corporations Code Section (enacted 1947, lastmodified: September 9, 2016). URL: http://law.onecle.com/california/corporations/31512.html (дата обращения:10.11.17).Однако Верховный суд признал, что данное положение противоречит §2 Федерального Закона об арбитраже ипоэтому нарушает оговорку о верховенстве (прим.: статья Конституции США, утверждающая верховенствофедерального права над правом штатов).
По этому поводу см.: Southland Corp. v. Keating, 465 U.S. (U.S. SupremeCourt), 1984. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/465/1/ (дата обращения: 10.11.17).406Code of Iowa – Legislative Services Agency GENERAL ASSEMBLY OF IOWA 2017 – Volume VI, Chapter 679,679A.1. – P. 971. URL: https://law.justia.com/codes/iowa/2016/title-xv/chapter-679a/section-679a.1/ (дата обращения:10.11.17).407Motor Vehicle Contract Arbitration airness Act, 15 U.S.C §11028(a) (2).
Доступно на www.lexisnexis.com40835 U.S.C. §135 (d), 294. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/294 (дата обращения: 10.11.17).409EU Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts, Annex 1(q). URL:http://ec.europa.eu/consumers/archive/policy/developments/unfa_cont_term/uct01_en.pdf (дата обращения: 10.11.17).129дистрибьюторскимсоглашениям410.Существуеттакжевероятностьмеждународных санкций или торговых эмбарго, которые особым образомзапрещают соглашения об арбитраже с предприятиями в указанных странах411.2.5.1. Соотношение законности и объективной арбитрабильностиПонятие арбитрабильности (а точнее, неарбитрабильности) тесно связано сзаконностью.
В большинстве случаев национальные законы, определяющие ирегулирующиезаконностьсамогоарбитражногосоглашения,должнырассматриваться в качестве применения исключений, допущенных Нью-Йоркскойконвенцией, а не общих положений о недействительности договоров. Этопроисходит, поскольку такие положения законов обычно имеют целью запретитьрассмотрение в арбитраже определенных категорий споров вне зависимости отусловий арбитражного соглашения сторон (т.е. определить такие категорииспоров, как «невозможные к урегулированию в арбитраже»), а не признатьотдельные соглашения об арбитраже недействительными согласно обычноприменяемым принципам и нормам договорного права.
Иными словами, речьидет именно о природе и характере спора, которые оказывают непосредственноевлияние на потенциальную неисполнимость арбитражного решения согласнодоктрине неарбитрабильности, а не о содержании арбитражного соглашения.Различие между недействительными соглашениями и соглашениями,которые предполагают разрешение неарбитрабильных споров, имеет, на нашвзгляд, важные последствия в том, что правило недействительности договоратеоретически применимо (согласно ст.
V (1) (a) и II (3) Нью-Йоркской конвенции)во всех странах-участницах, в то время, как правило о неподведомственныхарбитражу спорах в принципе применяется только в тех странах-участницах, чьизаконы рассматриваются (согласно ст. V (2) (a) Конвенции). В этой связи важно410G. Keutgen & G.-A. Dal, L'arbitrage en droit belge et international. Tome 1: Le Droit Belge , Bruxelles, Bruylant.2006.
P. 126 – 128.411UN Security Council Resolution No.,661 – the Situation between Iraq-Kuwait, art 3. URL: www.un.org. (датаобращения: 10.11.17).130также учитывать влияние Нью-Йоркской конвенции (и иных международныхконвенций)нанациональноезаконодательство,подразумевающеезапретрассмотрения определенных категорий споров в арбитраже.
Конвенция должнабытьинтерпретированатакимобразом,чтобыпресекатьотсылкукнациональному законодательству, которое выставляет более строгие требования кдействительности международных арбитражных соглашений, чем к другимдоговорам, или предъявляет специфические правила.Требуется также упомянуть проблему арбитрабильности антимонопольныхспоров. Примером интересного, однако нестандартного на сегодняшний деньподхода к ее решению является решение по уже упомянутому ранее делуMitsubishi Motors Corp.
v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc 1985 года412, когдаВерховный суд США пояснил, что потенциальная сложность рассмотрениявопросов, связанных с антимонопольным регулированием, сама по себе не можетявляться достаточным основанием для недействительности арбитражногосоглашения и тем более служить основанием для отказа в рассмотрении спора«вне пределов американского суда»413 и пришел к выводу о том, что данный спордолжен быть «арбитрабильным», отметив однако, что в чисто «домашнейобстановке» результат мог бы быть иным414.Бельгийскоезаконодательство,признающеенедействительнымимеждународные арбитражные соглашения, требует, чтобы все споры посоглашениям о сбыте продукции решались исключительно в бельгийских судах иисключительно согласно бельгийскому законодательству415. Арбитраж МТП,рассматривавший действие данного регулирования, в ходе разбирательствапостановил,чторешениеопризнаниинедействительнымарбитражногосоглашения в договоре сбыта продукции (охватывавшего Бельгию, Люксембург и412См.: Mitsubishi Motors Corp.
v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S., 614 (1985). URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/473/614/ (дата обращения: 10.11.2017).413Ibid., 628-640.414Коломиец А.И. Григорьев Т.Ю. Арбитрабильность споров, возникающих из нарушения антимонопольногозаконодательства / А.И.Коломиец, Т.Ю.Григорьев. Вестник арбитражной практики. 2016. №5(66). С. 34.415Закон об одностороннем расторжении постоянных эксклюзивных дистрибьюторских контрактов. 27 июля 1961г (Law of 27 July 1961 on Unilateral Termination of Exclusive Distribution Agreements of Indefinite Duration (BelgianLaw of 27 July 1961, amended 13 April 1971, art 4).131Заир) не имело силы, т.к.
местом арбитража была Германия416. Арбитрыпояснили, что стороны выбрали итальянское право в качестве применимого длярегулирования их споров и арбитражного соглашения и что согласноитальянскомузаконодательствуположениеобарбитражебылодействительным417. Более того, отметим, что арбитраж мог бы прийти к такому жерешению, аргументировав его тем, что Нью-Йоркская конвенция накладываетзапреты на дискриминирующие или специфические национальные нормы, что, посвоейсути,пресекаетиспользованиезапределамиБельгиитакихзаконодательных запретов на арбитражные соглашения в рамках споров подистрибьюторским договорам. Сопоставимым примером могут послужитьнациональные законы, запрещающие арбитраж потребительских, франшизныхили трудовых споров или признающие недействительными все арбитражныесоглашения компаний-банкротов418.
Закон о МКА в п. 6 ст. 1 предусмотрелограничения: «Федеральными законами могут устанавливаться ограничения напередачу отдельных категорий споров в арбитраж или может предусматриватьсяпередача споров в арбитраж только в соответствии с иными положениями, чем те,которые содержатся в настоящем Законе»419. То есть какое-либо исключение изст. 3 Закона о МКА может быть установлено только другим законом РФ420. Кпримеру, согласно п. 3 ст.
33 Федерального закона «О несостоятельности»421 делоо банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. И хотяв каждом отдельном случае соответствующее национальное законодательствоможет устанавливать нормы, ограничивающие круг споров, которые могут бытьрассмотрены в арбитраже, по смыслу Конвенции они не должны приниматься вкачестве основания для признания недействительности арбитражных соглашений.Напротив, стоит предположить, что такие законодательные ограничения должны416Final Award ICC Case No.
6379. XVII Yearbook Commercial Arbitration. Albert Jan van den Berg. 1992. P. 212.Ibid., P.215-216.418NetherlandsBankruptcyAct01.09.1896,amended06.12.2012),art.122(1).URL:http://dutchcivillaw.com/legislation/bancrupcyact011.htm (дата обращения 11.11.2017).419Закон о «МКА» в редакции от 29.12.2015 СПС «Консультант Плюс»420Минина А.И. Арбитрабильность: теория и практика международного коммерческого арбитража. М:Инфотропик Медиа, 2014.
С.22421Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)»417132расцениваться как исключения из доктрины арбитрабильности и, как правило, недолжны иметь силы за пределами юрисдикций государств (или государства, гдепроисходит третейское разбирательство).Более сложный случай рассматривался в итальянском суде по искуFincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA против Министерства обороны Ирака.Фабула дела состояла в том, что три судостроительные итальянские компаниизаключили с Минобороны Ирака договоры на поставку корветов для ВМС Ирака.Контрактысодержалиарбитражныеоговорки,которыепредписывалирассмотрение любого спора, который может возникнуть по этим контрактам, всоответствии с Примирительным и Арбитражным регламентом Парижскойторговой палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с указаннымРегламентом.
Однако Советом Безопасности ООН в августе 1990 года послевторжения в Кувейт против Ирака было введено эмбарго. Режим эмбарго вскорепосле этого был законодательно воспринят и Европейским Союзом. К этомувремени большая часть судов еще не были произведены или доставлены.Несмотря на наличие арбитражной оговорки, итальянская сторона обратилась всуд Генуи, требуя расторжения контракта и возмещения убытков.
Иракскаясторона, напротив, заявила о рассмотрении спора в арбитраже, как этопредписывал контракт. Однако истцы заявили следующее: предмет спора послевведенияэмбаргопересталбытьарбитрабильным;утверждали,чтоарбитабильность должна определяться по итальянскому праву, а именно согласностатье 806 Гражданского процессуального кодекса Италии, которая закрепляет,что в арбитраж могут быть переданы только споры, касающиеся прав, которымисторонымогут свободнораспоряжаться(быть предметом арбитражногосоглашения)422. Однако суд первой инстанции не применил в данном деле нормустатьи 806 и признал себя некомпетентным. Далее суд апелляционной инстанции7 мая 1994 года все же вынес решение по делу, признав, что арбитражные422Codice di procedura civile (Regio Decreto 28 ottobre 1940, n.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
