диссертация (1169668), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Теоретическивозражения о незаконности арбитражного соглашения могут относиться карбитражной оговорке сторон как таковой или к лежащему в ее основе договорусторон. В свою очередь, такие иски могут рассматриваться двумя различнымиспособами: (а) как иски о том, что арбитражная оговорка недействительна ипоэтому необязательна для выполнения сторонами; и (б) как иски о том, чтонезависимо от действительности арбитражной оговорки в целом оговорка неимеет силы в отношении конкретного спора. Последний способ, как правило,подразумевает под собой определение арбитрабильности спора.Принцип автономности арбитражной оговорки применяется к искам онезаконности практически тем же образом, каким он применяется к другимспорным случаям действительности международных арбитражных соглашений. В393Zweigert K., Kölz H.
An Introduction to Comparative Law. 2d edition. 1987. P.61-70; L. Collins – Dicey, Morris &Collins on the Conflict on Laws. 14th ed. 2006. P. 32-238 - 32-241.124своих решениях национальные суды США (к примеру, в деле Buckeye СheckСashing Inc. v. Cardegna 2006 года иск об оспаривании основного контракта незатрагивал арбитражную оговорку)394, Англии395 и других стран396 частопридерживаются того мнения, что незаконность основного договора сторон, какправило, не влияет на действительность арбитражной оговорки, связанной сдоговором.
По мнению П. Майера, «самыми показательными примерамипринципаавтономностиарбитражногосоглашенияявляютсяслучаиснезаконными контрактами: тот факт, что кауза договора является незаконной, кпримеру, раздел рынка в нарушении права конкуренции или совершениекоррупционных действий – не затрагивает действительность арбитражнойоговорки»397.
То есть договор, в основе которого лежит разделение рынка и приэтом нарушается антимонопольное законодательство, хоть и может быть признанпротивоправным по своей природе, но не является причиной невозможностипередать возникшие из него споры в арбитраж на основании действительнойарбитражной оговорки.
Арбитражные трибуналы обычно приходят к похожимвыводам, как, к примеру, в деле, рассмотренном в 1990 году Международнымарбитражным судом ICC, о коррупционном сговоре двух компаний. Признаниенезаконным основного контракта, а именно о совместном предприятии, помнению арбитров, не влекло недействительности арбитражной оговорки398.В деле Buckeye Сheck Сashing Inc.
v. Cardegna Верховный Суд СШАпересмотрелрешениеростовщическогоштатаФлориды,кредитногодоговорапризнавшего,ссамогочтонезаконностьначалаозначаетнедействительность как договора, так и содержащейся в нем арбитражной394См.: Buckeye Сheck Сashing Inc. v. Cardegna 546 U.S. 440 (U.S. Supreme Court 2006). URL:http://www.supremecourt.gov/opinions/05pdf/04-1264.pdf (дата обращения: 10.11.2017).395Fiona Trust and Holding Corp v. Privalov (2007) – All England Reporter (D) 233 – 2007/UKHL 40(House of Lords).396Judgment of 23 June 1992 Fincantieri-Cantieri Navali Italiani & OTO Melara Spa v.M.
and Arbitration Tribunal – j XXYearbookCommercialArbitration1995766.(SwissFederalFribunal).URL:http://www.newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=910397Pierre Mayer –Comment: The Limits of Severability of the Arbitration Clause. – Albert Jan van den Berg. – Improvingthe Efficiency of Arbitration Agreements and Awards: 40 Years of Application of the New York Convention/ ICCACongress Series, No.
9. 1999. P. 261, 265398Award in ICC Case No. 5943 - E. Clunet – 123 Journal de droit international. 1996. P. 1014; см.: Judgment of 23 June1992 Fincantieri-Cantieri Navali Italiani & OTO Melara Spa v. M. and Arbitration Tribunal – XX Yearbook CommercialArbitration 1995. P. 766. URL: http://www.newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=910125оговорки, то есть в нарушении принципа автономности.
Верховный Судпостановил, что: «В решениях по делам Prima Paint и Southland… были сделаныследующие утверждения. Во-первых, как вопрос материального федеральногоарбитражного права, арбитражная оговорка является отделимой от остальнойчасти договора. Во-вторых, если оспаривается не сама арбитражная оговорка, впервую очередь вопрос действительности договора рассматривается арбитром…Стороны не сделали запрос, и мы не будем производить пересмотр этих решений.Применяя их к данному делу, мы пришли к выводу, что так как ответчикиоспаривают договор, а не отдельно арбитражную оговорку, то ее положенияимеют законную силу в отдельности от остальной части договора»399.Аналогичной иллюстрацией является промежуточное арбитражное решениеМеждународного арбитражного суда ICC, который основывался на принципеделимости, оставив в силе арбитражное соглашение несмотря на утверждения онезаконностиипостановив,что:«вопросдействительностиилинедействительности основного договора по причинам публичного порядка,незаконности или другим причинам является одним из вопросов по существудела, а не юрисдикции, действительность арбитражной оговорки должнарассматриваться отдельно от действительности основного договора»400.Однако для полноты определения применимости принципа автономностинеобходимодобавить,чтовнекоторыхслучаяхсудыиарбитражипридерживались позиции о том, что при некоторых обстоятельствах незаконностьосновного договора может также лишать юридической силы арбитражнуюоговорку, содержащуюся в таком договоре.
Таким примером может выступитьрешениеАпелляционногосудаАнглииприобсуждениизаконностигипотетической арбитражной оговорки в договоре о разделе доходов отпреступной деятельности: «Английский суд не признал бы договор между […]преступниками для урегулирования в арбитраже их разногласий в большей399400Buckeye Сheck Сashing Inc. v. Cardegna 546 U.S. 449 (U.S.
Supreme Court 2006).Interim Award ICC Case No. 4145. A. van den Berg. XII Yearbook Commercial Arbitration. 1987. P.100.126степени, чем он признал бы первоначальный договор о разделе доходов»401. Здесьстоит пояснить, что было бы неверным предположить, что возможноенепризнание национальным судом их арбитражного соглашения было бы вызванофактом заключения такового между криминальными элементами, напротив, тотфакт, что одна или обе стороны так или иначе постоянно или единожды быливовлечены в криминальную деятельность, не влияет на их гипотетическуювозможность заключать соглашения относительно арбитража как между собой,так и с другими лицами.Иначе говоря, определенные соглашения между лицами (например, оразделе доходов от преступной деятельности или осуществлении преступнойдеятельности) являются незаконными и не имеют юридической силы.
Такимобразом, ставится вопрос, будет ли арбитражное соглашение при таких условияхдействительным. Логичным представляется положительный ответ: арбитражноесоглашение, как и если бы речь шла о договоре аренды или поставки, междупреступниками как дееспособными субъектами гражданского права по общемуправилу должно быть действительным и иметь юридическую силу, независимо оттого, являются ли одна или обе его стороны лицами, нарушающими уголовныйзакон402.Однако необходимо обратить внимание и на случаи, в которых арбитражноесоглашение может быть использовано для содействия преступным схемам, ипотому оно должно быть признано недействительным в отношении определенныхвопросов. К примеру, попытки правонарушителя скрыть от своих жертв,кредиторов или государства преступные доходы посредством арбитража в силунеоспоримого его преимущества в конфиденциальности являются незаконными, втаком случае в большинстве юрисдикций соглашение об арбитраже по разделудоходов от преступной деятельности будет незаконным.401Soleimany v Soleimany [1999].
QB 785, 797(Court of Appeal).См.: Alan S. Rau. Everything You Really Need to Know About "Separability" in Seventeen Simple Propositions.ARIA. 2004. Vol. 14, Nos. 1-53 n.127.402127Таким образом, в центре внимания должно быть именно арбитражноесоглашение, а не только основной договор. Дело не в том, что преступники какнарушители закона гипотетически не имеют права на обращение в арбитраж иличтоарбитражноесоглашениевнезаконномдоговоренеможетбытьдействительным, а в том, что использование арбитражных соглашений длярешения определенных споров может незаконным образом содействоватьпреступным схемам или иным образом нарушать публичный порядок. Напрактике такие случаи чрезвычайно редки, однако если они возникнут,арбитражное соглашение справедливо не будет иметь никакой юридическойсилы.
Стоит сказать, что в международном контексте такие решения были бынетипичными и более того ошибочными и не обеспечивали бы должногоюридического действия принципа автономности арбитражного соглашения.Таким образом, нам представляется логичным придерживаться следующегоподхода: тот факт, что основной договор сторон является незаконным,необязательно лишает юридической силы отдельное арбитражное соглашение икомпетенции арбитраж.Возможна и иная ситуация – национальный закон разрешает сторонамвступатьвопределенныедоговорныеотношения,нонеобеспечиваетдействительность соглашениям об арбитраже в таких договорах (например, будетрасценивать такие соглашения как незаконные или недействительные). Кпримеру, национальный закон может классифицировать как незаконные илинедействительные соглашения об арбитраже касательно некоторых видовтрудовых споров, потребительских споров, вопросов семейного законодательства,исков по франшизам, дистрибьюторским правам, договоров со сторонамибанкротами и схожих вопросов, при этом очевидно обеспечивая действительностьтрудовых и потребительских договоров, брачных договоров, соглашений офраншизе или дистрибьюторских контрактов, а также иных коммерческихдоговоров.
Данная категория законодательно установленных запретов выступаетконтрастом со случаями, рассматриваемыми выше, включая иски о незаконности128основных договоров (например, за нарушение торговых санкций, запретовростовщичества и азартных игр), где арбитражная оговорка так или иначепризнается недействительной. То есть данная категория предписаний включаетюридические нормы, направленные непосредственно (и зачастую исключительно)на арбитражные соглашения. Здесь речь идет об объективной арбитрабильности.В Соединенных Штатах, к примеру, в некоторых штатах законы403предусматривают признание недействительности арбитражного соглашения вдистрибьюторских404, франчайзинговых договорах405 и договорах, регулирующихтрудовые отношения406, в то время как федеральное право США определяетнекоторые споры, затрагивающие франшизы автомобилей407 и действительностьпатентов408, как неподсудные арбитражу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
