диссертация (1169668), страница 27
Текст из файла (страница 27)
v. Sopex Oils Ltd, в котором суд применил английское право,руководствуясь принципом lex fori, и установил, что английское судебноепроизводство должно быть приостановлено, поскольку существует арбитражноесоглашение сторон381. Положения ст. 8 (1) Типового закона также можноистолковать как закрепляющие, что к вопросу отказа от права должноприменяться законодательство места проведения разбирательства382.Возможность отказа от права на арбитраж порождает следующий вопрос – вчью же компетенцию – судов или арбитражей – входит решение об отклоненииарбитражного соглашения. Национальные суды в различных юрисдикцияхпридерживаются разных подходов к доктрине «компетенции компетенции» вданном аспекте.Кпримеру,американскиесудыпервойинстанциипервоначальнопостановляли, что вопросы об отказе стороны от права на арбитражноеразбирательство подлежат рассмотрению и решению судами.
Более того,Апелляционным судом второго округа США было принято решение по делуDoctor’s Associates Inc. v. Distajo в 1995 году383, согласно которому вопрос отказаот права на арбитраж подлежит рассмотрению в суде, а не в арбитраже.Верховный Суд США в деле Howsam v. Dean Witter Reynolds Inc. в 2002 годузанял противоположную позицию и пояснил, что, на основании тщательногоанализа ФЗА, данные аспекты должны подлежать решению в арбитраже:«предполагается, что арбитр должен выносить решения по принятию отказа отправа, отсрочки или схожих возражений касательно компетенции арбитража»384.В380решенияхдругихнациональныхсудовобычнопостановляется,чтоСм.: Doctor’s Association Incorporated v. Distajo, 107.3d 126(2d Circuit) – 1997.
URL:https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F3/107/107.F3d.126.96-7321.302.html (дата обращения: 10.11.2017).381Halki Shipping Corp. v. Sopex Oils Ltd [1998] .Lloyd Law Report .Volume 1. P. 49.382Matthew B. Cobb. Notes: Domestic Courts' Obligation to Refer Parties to Arbitration. Arbitration International.
Volume17, Issue 3. 2001. P. 313.383Doctor’s Association Incorporated v. Distajo, 107.3d 126(2d Circuit) – 1997. URL:http://openjurist.org/66/f3d/438/doctors-associates-inc-v-distajo ( дата обращения 10.11.2017).384Howsam v. Dean Witter Reynolds, Inc. (01-800) 537 U.S. 79 (2002) 261 f.3d 956. URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/537/79/case.html (дата обращения: 10.11.2017).120обстоятельства об отказе от прав на арбитраж подлежат первоначальномурассмотрению в арбитраже385.Существуют также мнения, что действия стороны (или бездействие) врамках арбитражного процесса могут расцениваться как отказ от права наарбитражное разбирательство или расторжение арбитражного соглашения. Какправило, такие доводы не в пользу арбитражного соглашения в суде не являютсядостаточными.Приразличныхобстоятельствах,хотяикрайнередко,предполагаемое несогласие с арбитражным соглашением можно охарактеризоватькак отказ от права или расторжение арбитражного соглашения.
К примеру,требование одной из сторон о назначении другого арбитра вторая сторона наврядли может успешно представить в качестве аргумента «против арбитража», так жекак и маловероятно, что такое требование может свидетельствовать о желаниипервой стороны аннулировать арбитражное соглашение386. Если стороназадерживает проведение разбирательства в арбитраже, то не представляетсялогичным данное обстоятельство расценивать как предпосылку к возможномурасторжению арбитражного соглашения сторон387. Аналогично соглашениесторон в период ожидания арбитража о совместном получении мненияспециалиста по их спору не будет признаваться соглашением, которое аннулируетарбитражное соглашение388. Стоит отметить также и иные возможные аргументы«не в пользу арбитражного соглашения» - неназначение стороной арбитра,невыплата авансом затрат, невыполнение требований арбитра о предоставлениидокументовилинесвоевременногопредставлениядокументовврамкахарбитражного разбирательства.
Однако хотя на практике такие доводы вполнемогут быть ожидаемыми, принятие их в качестве весомых маловероятно.Рассмотрим решение федерального суда Швейцарии от 12 марта 2003 года, где он385WolfgangVoit, in H.-J. Musielak (ed.) – Kommentar zur Zivilprozessordnung §1040. 13. 2007 5th ed.Villa Denizcilik Sanayi Ve Ticaret AS v. Longen SA.
1 Lloyd's Law Reports, 1998. P. 195.387См. Thai-Europe Tapioca Serv. Ltd. v. Seine Nav. Co. [1989].1 Lloyd’s Law Reports . P. 506.386388Frota Oceanica Brasileira SA v. Steamship Mutual Underwriting Association (Bermuda) Ltd [1995] 2 Lloyd’s Rep.254(Queens Bench Division), aff’d [1996]. 2 Lloyd’s Law Reports. P. 461.121пришел к следующему выводу: если одна из сторон не оплачивает аванс лицу,ответственному за принятие такового, то вторая сторона либо оплачиваетсамостоятельно полную сумму аванса, либо отказывается от своего права наарбитраж.
Таким образом, очевидно, что во втором случае стороны более несчитаются связанными арбитражным соглашением. Однако необходимо сделатьоговорку – по нашему мнению, в данной ситуации происходит отчастидвусторонний последовательный отказ от разбирательства в арбитраже, то естьневыплата первой стороной аванса является предпосылкой, но не основнойпричиной того, что арбитраж не состоится. Приведем в пример решениекассационного суда Франции от 19 ноября 1991 года, в котором приводится болеекатегоричный довод о том, что неоплата аванса расходов на арбитражсвидетельствует об отказе от арбитражного соглашения, что дает правопротивной стороне подать иск в национальный суд.389Таким образом, в целом, следует отметить, что такие процессуальныедействия (или бездействие) должны рассматриваться как отказ от права илирасторжение соглашения сторон лишь в исключительных случаях.
Невыполнениесторонойвобязанностейходеарбитражарасцениваетсясоответствующимарбитражнымобразомтрибуналомпроцессуальныхкакнарушениеобязанностей стороны по участию в арбитражном разбирательстве, несоблюдениепринципов доброй воли в рамках исполнения своих процессуальных правомочий,но, на наш взгляд, не должно представлять собой и как следствие иметь отказ отосновного соглашения об арбитраже.
Для сравнения необходимо обратиться кстатье 5 Закона Швеции «Об арбитраже»: «Сторона утрачивает право ссылатьсянаарбитражноесоглашениекакнаобстоятельство,препятствующеерассмотрению спора государственным судом в случае, если эта сторона 1)направила возражение против просьбы об арбитраже; 2) не назначила арбитра вотведенный срок или 3) не оплатила в отведенный срок свою часть обеспечения389Judgment of 19 November, 1991, French Cour de cassation civ.le – Review Arbitration – 1992.
– P. 462.122компенсации арбитрам»390. В таком случае другая сторона по-прежнему можетподдержать рассмотрение спора в арбитраже, а может и обратиться в суд, приэтом перечисленные ранее процессуальные нарушения будут воспринятышведским законодателем в качестве невозможности разрешить спор в арбитраже.В деле Downing v. Al Tameer Establishment 2002 года Английский судпридерживался таких же позиций, что и Шведский закон: сторона еще доразбирательства в ходе переписки постоянно отрицала существование каких-либодоговорных отношений, и хотя впоследствии она попыталась сослаться наарбитражную оговорку, содержащуюся в документах, которыми обменялисьстороны, суд постановил, что какое бы то ни было арбитражное соглашение былорасторгнуто «простой демонстрацией намерения не быть связанным соглашениемоб арбитраже»391.
Для сравнения другой английский суд в деле Elektrim SA v.Vivendi Universal SA 2007 года392 постановил, что даже намеренное невыполнениетребований арбитража о предоставлении документов, к примеру, путембезосновательного удержания имеющих существенное значение документов, посути, не представляет собой расторжение арбитражного соглашения.И хотя на сегодняшний момент в мировой судебной практике еще невыработан единообразный подход к тому, что же считать подразумеваемымотказом от права на арбитражное разбирательство, просматривается тенденция ктщательной и взвешенной оценке всех обстоятельств с целью лишний раз «несковывать» стороны в праве на арбитраж и, учитывая принцип разумности,презюмировать, что отказа от арбитражного разбирательства не было.2.5. Незаконность арбитражного соглашенияНезаконное, противоправное, нарушающее требование закона или иногоправового акта соглашение, как правило, не имеет юридической силы – это390Р.
О. Зыков. – Международный арбитраж в Швеции. Право и практика. – Статут. – 2014. – С. 201.Downing v. Al Tameer Est. [2002] 2 All E.R. [Comm] 545.392Elektrim SA v. Vivendi Universal SA 2007, England and Wales High Court 11 (Comm.), (Queens Bench Division).URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2007/571.html (дата обращения: 10.11.2017).391123неоспоримыйпостулатсогласнозаконодательствувсехразвитыхправопорядков393. Однако стоит обратить внимание, что по общему правилусогласно п. 1 ст. 168 ГК РФ такая сделка будет считаться оспоримой.Международные сделки, затрагивающие законодательства двух или болеегосударств, предоставляют благодатную почву для возражений о незаконности.Как национальные суды, так и арбитражные трибуналы рассматривают споры,затрагивающие оспаривание законности основного договора сторон и/илисвязанного с ним арбитражной оговорки.
Стоит определить, что следует пониматьпод «незаконностью». Противозаконность арбитражного соглашения хотя иявляется имеющим право на существование и достойным внимания, но лишьоснованием для признания арбитражного соглашения недействительным. Вроссийской судебной и арбитражной практике такие случаи не встречалась.Иски на основании доводов о незаконности могут возникать по разнымпричинам. Так или иначе зачастую они поднимают впоследствии сложныевопросы, связанные с принципом автономии арбитражного соглашения,доктринойкомпетенциикомпетенции,анализомколлизионногоправа идоктриной неарбитрабильности, беспристрастности арбитров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
