диссертация (1169668), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Таким образом,арбитражноерешение,вынесенноевследствиеналичиятакого«недействительного» арбитражного соглашения, не будет иметь никакихправовых последствий для сторон580. Кроме того, на стадии признания иприведения в исполнение арбитражного решения также может быть поднятвопрос о недействительности арбитражного соглашения, которая являетсяпредусмотренным в статье V Нью-Йоркской конвенции основанием для отказа вприведении арбитражного решения в исполнение. Стоит также обратитьвнимание на закрытый перечень оснований для отмены арбитражного решения, атакже отказа в приведении в исполнение такого решения, что еще раз доказывает578Ст. 230, ст.
233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ(ред. от 29.07.2017),"Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.579Например, см.: ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже// (в редакции Федеральногозакона от 29.12.2015 N 409-ФЗ), СПС «КонсультантПлюс»; art. 34 Arbitration Act 1996 of New Zealand.580Ст.34ТиповогозаконаЮНСИТРАЛомеждународномторговомарбитраже.URL::http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration.html( дата обращения: 11.11.2017)187сужение в мировой практике возможности вмешательства государственного судав деятельность третейского суда.В ходе диссертационного исследования были установлены обстоятельства икритерии, которые влияют на действительность арбитражного соглашения.
Было,однако, отмечено, что ни в Нью-Йоркской конвенции, ни в Типовом законе, ни внациональных арбитражных законах не перечисляются условия, которым должноотвечать арбитражное соглашение для того, чтобы быть действительным. Наосновании этого аспекты действительности выводятся из текстов вышеназванныхнормативно-правовыхположениеактов методом«недействительно».«от обратного», когда фигурируетУчитываяуникальнуюправовуюприродуарбитражного соглашения sui generis, которое содержит договорные элементы поего генезису и процессуальные элементы по юрисдикционному характеру, дляопределениявопросаприменимдействительностиуниверсальныйтакогосоглашениягражданско-правовойобоснованноинструментарий(волеизъявление, правоспособность, дееспособность).Автором выявлена разница понятий «недействительности», «утраты силы»и «неисполнимости»: недействительным является арбитражное соглашение,которое с самого начала не имело юридической силы; когда имеютсянеустранимые пороки формы соглашения; сторона в соглашении не обладаетправоспособностью, не имеет полномочий для заключения арбитражногосоглашения, а также когда имеются пороки воли.
Утрата силы арбитражногосоглашения происходит, когда таковой была воля сторон, направленная напрекращение, аннулирование соглашения либо имеется решение по тому жеспору между теми же участниками в силу принципа res judicata или ne bis in idem.Тогда как арбитражным соглашением, которое не может быть исполнено, стоитсчитать такое соглашение, которое имеет не совсем ясную формулировку, чтоделает его практическое осуществление проблематичным. Установлено также,что существует разница между понятием «недействительное» арбитражноесоглашениеипонятием«незаключенное»соглашение,инымисловами,188соглашение, которое в принципе не существует в правовом поле.
Онезаключенном арбитражном соглашении речь идет, когда сторонами не былодостигнуто соглашение. Данный вывод обосновывает невозможность примененияк незаключенному арбитражному соглашению принципа действительности«валидности», которым устанавливалась бы презумпция его действительности.Анализ правоприменительной практики позволил выявить два важныхпринципа: принцип действительности (валидности), или favor validitatis, ипринципнедискриминации.Данныепринципылибоужеприменяютсяиностранными судами и арбитражами, либо должны применяться в контекстерешения вопроса о действительности арбитражного соглашения, в частности,такая практика должна быть приоритетной в рамках как внутреннего, так имеждународного арбитража в России.Новеллы, внесенные в Типовой закон ЮНСИТРАЛ и Рекомендацииотносительно толкования ст. II (2) и ст.
VII (1) Нью-Йоркской конвенции по своейсутинацеленынарасширениеграницдействительностиарбитражногосоглашения, закрепляют проарбитражный подход к толкованию арбитражныхсоглашений. Тем самым строгость положений касательно формы арбитражногосоглашения Конвенции снимается, а «аналоги» письменной формы не носятисчерпывающего характера.Арбитражное соглашение крайне редко и в исключительных случаях можетбыть признано недействительным на основании пороков воли в силу принципаавтономности и высоких требований к доказыванию факта наличия какого-либопорока воли, направленного именно на арбитражное соглашение. Таким образом,обман и намеренное введение в заблуждение могут быть основаниемнедействительности, в случае если, к примеру, сторона была обманным путемсклонена к заключению арбитражного соглашения. И, напротив, существенныезаблуждения стороны в товаре, который она приобретает, не влияют надействительность арбитражного соглашения, а значит, и на возможностьрассмотрения спора по существу в арбитраже.
Факт насилия, давления на сторону189также должен быть нацелен исключительно на арбитражное соглашение, что незаинтересованной в арбитраже стороне удается доказать крайне редко. Такимобразом, основания оспорить действительность арбитражного соглашениядолжны затрагивать именно арбитражное соглашение, а не только положенияосновного договора. Данное условие подтверждает тот факт, что верноепредставление презумпции автономности арбитражного соглашения требуетопределения и оценки каждого конкретного случая в отдельности: влияют ли надействительность отдельно взятого арбитражного соглашения конкретные случаипороков воли.Анализ судебной практики также позволил прийти к следующемузаключению: такие процессуальные действия (или бездействие), как, например,подача иска по существу спора в государственный суд, промедления в назначенииарбитра, неуплата своевременно аванса арбитрам, должны рассматриваться какотказ от права или расторжение соглашения сторон лишь в исключительныхслучаях.
Невыполнение стороной в ходе арбитража соответствующим образомпроцессуальных обязанностей расценивается арбитражным трибуналом какнарушение обязанностей стороны по участию в арбитражном разбирательстве,несоблюдениепринциповдобройволиврамкахисполнениясвоихпроцессуальных правомочий не должно представлять собой отказ от соглашенияоб арбитраже.
Более того, инициирование стороной процессуальных действий дляпринятия в пользу арбитражного разбирательства обеспечительных мер неявляетсяотказомотправанаарбитражноеразбирательствосогласноарбитражному соглашению. Установлена тенденция к тщательной и взвешеннойоценке всех обстоятельств с целью «не сковывать» стороны в праве на арбитраж.В таких случаях, опираясь на принцип разумности, правоприменителюнеобходимо презюмировать, что отказа от арбитражного разбирательства небыло.Среди формальных требований к арбитражному соглашению, закрепленныхв текстах международных конвенций, национальных законов об арбитраже,190Типовом законе, универсальным является требование о «письменной форме».Разумность иных формальных требований, как требования о размере шрифта,которым должна быть напечатана арбитражная оговорка, на наш взгляд, являетсявесьма спорной, особенно учитывая существующую в последнее десятилетиеубедительную тенденцию отхода от особых и излишне обременительныхтребований к форме арбитражного соглашения.
Требованию письменной формыесть логичное объяснение, во-первых, это гарантия того, что стороны осознаютдерогационный эффект арбитражного соглашения и исключают разбирательствоэтого спора в государственном суде, во-вторых, это есть защита от вступления внеобдуманные отношения, которые сопряжены с отказом от права на доступ кобычным судам. Однако автор обращает внимание на признанную, в частностиКонституционнымСудомРФравновеликостьрассмотренияспоравгосударственном и третейском суде как альтернативной формы защитыгражданских прав581.На сегодняшний день правоприменителю следует толковать положенияНью-Йоркскойконвенцииинациональныхарбитражныхзаконовкак«проарбитражное», не создавая препятствий признанию юридической силы как заустными договоренностями об арбитраже (с некоторыми оговорками), так исоглашений в неподходящей письменной форме.В рамках масштабной реформы третейского законодательства в РоссийскойФедерациироссийскимзаконодателембыливтомчислепроизведенызаимствования из Типового закона 2006 года, однако не в полном объеме,например, положения об устной форме арбитражного соглашения, а именновариант II ст.
7 Типового закона не был имплементирован, вместе с тем былидобавлены собственные уникальные прогрессивные новеллы – п. 9 ст.7 Закона обМКА и п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже» 2015 года, закрепляющие581Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, "По делу о проверке конституционностиположений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федеральногозакона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона"Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации"//«Собрание законодательства РФ», 06.06.2011, N 23, ст. 3356.191правило, согласно которому при толковании арбитражного соглашения любыесомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости икоторое позволит реализовать в отечественной правоприменительной практикепроарбитражный подход.Был сделан вывод о том, что при разрешении споров о соблюдении формыарбитражного соглашения судам рекомендуется обращать внимание не наудостоверение факта заключения и наличия арбитражного соглашения, а навозможность установить, посредством какой формы фиксации допустимоподтвердить содержание такого арбитражного соглашения.
К тому же в целяхследованиямировойнеэффективнойитенденциидажевреднойпроарбитражногомеразакрепленияподходавбылабыпроцессуальныхзаконодательствах, в частности в российском, возможности подавать вгосударственный суд заявление, направленное непосредственно на оспариваниедействительности арбитражного соглашения.Вопрос действительности арбитражного соглашения в качестве темыисследования является весьма перспективным для рассмотрения и в дальнейшем,поскольку еще немногие государства восприняли новую редакцию Типовогозакона ЮНСИТРАЛ и лишь правоприменительная практика может доказать илиопровергнуть эффективность тех или иных новелл в третейском законодательстве.192СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВМеждународные акты1.Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении висполнение иностранных арбитражных решений" (Заключена в г. Нью – Йорке 10июня 1958 г.) (вместе со "Статусом Конвенции о признании и приведении висполнение иностранных арбитражных решений (Нью – Йорк, 10 июня 1958года)"ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10августа 1960 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
