диссертация (1169668), страница 39
Текст из файла (страница 39)
684.0003 (с) определения, дословноповторяющего вариант II ст. 7; к слову, больше упоминания арбитражногосоглашения в контексте его формы нет.530Sen Mar. Inc. v. Tiger Petroleum Corp. N.Y. 774 F. Supp. 879, 882-883(S.D.N.Y.1991).Там же.532FloridainternationalarbitrationAct,Сhapter684,July1,2010;URL:http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0600-0699/0684/0684.html(датаобращения: 11.11.2017).533§ 9-9-28 of the Official Code of Georgia Annotated, (Code 1981, § 9-9-28, enacted by Ga.
L. 2012, p. 961, § 1/SB 383).URL: https://www.legis.state.ga.us (дата обращения: 11.11.2017).5311733.2.3. Регулирование по праву ШвейцарииВ Законе о МЧП Швейцарии использована такая формулировка положенияо форме арбитражного соглашения, которая по существу близка к подходу ФЗА ипозволяет толковать ее широко. По поводу арбитражных соглашений вШвейцарии ст.
178 (I) Швейцарского закона о международном частном правегласит:«Арбитражное соглашение действительно с точки зрения формы, если онозаключено в письменной форме путем составления одного документа или обменателеграммами, телексами или факсимильными сообщениями либо при помощилюбого другого средства связи, позволяющего в доказательство наличиясоглашения предъявить его текст»534. Эта статья пришла на смену ст. 6Швейцарского Конкордата 1969 года, которая устанавливала требование оналичии подписей, когда имелся международный аспект535.Это положение менее строгое, чем аналогичное положение Нью-Йоркскойконвенции, и требует всего лишь, чтобы наличие арбитражного соглашенияможно было подтвердить посредством документа «в письменной форме», чтобы«предъявить текст», и уточняет, что это требование можно выполнить с помощьюсовременных средств связи536.
Это определение не содержит требований оналичии «подписанного» документа (или бумаг иной конкретной формы) либо об«обмене» письмами, хотя и требует какого-либо доказательства существованиясоглашения между сторонами в текстуальном виде537. Это более емко отвечаетреалиям и практике современной международной торговли, чем ст. II (2) НьюЙоркской конвенции, таким образом, швейцарские суды интерпретируют ст.
II (2)Конвенции как требование об обмене письменными документами, а вовсе не о534Ст. 178(1) Bundesgesetz über das Internationale Privatrechtvom 18. Dezember 1987 (Stand am 1. April 2017) URL: https://www.swissarbitration.org/sa/download/IPRG_english.pdf ,https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19870312/index.html (дата обращения: 11.11.2017).535См.: Pierre Lalive. The New Swiss Law on International Arbitration.
Arbitration International. Volume 4. Issue 1. 1988.P. 9.536Judgment of 16 January 1995 , Compagnie de Navigation et Transports SA v. MSC Mediterranean Shipping CompanySA(No. 27 Tribunal édéral). XXI Yearbook Commercial Arbitration. Albert van den Berg. 1996 P. 690, 695-696. URL:http://www.newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=564 (дата обращения: 11.11.2017).537Poudret J-F., Besson S. Comparative law of international Arbitration. 2d edition. 2007. P. 193.174наличии подписей на этих документах538. Интересным представляется вывод врешении Федерального суда Швейцарии539 о том, что по своей сути положенияЗакона об МЧП и Нью-Йоркской конвенции не отличаются, однако с этим весьмасложно согласиться, учитывая вышесказанное.
Стоит обратить внимание, что вянваре 2017 года Федеральный Совет внес предложение о пересмотре главы 12Закона об МЧП. Согласно данному проекту для признания арбитражногосоглашения действительным будет достаточно, чтобы только одна сторонавыполнила требования формы, тогда как ее контрагент за неимением возраженийможет выразить свое согласие через молчаливый акцепт540.Вопрос формы арбитражного соглашения решается согласно Нью-Йоркскойконвенции, во-первых, когда суды Швейцарии будут рассматривать вопрос опризнании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений541, вовторых, в случае, когда речь идет о соглашениях об арбитражном разбирательствеза границей542. В остальных случаях, а именно, при арбитражном соглашении обарбитражном разбирательстве в Швейцарии, в случае если швейцарский суд, какправило, Федеральный суд Швейцарии, пересматривает арбитражное соглашениев контексте отмены арбитражного решения согласно ст.
190 (2) (b) Закона обМЧП543, а также согласно ст. 7 Закона об МЧП в случае подачи стороной иска вгосударственный суд при наличии соглашения об арбитраже на территорииШвейцарии применяются либеральные швейцарские требования в отношенииформы. Кроме того, высказывалось мнение, что Нью-Йоркская конвенция538Judgement of 5 November 1985, Tracomin SA v. Sudan Oil Seeds Co. (No. 14 TribunalCommercial Arbitration. 1987. P. 511, 512.539DFT 121 III 38 (16.
Januar 1995).540édéral). XII YearbookErläuternder Bericht zur Änderung des Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht (InternationaleSchiedsgerichtsbarkeit) vom 11. Januar 2017. URL: https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/aktuell/news/2017/2017-0111/vn-ber-d.pdf (дата обращения: 11.11.2017).541Judgment of 16 January 1995, Compagnie de Navigation et Transports SA v.
MSC Mediterranean Shipping CompanySA(Swiss Federal Tribunal). XXI Yearbook Commercial Arbitration. 1996. P.690, 695. URL:http://www.newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=564 (дата обращения: 11.11.2017); B.Berger& Kellerhals. Internationale und interne Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz. Bern. 2006. P. 306.542Poudret J-F., Besson S. Comparative law of international Arbitration. 2d edition. 2007. P. 193; B.Berger& Kellerhals.Internationale und interne Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz.
Bern. 2006. P. 401.543Федеральный закон о международном праве Швейцарии от 18 декабря 1987 г. (Bundesgesetz über dasInternationale Privatrecht (IPRG) vom 18. Dezember 1987 (Stand am 1. Januar 2011) URL: URL:http://www.gesetze.ch/sr/291/index.htm (дата обращения: 10.11.2017).175представляет собой своего рода loi uniforme и что любое арбитражное соглашениео проведении арбитража на территории Швейцарии должно подпадать поддействие ст. II (2) Конвенции544. Тем не менее стоит отметить, что данный подходявляется сомнительным, поскольку Конвенция так или иначе оставляетдоговаривающимся государствам свободу полагаться на более либеральныенациональные требования в отношении формы.Обращает на себя внимание и то, что Швейцария не имплементировалаТиповой закон, в этом усматриваются исторические и политические причины, атакже,видимо,законодательсчелсвоесамостоятельноитщательноразработанное законодательство самым благоприятным и приемлемым вариантомрегулирования.3.2.4.
Регулирование по праву Англии и УэльсаАнглийский закон об арбитраже 1996 года ― это удачный примерсовременного законодательства, которое по большей части обходится без строгихтребований о письменной форме. Положения Закона были приняты после анализаего «предшественников», а именно Законов об арбитраже 1950, 1975 и 1979годов545, и после изучения того, разумно ли вообще сохранять какие-либотребования о письменной форме546.
От предложений отменить любые требованияо письменной форме в конце концов отказались в пользу более либеральногоопределения «письменной формы». Таким образом, § 5 (2) Закона гласит:«Письменное соглашение существует, если: (а) соглашение заключено вписьменной форме (независимо от того, подписано ли оно сторонами); (b)соглашение заключено посредством обмена сообщениями в письменной форме;544A. Bucher & P.-Y. Tschanz.
International Arbitration in Switzerland. Basel: Helbing &Lichtenhahn. 1989. P. 51.Noussia K. Confidentiality in International Commercial Arbitration. A Comparative Analysis of the Position underEnglish, US, German and French Law. Springer. Berlin, 2010. P. 13.546Merkin R.M. Arbitration Law. Informa Business Publishing. 2004 & Update 2007. 3.8-3.14.545176(с) существование соглашения подтверждено в письменной форме»547. § 5 (3)также гласит: «Если стороны, не имея соглашения в письменной форме,ссылаются на условия, изложенные в письменной форме, считается, что онизаключают соглашение в письменной форме», а §5 (4) позволяет считать, чтосоглашение подтверждено в письменной форме, если заключенное в какой-либоформе оно зафиксировано сторонами либо третьим лицом по поручению сторонданного арбитражного соглашения.
Таким третьим лицом, разумеется, можетбыть сам арбитражный суд, при том, что стороны в таком случае вольны втечение слушаний вносить изменения в оговоренную процедуру до тех пор, покатрибунал фиксирует внесенные пожелания и изменения. В этих положенияхзакреплен достаточно широкий подход к требованиям о письменной форме, невключаются никакие требования о «проставлении подписей» или «обменедокументами»идокументувписьменнойформепозволяетсяслужить«подтверждением» соглашения. §5 (6) уточняет, что под «письменной»подразумевается форма, которая состоит в закреплении в любом виде548, будь набумажномносителе,электронномносителеилилюбомдругомвиде«закрепления» и носителе информации549. Стоит отметить также, что историческиобщее право не требовало наличия именно подписи, а разрешало предоставитьлишь доказательство того, что стороны намерены быть связанными условияминеподписанного документа.
По мнению Тоби Ландау, согласно § 5 Закона «теперьписьменная форма определена как устная»550. В самом деле, путем толкования, вчастности, §5 (3) и §5 (2) (с) можно прийти к выводу, что Закон распространяетсяи на устные соглашения, которые включают ссылку на документ в письменномвиде551 и устные соглашения, которые подтверждены документом в письменной547§5 (2) English arbitration Act 1996.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
