диссертация (1169515), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Introduction: epistemic communities and international policy coordination. // International Organization,1992, Vol. 46, No. 1. P. 23.35оказываются ограниченными, а их роль на политической сцене менеезаметной66.Определяющими признаками сообществ такого рода являются: (1)общий для участников сообщества набор норм и убеждений; (2) общиепричинно-следственные объяснения относительно изучаемой области; (3)общие представления о способах верификации объяснений и (4) участиесообщества как целого в политическом процессе, что становится возможнымблагодаря практикам, основанным на применении профессиональныхнавыковучастниковэпистемическихкопределенномусообществосновываетсякругунапроблем67.Влияниеспособностисоздаватьосмысленные картины действительности, которые могут становитьсяосновой для принятия политических решений или даже предопределять их. Вситуациивовлеченияэкологического,вполитикутехнологического,всебольшегомедицинскогоичиславопросовдр.характера,возможности сообществ такого рода расширяются.
На национальном уровнеонимогутвыступатьвролиустойчивыхэкспертныхгрупп,консультирующих бюрократический аппарат, или даже становящихся егочастью, а на международном – способны создавать собственные институты,оказывающие влияние на межгосударственные отношения. В этом случаеэпистемические сообщества хотя, как и другие несуверенные акторы, взначительной степени зависят от государств, обеспечивающих правовую,экономическую или хотя бы просто территориальную основу существованиялюбых институтов, но все же приобретают способность выступать напрямуюот своего имени.Несмотря на то, что к эпистемическим сообществам может относитьсяширокий круг различных групп экспертов и технических специалистов, П.Хаас отмечает, что наиболее очевидным представителем этого типа акторов66См.: Haas P. Introduction: epistemic communities and international policy coordination. // InternationalOrganization, 1992, Vol.
46, No. 1. P. 15-16.67См.: Haas P. Introduction: epistemic communities and international policy coordination. // InternationalOrganization, 1992, Vol. 46, No. 1. P. 3.36является научное сообщество, а Б. Хольцнер и Дж. Маркс, в принципе,считают, что в качестве эпистемических могут быть охарактеризованытолько сообщества, которым свойственна убежденность в том, чтооптимальный путь к истине – научный метод68. Рост политического влияниянаучного сообщества отмечается и социологами – например, по мнениюпредставителей эдинбургской школы социологии научного знания Б.
Барнсаи Д. Эджа, «наука приближается к тому, чтобы стать главным источникомкогнитивной власти: любой, кто рассчитывает на то, чтобы пользоватьсядоверием широкого круга лиц в качестве толкователя природы, долженполучить лицензию от научного сообщества»69.Идействительно,сообществоученыхмаксимальнополносоответствует обозначенным Хаасом критериям.
Его участники разделяют иактивноподдерживаютособыесоциальныенормы,-наибольшейизвестностью пользуется описание этих норм в качестве «этоса науки» Р.Мертоном, включившего в него принципы универсализма, коллективизма,бескорыстности и организованного скептицизма. Под универсализмомпонимается необходимость оценивать любой научный результат, независимоот того, кем он получен, т.е.
исключительно по объективным критериям. Подколлективизмом – невозможность индивидуального присвоения научногознания, которое рассматривается в качестве достояния научного сообществав целом. Под бескорыстностью – необходимость исключить из мотивацииисследователя любое стремление к получению выгоды как ставящее подсомнение его объективность. И, наконец, под организованным скептицизмом–недопустимостьвысказывания70.некритическогоСоблюдениеданныхпринятиянормлюбогонаучногообеспечиваетполучениедостоверного знания, что, в свою очередь, гарантирует научному сообществуобщественнуюподдержкуи,такимобразом,деятельностьученых68См.: Holzner B., Marx J.
Knowledge application: The knowledge system in society. Boston: Allyn & Bacon,1979. P. 107-111.69Barnes B., Edge D. General introduction // Science in context. Edited by Barnes B., Edge G. Cambridge: MITPress, 1982. P. 2.70См.: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, 2006. С. 767-781.37оказывается подчиненной нормам, необходимым для сохранения ихобщественного положения. Ряд исследователей высказывал альтернативныевзгляды на систему норм, регулирующих функционирование научногосообщества,71 однако ключевым остается понимание того, что емунеобходимо поддержание такого внутреннего регулирования, котороеобеспечивает статус основного поставщика достоверных данных обокружающем мире.Ученых также объединяет корпус научных знаний, которые, хотя истановятся тем более противоречивыми, чем ближе они стоят к переднемукраю научных исследований, все же включают определенное ядро,содержаниекоторогопринимаетсяподавляющимбольшинствомисследователей в качестве истинного.
При этом можно заметить, чтонаиболее высокий уровень консенсуса характерен для естественныхдисциплин, внутри которых распространен общий взгляд на мироустройство,иначе говоря, определенная парадигма, принятие которой является, по сути,обязательнымусловиемспециалистов.Вприсоединениясоциогуманитарныхкжесоответствующемудисциплинахкругусохраняетсядопарадигмальная, по терминологии Т. Куна, ситуация, в которой в рамкаходного направления могут сосуществовать представители принципиальноотличных взглядов на изучаемую действительность72 – очевидным примеромтакого разногласия может служить история психологии, в которой долгоевремяпараллельноразвивалисьдвапопростувзаимоисключающихнаправления – психоанализ и бихевиоризм.
С точки зрения теорииэпистемических сообществ это означает, что ученых в целом можнорассматривать как единое целое только при условии существованиянекоторогокомплексазнаний,разделяемыхпредставителямивсехдисциплин. Разнообразие представлений о действительности в современных71См., напр.: Barber. B. Science and the Social Order - Glencole: Free Press, 1952; Mitroff I.
The subjective side ofscience. Seaside: Intersystems Publications, 1983; Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: the Construction ofScientific Factsю Princeton: Princeton University Press, 198672См.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Изд-во АСТ, 2003.38исследовательских дисциплинах столь велико, что подобный комплекс,скорее всего, будет ограничен некоторыми общими методическимивоззрениями, которые, как показала острая дискуссия, развернувшаяся вконце 1990-х между американскими учеными-естественниками, с однойстороны, и науковедами, с другой, – так называемые «научные войны» осталисьпосвоемухарактерупозитивистскими73.Вэтомсмыслепоказательно, что целый ряд гуманитарных направлений, склоняющихся впользу непозитивистских методов – к примеру, психоанализ в психологииили этнометодология в социологии – оказываются отколотыми от научногосообщества в целом и могут даже вступать в конфронтацию с ним.
Врезультате они приобретают положение обособленных эпистемическихсообществ и могут самостоятельно участвовать в политическом процессе.Если же вернуться к научному сообществу как единому актору, томожно отметить, что среди других эпистемических сообществ онорасполагает, возможно, наиболее широким набором практик, позволяющимему самостоятельно выступать на политической арене. Речь в данном случаеидет прежде всего о различных научных объединениях, которые могутговорить от лица науки.
В принципе, в качестве таковых могутрассматриваться практически любые научные центры, исследовательскиеинституты или университеты, обладающие возможностью давать экспертныезаключения по вопросам, имеющим политическое значение. Однако еслиограничить круг рассматриваемых случаев представительством научногосообщества на национальном уровне, то, как правило, оно осуществляетсяакадемиями наук, научными советами или государственными научнымифондами.Самую продолжительную историю имеют академии: старейшая изныне действующих – британское Королевское общество, - была основана в1660 г., за ней последовали Французская и Прусская академии наук.Академии представляют собой учрежденные главой государства или73См.
Додельцев Р.Ф., Коннов В.И. Краткая история философии науки. М.: Проспект, 2011.39правительством объединения ученых, наделенные правом самостоятельнопополнять свой состав путем выборов. Как правило, они обладают статусомконсультативного органа, обязанного представлять свои заключения понаучнымвопросам,которыеинтересуютправительство.Академии,пользующиеся особым уважением в мире, приобретают возможность даватьконсультации не только у себя на родине, но и на международном уровне –так, в настоящее время Королевское общество работает и с правительствомВеликобритании, и с Европейской Комиссией, и с ООН.Наибольшегополитическоговесаакадемиинаукдостигливсоциалистических странах, где, следуя примеру СССР, под контрольобъединений ведущих ученых передавались научно-исследовательскиеинституты. Начиная с 1990-х гг.
эта модель стремительно теряла влияние,уступая место подходу, при котором главным политическим представителемнаучного сообщества становится контролируемое учеными государственноеагентство (в некоторых случаях, общественная ассоциация), главнойфункцией которого является распределение бюджетных средств, выделенныхна научные исследования. Главным образцом такого рода организациислужит основанный в 1950 г. Национальный научный фонд США (ННФ).Высшим управляющим органом фонда является Национальный научныйсовет, в который входят ведущие американские ученые.
Члены советаназначаются президентом США, однако их кандидатуры вносятся самимсоветом, который обязан обновлять треть своего состава каждые два года.Этот момент, а также то, что участие в совете не подразумевает отрыва отнаучнойдеятельности,позволяетрассматриватьеговкачествепредставительного органа научного сообщества. При этом он не толькоопределяет основные направления деятельности ННФ, но и выступаетконсультативным органом, предоставляющим свои заключения президенту иКонгрессу по научно-техническим вопросам.Как отмечает В.И.
Коннов: «Естественно, что за истекшие без малогошесть десятилетий структура ННФ претерпела определенные изменения, но40его принципиальная модель, стоит повторить, сохранилась. Более того, онаоказалась ―протиражированной‖ в мире, получила распространение наразных континентах»74. В Европе американский опыт был использован привоссоздании после войны Немецкого научно-исследовательского сообщества(официальное английское название которого звучит как «Немецкий научноисследовательский фонд») и при учреждении в 2006 г. французскогоНационального научно-исследовательского агентства.
При этом ей такжеследуют и организации, именуемые научными советами. К примеру,ИсследовательскийсоветНорвегиитакжеобъединяетфункциифинансирования научных исследований и консультирования высших органовгосударственной власти по научным вопросам. Таким образом, американскаямодель заслуживает особого внимания, хотя бы потому, что послужилапрототипом для создания схожих учреждений по всему миру.1.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
