диссертация (1169515), страница 10
Текст из файла (страница 10)
В этом смыслетрадиционная структура науки, отраженная в описании режима 1,воспринимается как неадекватная научным вызовам современности, и цель46поддержки во многом рассматривается как перевод наиболее перспективныхисследователей в новые условия.Авторы признают, что развитие режима 2 встречает сопротивление состороны политиков, которых отличает «глубокая убежденность в том, чтоесли дисциплины не будут процветать, фундаментальные открытия будутупущены, или в том, что базовое теоретическое знание не может создаватьсяи сохраняться за пределами дисциплинарных структур».
По их мнению,именно эти, ошибочные как считают авторы теории, убеждения «могутобъяснить устойчивость представлений о линейной инновационной модели вполитических дискуссиях»76. Сопротивление может возникать и со сторонынаучногосообщества,однакоавторыполагаютегозапоздалыминеразумным: «… Режим 2 – это ответ на нужды как общества, так и науки.Он необратим. Проблема в том, чтобы его понять и научиться управлятьим»77.Для этого государствам следует предпринять следующие шаги:«Национальные институты должны быть децентрализованы, они должныприобрести большую гибкость и открытость, и правительства могутспособствовать продвижению в этом направлении. Такая политика будетболее эффективной, если параллельно с этим правительства сумеют игратьроль активных брокеров в производстве знаний, ход которого определяетсяне только интересами и амбициями различных стран, но и политикойнаднациональных институтов, таких как ЕС»78.За университетами все же признается способность сопротивляться этимизменениям, но изображается она как борьба монополиста с конкуренцией:«Многие университетские ученые все так же надеются, что изменения винституциональном ландшафте будут иметь лишь ограниченные последствия76Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M.
The New Production of Knowledge.London: Sage, 1994. P. 9.77Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M. The New Production of Knowledge.London: Sage, 1994. P. 11.78Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M. The New Production of Knowledge.London: Sage, 1994. P. 15.47и что число новых акторов, вовлеченных в производство знаний останетсянебольшим. По нашему же мнению, напротив, настоящие измененияфундаментальны и многогранны. Мы убеждены, что со временем Режим 1будет инкорпорирован Режимом 2 производства знаний и что динамика,лежащая в его основе, будет и дальше служить причиной все большихинституциональных изменений»79.Распространение режима 2 требует существенного пересмотра базовыхпосылов научной политики. Прежде всего, ей предписывается перестать быть«научной» или даже «научно-технической» - вместо этого она должна статьинновационной.
Речь идет о смещении политической поддержки снепосредственнонаучногосектора–университетовинаучно-исследовательских институтов – на зону взаимодействия ученых ипредпринимателей, в которой собственно и создаются инновации. Еслираньше считалось, что знания, произведенные в научном секторе, должны вдальнейшем быть переданы производителям, то теперь говорится оперенесении главной цели политической поддержки на инновационногопредпринимателя, который, предположительно, может сам организоватьпроизводство необходимых ему знаний, а собственно, научный сектордолжен поддерживаться настолько, насколько это нужно инноватору. Этововсе не означает обязательного резкого сокращения поддержки институтов,работающих по правилам режима 1: они вполне могут сами становитьсяинновационными центрами в области высоких технологий, образования,культурногопроизводства, аихпродукция,как ипрежде, будетвостребована, но в новых условиях их автономия будет сокращаться, так какгосударство более не берет на себя обязанность поддерживать существованиенезависимой «научной республики», а рассматривает ученых как составнуючастьинновационногопроцесса.Особоговниманиязаслуживаютисследователи, использующие «экономию расширения ассортимента», под79Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M.
The New Production of Knowledge.London: Sage, 1994. P. 139-140.48которой понимаются меры, нацеленные на постоянное расширение числавозможных способов использования их экспертного знания. Главными жеединицами поддержки должны становитьсягруппы, созданные подконкретную задачу, настроенные на временное сотрудничество и готовыерасформироваться, как только их деятельность перестанет приноситьприбыль. Что же касается устойчивой поддержки, характерной для второйполовины ХХ в., то авторы теории полагают, что «любая политика, котораяимеет своей целью укреплять положение институтов или поощрятьустановку на автаркию, является анахронизмом»80.Во многом соглашаясь с теорией «режима 2» в части описаниясовременныхизмененийворганизацииисследователи,представляющиетеориюнаучнойакадемическогодеятельности,капитализма,относятся к ним гораздо менее оптимистично.
Авторство самого названия«академическийкапитализм»принадлежитамериканскомусоциологуЭдварду Хаккету, который использовал его для того, чтобы подчеркнутьсостояние «отчуждения», в котором находятся младшие университетскиепреподаватели: «Отчуждение – этот классический бич капиталистическойорганизациитруда,врядеслучаевстановитсядействительностью.Отношения между руководителями проектов и их сотрудниками приобрелинекоторые черты отношений между капиталистами и рабочими.
Особенно,если руководитель – полноправный член университетской кафедры, которыйконтролирует (но так же, как и корпоративный менеджер, не владея ими)научные производственные ресурсы: рабочие места в лаборатории иоборудование, исследовательские и командировочные бюджеты, признание иуважениеколлег-ученыхифинансирующихорганизаций,атакжевозможности найма. Так как научные сотрудники нуждаются в этих ресурсахи для того, чтобы зарабатывать себе на жизнь, и для того, чтобы вырасти из80Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M.
The New Production of Knowledge.London: Sage, 1994. P. 162.49ученика – аспиранта или постдока – в мастера университетской науки, онивынуждены отдавать свой труд в обмен на доступ к этим ресурсам»81.Термин был воспринят авторами из Аризонского университета ШейлойСлофер и Ларри Лесли, которые, правда, использовали его в несколько иномзначении: «Усилия, имеющие характер рыночного поведения или поведения,аналогичного рыночному, которые организации или профессура прилагают ктому, чтобы обеспечить поступление средств из внешних источников, мыназываем академическим капитализмом»82.Исторически академическому капитализму предшествовала модель,которую Слофер и Роадс характеризуют как «режим общественных благ»,который доминировал в университетах в послевоенные десятилетия. Этотрежим предполагал более четкое отделение фундаментальной науки, которыепризнавались основной сферой деятельности университетов, от коммерческиориентированныхисследований,закреплявшиесявкачествесферыдеятельности корпораций.
Подобное разделение означало доминирование вбюджетах университетов прямого государственного финансирования, так каких основная деятельность по определению не могла найти спроса со сторонычастных организаций. Такое положение ставило их в прямую зависимость отгосударственной научно-технической политики и значительно ограничиваловозможности самостоятельного поиска финансирования. Это не означало,что существовал какой-то запрет на сотрудничество с частным сектором, носильные стимулы к нему отсутствовали с обеих сторон: университеты немогли рассчитывать на какие-либо поступления от корпораций, которыебыли бы сопоставимыми с государственными, а корпорации, в свою очередь,были слабо заинтересованы в поддержке университетских исследований,лежащих преимущественно в поле фундаментальной науки, которыеинтенсивно продвигались за счет государственного финансирования.81Hackett E.
Science as a vocation in the 1990s: the changing organizational culture of academic science // TheJournal of Higher Education, 1990, Vol. 61, No. 3. P. 273-274.82Slaughter S., Leslie L. Academic Capitalism. Politics, Policies and the Entrepreneurial university. Baltimore: TheJohn Hopkins University Press, 1997. P. 8.50Ситуация начинает меняться с 1980-х гг. и в вузах англоязычных стран– США, Великобритании, Австралии и Канады – модель академическогокапитализма становится основной83.
Социально-экономические условия егораспространения были описаны Ш. Слофер и Гарри Роадсом в работе 2003 г.«Академический капитализм и новая экономика». К ним были отнесеныглобализация, рост коммерческого спроса на новое знание, распространениепостфордистского производства и острая потребность корпораций ввысокообразованных работниках и потребителях.Глобализациязатронулаиобразовательную,инаучно-исследовательскую функции университетов. За последние десятилетия XX в.фактически сложился глобальный рынок высшего образования, в котором ввыигрышном положении оказались американские университеты. Притокзарубежныхстудентоводновременнопослужилзамещениюпаденияинтереса самих американцев к точным и естественным наукам и позволилпредотвратить отток кадров из этих секторов.
Сами же университеты, вусловиях усложнения правил получения государственного финансирования иснижение интереса к фундаментальной науке со стороны политическихструктур стали гораздо более активными в поиске в том числе и зарубежныхисточников финансирования.Одновременно,университетыуделяютвсебольшевниманияполучению знаний, которые могут быть облечены в форму, делающуювозможнойегорыночнуюреализацию.Сложностьиразнообразиесовременной высокотехнологичной промышленности позволяет найти спросиногда на самые неожиданные продукты исследований, что подталкиваетуниверситеты к активному поиску возможностей закрепить за собой правоинтеллектуальнойсобственностиналюбыеперспективныеисследовательские результаты.83См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
