диссертация (1169515), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Применительно к научномусектору повышение конкурентоспособности трактовалось главным образомкак расширение инновационных сетей. Сети такого рода понимались какгоризонтальныеобъединениямеждусубъектами,представляющимигосударственный, коммерческий и некоммерческий секторы, и нацеленныена производство знания, которое пользовалось бы рыночным спросом.Ключевым для этой картины было представление в качестве главнойпроблемы слабость связей между секторами, не дающих возможностиреализоватьнакопленныйпотенциалнаучныхзнаний.Приэтомутверждалось, что связи такого рода невозможно сформировать директивнымпутем «сверху», а можно лишь поощрять их формирование «по горизонтали»самими участниками инновационной деятельности.Продвижению«конкурентного»дискурсасопутствовалораспространение «социальных технологий» - методик, основанных наколичественной оценке деятельности научных организаций и ученых, в томчисле проверок соотношения различного рода показателей деятельности поаналогии с финансовым аудитом; присвоение индивидам и организациямрейтингов, составление ранжированных таблиц (ренкингов) и группировкапо «лигам»; бенчмаркинг – как сопоставление показателей организаций случшими по отрасли, по стране или в регионе.
Широкое распространениеметодик такого рода стало возможным благодаря переходу к компьютерномувычислению ряда индикаторов научной деятельности – патентования,56публикационнойактивности,цитирований,финансированиянаучныхпроектов и др.Внутрижесамихнаучныхорганизацийвыделяетсяблокподразделений, нацеленных на то, чтобы обеспечить их участие в новыхформах инновационной деятельности.
Типичными организациями в этомсмысле считаются центры трансфера технологий, которые начали быстрораспространяться в американских университетах после принятия в 1980 г.Закона Бея-Доула. В Европе сильным стимулом к созданию аналогичныхподразделенийсталирамочныепрограммы,поощрявшиевыделениеспециализированных структур, обеспечивающих процесс коммерциализациитехнологий. И в целом, их распространение происходило в Европе приподдержке и регулировании со стороны Еврокомиссии, выпустившей в 2008г. специальное руководство – «Рекомендации Комиссии по управлениюинтеллектуальной собственностью в деятельности, связанной с трансферомзнаний, и по кодексу поведения для университетов и других государственныхисследовательских организаций».Возникновение новых подразделений укладывается в более широкуютенденцию – рост и усиление университетских администраций. Этатенденцияимеетпрямоеколичественноевыражение–ростдолиадминистративного персонала от общего числа университетских работников.В Европе он менее интенсивен, чем в США, где штат университета можетсостоять наполовину и более из административных работников, однако дляевропейскихстранПараллельносэтотэтимпоказательпроисходиттакжеможетсокращениедолипревышать40%.преподавателей,работающих по бессрочным договорам и увеличение числа временныхсотрудников, положение которых гораздо больше зависит от волиадминистраторов, чем постоянных.Другое проявление изменений статуса университетских администраций– реорганизация служб, направленная на сближение со структуройкоммерческих корпораций – предполагается, что расширение их участия в57рыночныхпроцессахтребуетсоответствующихизмененийихадминистративных органов.
Однако на практике даже в США вузы оченьредко становятся коммерчески успешными субъектами – например,успешная реализация патентов – достаточно редкое явление, а случаиобеспечения за их счет заметной доли университетского бюджета вообщеединичны. Однако изменение структуры во многих случаях оказываетсядействительно необходимым, но связано это не с участием в коммерции, а сизменениемпринциповраспределениягосударственныхсредств,выделенных на научные исследования. В Европе новые принципы получилинаиболее четкое выражение в рамочных программах ЕС.Столь обширные изменения в организации вузов не могут не разделятьнаучное сообщество на сторонников и противников перемен. Этот расколпроходитполинии,разделяющейученыхнапользующихсяпреимуществами, предоставляемыми новым режимом, и на тех, чьеположение он ухудшает.
К первым относятся ученые, работающие на стыкеуниверситетского и коммерческого секторов. Среди научных дисциплиннаилучшими возможностями с этой точки зрения предоставляют такиенаправления как информатика, биотехнологии, инженерные науки, а средисоциальных наук – экономика. Среди университетских подразделений в этомполе находятся университетское руководство, а также все структуры,обеспечивающиесвязьспредпринимательскимсектором.Асредиорганизаций – небольшое число ведущих университетов, занимающихверхние строчки вузовских ренкингов. Характерной чертой этой группы вцелом является то, что она представляет меньшинство научного сообщества,обладающего в условиях нового режима непропорционально большой долейвлияния.
Практически все остальные группы оказываются в той или инойстепени в проигрыше, по сравнению с положением, которым они обладали вусловиях режима «общественных благ». Показательным в этой ситуацииявляется распространенность среди американских ученых левых – вамериканской терминологии либеральных – взглядов.58В то же время усиление академического капитализма для США былопостепенным и во многом исторически подготовленным процессом88.Американские вузы всегда отличались высокой степенью независимости отправительства и широкими связями с предпринимателями. Усиление ролигосударства в послевоенные годы, отражением которого и был режим«общественных благ», было связано главным образом с резким усилениемвоенно-промышленного комплекса, который обеспечил резкий рост спросана научные знания.
После же окончания холодной войны, вместе с угрозойвоенного столкновения с сопоставимым по мощи противником, исчезла инеобходимостьвобеспечениинаучногопревосходстваповсемнаправлениям. На первый план вышла экономическая конкурентная борьбаи, соответственно, главными претендентом на поддержку стал коммерческийсектор и, соответственно, связанные с ним исследователи. Этой сменеприоритетов сопутствовало и изменение в формах поддержки – от прямогофинансирования исследовательских работ правительство стало смещаться ксубсидированию проектов с коммерческими перспективами.Заметно резче смена режимов отразилась на научном сообществеевропейскихстран.Во-первых,организациянаукивбольшинствегосударств-членов ЕС (в Германии, Франции, Италии и целом ряде других)заметно отличается от американской модели тем, что значительная частьисследовательских кадров сосредоточена в государственных НИИ, ауниверситеты, на которые приходится относительно небольшой объемнаучной работы, обеспечиваются главным образом за счет прямогогосударственного финансирования.
Во-вторых, в европейских странах неттой традиции финансовой самостоятельности университетов и того опыта ихвзаимодействия с корпорациями, которые во многом определили переходамериканских учебных заведений в режим «академического капитализма». Втретьих, далеко не все страны ЕС имеют столь же развитый сектор88Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M.
The New Production of Knowledge.London: Sage, 1994. P. 7.59«экономики знаний», основанный главным образом на высокотехнологичномпроизводстве, который функционирует в США, и соответственно, не имеютоснований рассчитывать, что университеты смогут найти подходящихпартнеров для выстраивания новой модели финансирования.В то же время в цели научной политики практически всех европейскихстран в той или иной форме включено формирование университетов,которые были бы способны участвовать в новом режиме. Более того,поддержка этого режима и участвующих в нем учебных заведений икоммерческих предприятий является одной из главных декларируемых задачнаучной политики ЕС.
Результатом этого становится то, что изначальнозаложенное в «академическом капитализме» неравенство ученых, имеющихвозможность пользоваться преимуществами «капиталистической» науки итех, которые такой возможности не имеют, накладывается на ужесуществующее неравенство научных сообществ европейских стран и наизначальноеразделениеученых,работающихвпрофильныхисследовательских институтах и в сосредоточенных на учебных задачахвузах, и тех, кто находится в относительно немногих европейскихуниверситетах, которые можно охарактеризовать как исследовательские.Учитывая, что для европейских стран эта модель является внешней, посути заимствованной у американцев, в Европе, по свидетельству рядаисследователей, происходит выделение группы ученых, включенных в«транснациональныйакадемическийкапитализм»,которыепротивопоставляются тем, кто не имеет возможности участвовать в этомрежиме и остается связанным с локальным контекстом.
В принципе, еще впервой книге, выдвинувшей теорию «академического капитализма», ееавторы Ш. Слофер и Л. Лесли отмечали, что транснациональные корпорацииимеют прямые стимулы к сотрудничеству с университетами: «Поскольку имногонациональные корпорации и национальные государства вовлечены втехнонауку с целью увеличить свои доли на мировом рынке, они также ищутновые стратегии защиты интеллектуальной собственности… Университеты –60это тот источник, от которого корпорации и правительства ждут открытий,наосновекоторыхможетбытьсозданановаяинтеллектуальнойсобственность. (В определенной степени, университеты, по крайней мере вСоединенных Штатах, одновременно выступают конкурентами корпораций,таккакмногиеизнихрасполагаютсобственнымипрограммамилицензирования технологий, нацеленных на увеличение университетскихдоходов.) Руководители корпораций, правительств и институтов третьегоуровня образования, все чаще рассматривают работу преподавательскогосостава как возможность приобретения интеллектуальной собственности,обладающей в условиях глобальных рынков гораздо большей ценностью вкачестве продукта или товара, чем в виде безвозмездного вклада, сделанногов пользу международного сообщества ученых»89.Определяющим для этого сотрудничества является поле технонауки,которое Слофер и Лесли определяют следующим образом: «Технонаука – этоодновременно наука и продукт.
Она стирает разделение между знанием итоваром;знаниестановитсятоваром.Примерытехнонауки–телекоммуникации и биотехнологии»90. Однако ими эта область неограничивается: «Хотя обсуждение технонауки обычно и ограничиваетсяфизическими и биологическими дисциплинами, напрямую связанными спроизводством,различиемеждупроизводствомиоказаниемуслугстановится все более условным, и факультеты общественных наук илипрофессиональногообразованияразрабатываютуслуги,содержащиекомпонент технонауки, которые затем в качестве продуктов продвигаются нарынке.
Примерами могут служить юридические инструменты и производныеценные бумаги, а также программное обеспечение, основанное на сложнойматематико-статистической базе»91.89Slaughter S., Leslie L. Academic Capitalism: Politics, Policies and the Entrepreneurial University. Baltimore: TheJohn Hopkins University Press, 1997. P. 39.90Slaughter S., Leslie L. Academic Capitalism: Politics, Policies and the Entrepreneurial University. Baltimore: TheJohn Hopkins University Press, 1997. P. 38.91Slaughter S., Leslie L.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
