диссертация (1169515), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В этих условиях обозначение исследования в качестве«фундаментального» имело главным следствием то, что оно исключалось из73сферы контролируемой информации. Более того, история американскогоатомногопроектафактическипредставляласобойтехнологическуюразработку, пусть и не имевшую равных по масштабу и сложности, нополностью основанную на европейских открытиях. Как отмечает Дж.
Криге:«Многим в то время казалось, что по части научных открытий европейцыпревосходят своих американских коллег, сильная сторона которых –разработка и организация. У европейцев были новаторские идеи, а"изобретательность янки" и их прагматизм позволяли применить их кполезным задачам»107. К тому же сообщество американских физиков было взначительной степени занято военной работой, в том числе стартовавшей в1950 г.
разработкой водородной бомбы, и «пока американские физикисосредоточились на изобретении технических новинок, европейцы моглипродолжить наращивать запас несекретных знаний о свойствах и поведенииатомного ядра»108.Если сравнивать первоначальный французский проект и ЦЕРН, то цельпервого выглядит как создание самостоятельного европейского физическогоцентра, а цель последнего – как формирование института, входящего вобщий атлантический комплекс.В отличие от ЦЕРН, созданное в 1957 г.
Европейское сообщество поатомнойэнергиибылопрямоориентированонасозданиеновойэнергетической отрасли, причем в масштабах, способных значительносократить использование углеводородного топлива. Однако довольно быстровыяснилось, что первоначальные планы, во-первых, возлагали чрезмерныенадежды на возможности атомных технологий, а во-вторых, не учитывалинежелание европейских стран расстаться с контролем над отраслью, прямосвязанной с вопросами безопасности.107Krige J. American Hegemony and the Postwar Reconstruction of Science in Europe.
Cambridge: M.I.T. Press,2006. P. 69.108Krige J. American Hegemony and the Postwar Reconstruction of Science in Europe. Cambridge: M.I.T. Press,2006. P. 70.74В результате на первый план вышла научно-исследовательскаясоставляющая нового сообщества. В этой области Евратом занимался каккоординациейнациональныхисследовательскихсобственнымиисследовательскимиинициативами.программ,такиИсследовательскийбюджет Евратома составлял примерно четверть объема, которые страныучастницы самостоятельно тратили на изучение вопросов, связанных сатомными технологиями. Такое соотношение не позволяло консолидироватьвсе атомные исследования, однако было достаточным, чтобы создатьсобственное сообщество специалистов, ориентированных на решениеобщеевропейских задач.
Под эгидой Евратома был создан Совместный центрядерных исследований (СЦЯИ), в структуру которого вошел ряд лабораторийстран-участниц. Главным центром стала лаборатория в итальянской Испре,сосредоточивший более половины всех сотрудников СЦЯИ.
Учрежденияцентра также были образованы в Бельгии, Германии и Голландии.РасширениювлиянияЕвратомаспособствовалорасходованиеисследовательского бюджета сообщества на оплату работ, осуществляемыхна договорной основе национальными исследовательским организациям.Малые страны особенно настойчиво отстаивали интересы своих институтови лабораторий, стремясь к тому, чтобы средства, внесенные ими в бюджетсообщества, обеспечивали, по крайней мере, не меньшие инвестицииЕвратома в исследовательские проекты, осуществляемые на их территории.Эти усилия часто достигали своей цели и в значительной мереспособствовали активному вовлечению ученых из этих стран в работу,осуществляемуюнаевропейскомуровне.Наиболеежевесомымпротивником этой политики выступала Франция, обладавшая среди всехконтинентальных стран наилучшими перспективами самостоятельногоразвития атомных технологий.
В соответствии с ее позицией необходимобыло направить финансирование на исследования с наилучшей перспективойполучения прорывных результатов без учета того, в какой стране ониосуществляются. Одновременно Франция отстаивала развитие собственных75атомных разработок в противовес использованию тех, которые были готовыпредоставить США, однако французский реактор, работы с которым велись вСЦЯИ, не получил поддержки энергетических компаний, сделавших выбор впользу уже проверенных на практике технологий, и впоследствии работы сним были прекращены. Выбор, таким образом был сделан в пользу принятиянаучно-технической помощи США, а не создания собственного атомногокомплекса.В рамках следующего этапа в формировании объединенной Европы –Договора 1957 г., учреждающего Европейское экономическое сообщество,научные исследования упоминались лишь в качестве составляющей общейсельскохозяйственной политики.
Однако возможность ЕЭС участвовать ворганизации научной деятельности и осуществлять общую научнуюполитику была заложена ст. 235 Договора о ЕЭС, которая предусматривалаправо Совета сообщества участвовать в регулировании сфер, прямо неупомянутых в договоре, в том случае, если такое участие будет необходимымдля достижения целей сообщества и получит единогласное одобрение членовсовета. В соответствии с этим положением новые исследовательскиепрограммы сообщества создавались либо в качестве реакции на кризисы вотдельныхсекторахэкономики,либоприусловииобоснованияобщественной заинтересованности в продвижении определенной научнойотрасли.Создание общей политики в научно-технической области былоинициировано вице-президентом Еврокомиссии Этьеном Давиньоном игенеральнымдиректоромразработкамбиологомдепартаментаПаолоФасела.понауке,Задачаисследованиямпредставляласьикакформирование рамки для всех общеевропейских научно-технических,которая позволила бы определить их совместный потенциал и общие цели исвязать их с целями ЕЭС.
Такой шаг способствовал повышению статусанаучных программ и их закреплению среди политик сообщества. Основаниемже для расширения участия ЕЭС в научно-техническом поле должно было76служить соответствие предпринимаемых мер, по крайней мере, одному изкритериев, утвержденных Советом сообщества в 1982 г., – так называемых«критериевРизенхубера»-вчестьнемецкогоминистранаучныхисследований Хайнца Ризенхубера, под председательством которого онибыли приняты.Основанием могли служить следующие обстоятельства:«- проведение столь крупномасштабного исследования, что одногосударство-член либо не может предоставить необходимые финансовыесредства, либо их предоставление сопряжено со сложностями;- исследования, которые очевидным образом выгодно провестисовместно, принимая во внимание все дополнительные затраты, связанные сдеятельностью, которая включает международное сотрудничество;- исследования, которые в связи с взаимодополняемым характеромработ, выполняемых на национальном уровне в данном секторе, могли быдостичь значительных результатов в Сообществе в целом в отношениипроблем, решение которых требует проведение исследований в крупноммасштабе, особенно в географическом смысле;-исследования,способствующиесплочениюобщегорынкаиобъединению европейских науки и технологий; а также исследования,которые нацелены на создание единых законов и стандартов там, где этонеобходимо,»109.Данный перечень фактически создал условия для закрепления научнойполитикисообществавположении,сопоставимомповлияниюснациональными научными политиками.К 1983 г.
ЕЭС осуществляло несколько специализированных программв области ИР: ESPRIT в области информационных технологий, RACE – вобласти коммуникационных, BRITE – промышленных, и некоторые другие.Их объединяло то, что все они лежали в поле «доконкурентных»109Council of the European Communities, "Resolution of 25 July 1983 on the Framework Programmes for research,development and demonstration activities of the Community, and on a first Framework Programme 19841987",Annex II, Criteria for choice, GUCE4 August 1983.77исследований, их активными участниками, наряду с коммерческимипредприятиями, были университеты и другие научные центры, а решения ораспределении их средств принималось на основе оценки проектовнезависимыми экспертами, представляющими соответствующие научныеспециальности, иначе говоря - рецензирования.
Все они вместе с некоторыминовыми инициативами Совета сообщества были сведены под однойобложкой в Первой рамочной программе, утвержденной в 1983 г. со срокомдействия с 1984 по 1987 гг. Программа не знаменовала собой значительногорасширения участия ЕЭС в европейской науке, и более примечательным былпересмотрраспределенияфинансированиявнутривошедшихвнеепрофильных программ: за период с 1982 по 1985 гг. доля исследований вобласти энергетики сокращалась с 65,5 до 50%, а доля исследований в целяхповышения индустриальной конкурентоспособности возрастала с 17 до32%110.
Такая переориентация свидетельствовала о том, что в свете осознанияобществом чрезмерности надежд, связанных с атомной энергетикой, научноесообщество старалось переместить общественное внимание на роль, которуюоноиграловобеспеченииконкурентоспособностиевропейскойпромышленности. Аргументация в пользу поддержки науки строиласьглавным образом на основе угрозы со стороны американских и японскихконкурентов,способныхвысокотехнологичнойвытеснитьпродукции,итакимевропейцевсрынковобразомнанестиущербблагосостоянию Европы.Главным инструментом достижения заявленной в программе цели –повышения конкурентоспособности Европы в ключевых технологическихобластях – было субсидирование научных исследований, объединяющихусилия представителей нескольких стран-членов, а также осуществляемыхповерхразделениянакоммерческийсектор,университетыиспециализированные научно-исследовательские институты.
Предполагалось,что результатом принятых мер станет образование межнациональных110Guzzeti L. A Brief History of European Union Research Policy. Luxembourg: OOPEC, 1995. P. 84.78исследовательских коллективов. Общий бюджет программы составил 4,5млрд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
