диссертация (1169515), страница 16
Текст из файла (страница 16)
ЭКЮ.В Едином европейском акте 1986 г. рамочные программы получилизакреплениевкачествеглавнойформыпроведениянаучно-исследовательской политики. Соответствующие положения содержались вдобавленном актом в Договор о ЕЭС разделе о научно-техническойполитике, что означало ее формальное признание в качестве одного изнаправлений деятельности сообщества.Втораярамочнаяпрограммапланироваласьнаужеготовомюридическом фундаменте и к тому же в атмосфере общего одобрения первой– ее результаты положительно оценивались и научным сообществом, ипредпринимательскими кругами, и национальными правительствами. Болеетого, на заседании Совета ЕС в июне 1985 г. в Милане было объявлено, чтозатраты на научно-технические вопросы в будущем должны составлять неменее 6% общего бюджета сообщества.
В этой ситуации курировавшийнаучные исследования еврокомиссар Карл Хайнц Нарьес предложил планновой программы с бюджетом 10 млрд. ЭКЮ. Однако столь резкий роствстретилсопротивлениенациональныхправительств,икмоментуутверждения программы он был снижен почти вдвое – до 5,4 млрд. ЭКЮ.Внутри этого бюджета сохранилась тенденция к сокращению энергетическойсоставляющей (21,7% общего бюджета) и росту индустриальной (60%)111. Вцелом программа, запланированная на срок с 1987 по 1991 г. предполагалаупрочить взаимодействие научных коллективов и органов Европейскихсообществ именно на наднациональном уровне, обеспечивая таким образомформирование научного сообщества с европейской идентичностью.Во второй рамочной четыре «критерия Ризенхубера» были дополнены:в связи с появлением в Едином европейском акте «политики сплоченности»сообщество получало полномочия принимать участие в «исследованиях,которые способствуют усилению социально-экономической сплоченности111Guzzeti L.
A Brief History of European Union Research Policy. Luxembourg: OOPEC, 1995. P. 123.79Европы, а также продвижению гармоничного и широкого развития приодновременной приверженности цели научно-технического качества»112. Этоположение оживило хорошо известное в научной политики противоречие:ученые, в лице своих наиболее узнаваемых представителей, как правило,выступают сторонниками механизма финансирования, не принимающего вовнимание географический фактор, в то время как политики, особенно те изних, которые связаны со слабыми в научном плане регионами, настаивают насоблюдениипринципагеографическиравномерногораспределенияподдержки.
Компромисс, как правило, достигается в виде признанияпринципиальной правоты ученых, настаивающих, что главная цель –проведениелучшихисследований,независимооттого,гдеониосуществляются, - но с поправками в пользу поддержки слабых в научномпланерегионов.Вданномслучаеречьшлаопротивостоянииформирующегося европейского научного сообщества и политическихпредставителей наименее слабых в научно-техническом плане стран.Введениедополнительногокритерияможнорассматриватькакотносительный успех вторых.По инициативе нового еврокомиссара, ответственного за науку,Филиппо Мария Пандольфи третья программа, запланированная на период с1990 по 1994 г., стартовала еще до окончания второй. Объяснялось этостремлением Пандольфи провести без задержек ряд новых инициатив, чтобыло проще сделать в порядке утверждения новой программы, чем путемвнесения изменений в текущую.
В дальнейшем этот шаг стал нормой – всепоследующие рамочные программы стартовали за год до окончанияпредыдущей.Третья рамочная программа, утвержденная сроком на пять лет сбюджетом5,7стратегическихмлрд.ЭКЮ,направлениях:сконцентрировала«внедрениеподдержкутехнологий»,натрех«менеджмент112Council of the European Communities. "Decision of the Council of 28 September 1987 concerning theframework programme 1987-1991 ", Annex III.
Official Journal of the European Communities, 24 October 1987.80природных ресурсов», «менеджмент интеллектуальных ресурсов», - которыеотражали новую систему приоритетов. В программе сохранилась тенденция ксокращению доли энергетики – теперь ей предназначалось лишь 14%бюджета.Подписанный в 1992 г. Маастрихтский договор содержал важноедополнение к положениям, регулирующим научную политику теперь ужеЕвропейского Союза. Если в Едином европейском акте говорилось о цели«усиления научно-технологического базиса индустрии Сообщества ипоощрении роста его конкурентоспособности на международном уровне», тотеперь к этой цели добавлялось - «при одновременном продвижении всейисследовательской деятельности, расцененной как необходимой в силудругих глав настоящего Договора», иначе говоря в целях продвижениялюбой из политик Союза.
Новый подход снимал проблему обоснованияисследовательских программ, напрямую не связанных с производством, вчастности медицинских и экологических, а также открывал дорогуподдержке социогуманитарных исследований.Четвертаярамочнаяпрограмма(1994-1998гг.),располагавшаязначительно возросшим бюджетом – 13,2 млрд ЭКЮ – включала следующиенаправлениядеятельности:исследований,(1)технологическихосуществлениеразработок,программатакжевобластисозданияпромышленных образцов; (2) продвижения сотрудничества в научнотехнической сфере на уровне сообщества, а также с третьими странами имеждународнымиорганизациями;(3)распространениерезультатов,полученных в области исследований, технологических разработок, а такжесоздания промышленных образцов; (4) поощрение обучения и мобильностиисследователей в пределах сообщества.
Примечательным было то, чтовпервые в качестве одного из приоритетов было выделено развитиесотрудничества, что подразумевало координацию национальных научныхполитик и усилий, предпринимаемых на уровне сообщества.81Глава по вопросам научной политики также была включена содержитсяи в Амстердамский договор 1997 г. Его положения о новых механизмахпринятия решений затронули среди прочего и научную политику ЕС, вчастности, утверждение рамочных программ оказалось отнесенным к кругувопросов, решение по которым принимается совместно Европейскимпарламентом и Европейским советом.Принципиально новым этапом стала пятая рамочная программа (19982002 гг.), бюджет которой составил 15 млрд. евро. Организованная на основерезультатов оценки, проведенной рабочей группой под председательствомбывшего европейского комиссара Этьена Давиньона, программа быласконцентрирована на наборе стратегически значимых тематик, которыедолжны были сфокусировать деятельность европейских ученых на значимыхсоциальныхиэкономическихвопросах.Крометого,программапредусматривала ряд «горизонтальных» инициатив, в рамках которыхевропейские научные коллективы совместно с малыми и среднимипредприятиями должны были создать инновационные группы, способныезавоевать международное признание именно в качестве представителейобъединенной Европы.Характерной чертой пятой программы было сокращение ролирецензирования как принципа, согласно которому главную роль в оценкепроектовдолжныигратьспециалисты,представляющеенаучноенаправление, в рамках которого предложен проект.
Теперь же распределениефинансирования переходило в руки сотрудников Еврокомиссии, которыезапрашивали мнение экспертов только для оценки принятых решений врамках осуществляемых ими составных подпрограмм. Во многом новыймеханизм повторял опыт Национального научного фонда и другихамериканских ведомств, финансирующих научные исследования, в которыхтрадиционноглавнуюадминистраторы,врольтоввремяпринятиикакрольрешенийиграютпривлеченныхштатныеэкспертов82рассматриваться как консультативная113.
В аналогичных организацияхевропейских стран администраторы чаще занимаются организацией процессарассмотрения заявок, в то время как содержательные решения принимаютсяэкспертами, представляющими научное сообщество. В качестве примераможно привести Немецкое научно-исследовательское сообщество, в которомрешения о поддержке проектов принимаются экспертными советами,избираемыми в ходе широкой демократической процедуры, в которойучаствуют сотрудники большинства научных организаций Германии, приусловии обладания докторской степенью114. К преимуществам модели,принятой в ННФ, как правило, относят возможность администратораподдерживать наиболее революционные, отклоняющиеся от устоявшихсянаучных направлений проекты, которые, в случае, если решения на них будетприниматьсякаккомпромиссмеждунесколькимиэкспертнымизаключениями или мнениями членов экспертного совета, скорее всего, небудут поддержаны.
Администраторам также легче учитывать тематическиеприоритеты организации, предоставляющей финансирование, тогда какэксперты могут игнорировать их, как из-за несогласия с ними, так и из-запростогонепонимания.Другимпреимуществомявляетсято,чтоадминистратор, ведущий программу поддержки, имеет представление о всехподанных на нее заявках, что позволяет ему исключать повторяющие другдруга проекта.Эти две задачи – выделение исследовательских направлений, накоторых европейская наука могла обеспечить прорывы мирового значения, икоординация поддержки с целью исключить дублирующее финансирование –послужили основными аргументами в пользу построения Европейскогонаучного пространства (ЕНП).113См. Балышев А.В., Коннов В.И. Сравнительный анализ порядка проведения экспертизы научныхпроектов в Национальном научном фонде США и РФФИ // Экономическая наука современной России, 2010,№3. С.
113-124.114См.: Водяницкая Е.А. Регулирование экспертизы научных проектов в Немецком научноисследовательском сообществе // Вестник МГИМО-Университета, 2012, № 5. C. 227-234.83ЕНП было заявлено в качестве приоритетной цели общеевропейскойнаучной политики в январе 2000 г. в коммюнике Еврокомиссии «На пути кЕвропейскому исследовательскому пространству». В нем отмечалось, что, посути, Европа представляет собой мозаику слабо согласованных между собойнаучно-технических политик стран-членов, а рамочные программы нестолькоспособствовалиихинтеграции,сколькопредоставлялидополнительную поддержку на отдельных направлениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
