Диссертация (1169091), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Не смотря нато, что правила действуют практически 8 лет, изменения настолько существенны,что по настоящее время вопросы их практического применения являютсяактуальными.Основным для целей анализа становится приоритет фактических условийсовершения сделки над ее документальным оформление.Изменения направлены на упорядочивание и повышение эффективностиналогового контроля трансфертного ценообразования, корректного определенияинтервала рыночных цен, характеризующих взаимосвязь спроса и предложения.Нормы трансфертного ценообразования связаны с введением в налоговоезаконодательство института консолидированной группы налогоплательщиков.Возможность применения Закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ «О внесенииизменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации всвязи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» (далее –Закон № 321-ФЗ) распространяется на крупнейших налогоплательщиков, которымпозволяет максимально безболезненно отказаться от трансфертных цен.В России слово «холдинг» не является в полном смысле правовым термином,и введенный в действие Закон № 321-ФЗ с 1 января 2012 года, не дает его трактовкуи определение.

Консолидированной группой налогоплательщиков признаетсядобровольное объединение организаций, при соответствии условиям возможноститакого объединения, для исчисления налога на прибыль организаций, исходя изобщей прибыли всех организаций группы.45Нормы, введенные Федеральным Законом № 227-ФЗ, основаны наРекомендациях ОЭСР, при этом предусматривают национальные особенности.Унификация регулирования трансфертного ценообразования с международнымиправилами позволяет минимизировать злоупотребление трансфертными ценами состороныналогоплательщиков,атакжеисключитьрискдвойногоналогообложения, что способствует созданию благоприятного инвестиционногоклимата в России.

На основании проведенного анализа современного состоянияналогового регулирования трансфертного ценообразования в таблице 1.3.1сгруппированы факторы выбора того или иного метода определения цены дляцелей налогообложения:Таблица 1.3.1 Особенности выбора методов трансфертного ценообразования [составленоавтором]МетодтрансфертногоцеٜноٜобٜраٜзоٜваٜниٜяДополнительныеусловияМетодсопоставимыхрыٜноٜчнٜых ценп.3 ст.105.7 НК РФМетод ценыпоٜслٜедٜуюٜщеٜйреализациип.2 ст.105.10 НК РФЗатратный методп.4 ст.105.7 НК РФПрименяетсяприотٜсуٜтсٜтвٜииобщедоступнойинформации о цеٜнаٜхвсопоставимыхсдٜелٜкаٜх, т.е.

принеٜвоٜзмٜожٜноٜстٜиприменения методасоٜпоٜстٜавٜимٜыхрыночных цен.ЯвляетсяприоритетнымПредметанализаПредметисследованияНаилучшее применениеМатериальная/нематериальнаяценностьусٜлуٜги(особеннотоварыизаٜймٜы)ФункцияСопоставимыерыночные цеٜныНаличие биржевых котировок,-наличие сопоставимых сделоку компании с независимымилицами (внутренние сопоставимые сделки).Валовая рентабельность(Валоваяприбыль/выручкаотпродажٜ, без акциза иНДٜС)ФункцияВаловая рентабельностьзаٜтрٜат(Валоваяприбыль/ сеٜбеٜстٜоиٜмоٜстٜьпроданных товаров)Перепродажатоваровбезпереработки (при условииотсутствٜиянематериальныхактивов),-подготовкатоваракперепродажеитранспортировке,-смешивание товаров, еслихарактеристикаконечнойпродукции (полуфабрикатов)сущестٜвеٜннٜо не отличаются отхарактеристик смешиваемыхтоваров.Оказаниеусٜлуٜглицами,являющимисявзаимозависимымиспродавцом (за исключениемситуации, когда при оказанииуслуг используются ценныенематериальные активы),-оказание услуг единоличногоисполнительного органа,-продажасырьяилиполуфабрикатоввзаимозависимым лицам,-реализация товаров (работ,услуг)подолгосрочнымдоговорам,Приоритетный приперепродажебезпереработкиврамкахсделкиٜ,сторонами которойявляютٜся лица, непризнаваемыевзаимозависимыми46МетодтрансфертногоцеٜноٜобٜраٜзоٜваٜниٜяДополнительныеусловияПредметанализаПредметисследованияНаилучшее применение-оказание услуг по управлениюденежнымисредствами(включаяосуществлениеопераций на рынке ценныхбумаг и ваٜлюٜтнٜом рынке).МетодсопоставимойреٜнтٜабٜелٜьнٜосٜтиМетодраспределенияпрٜибٜылٜип.2 ст.105.12 НК РФФункцияПрименяетсяпринеٜвоٜзмٜожٜноٜстٜиприменениявышеперечисленныхмеٜтоٜдоٜвпп.1 п.4 стٜ.1ٜ05ٜ.1ٜ2 НКРФПрименяетсяприневоٜзможностииспользованиявышеперечисленныхметодовОперационнаярентабельность:-Рентабельностьпродаж (Прибыль отпродаж/выручкаотпродаж, без акциза иНДС)Функция-Валоваярентабельностькоммерческихиуправленческихрасходов(Валоваяприбыль/ٜкоммерческиеиуправленческиерасходы, связанные спродажей товара (работ,услуг)ٜ)-Рентабельность затрат(Прибыль от продаж/суммасебестоимостипроданныٜхтоваров,коммерческихиуправленческихрасходов, связанных спродажейٜ)-Рентабельность активов(Прибыльотпродаж/текущаярыночнаястоимостьактивов, испольٜзуемых ванализируемой сделкеٜ)-Вклад в соٜвоٜкуٜпнٜуюприбыльпоанализируемой сделкефункций,осуществляемыхсторонамианализируемой сделки,используемыхимиактивов и принимаемыхэкономических(коммерческих) рисков,-Доходность,полученнаянавложенныйкапитал,используемыйванализируемой сделке.-приобретениеулиٜц,являющихсявзаимозависимыми с лицом,осуществляющимперепродажу, лицам, которыенеявляютсявзаимозависимыми с ним.-в случаях, указанных в п.ٜ1,если лицо, осуществляющееперепродажу,несетнезначительные экономические(коммерческие) риٜскٜи.-выполнение работ, оказанииуслуг,атаٜкжٜеприпроизводстве товароٜв.-производство товаров (приосуществлении капиталоемкойдеятельности).-Обесторонысделкивладеют/используютнематериальныеакٜтиٜвыٜ,оказывающиесущественноевлиянниенауровеньрентабельности по сделке (пٜп.ٜ2п.4 ст.105.12 НК РФ)47Глава 2.

Выявление проблемных вопросов трансфертногоценообразования в России2.1. Арбитражная практика использования трансфертных ценсубъектами налоговых отношенийПроблемы трансфертного ценообразования, сложившиеся до введениязакона № 227-ФЗ, наиболее наглядно можно изучить, проанализироваварбитражную практику. Судебные решения, во-первых, способствуют уяснениюпозиции государственных органов при применении законодательства и, во-вторых,позволяют обратить внимание на разногласия точек зрения налогоплательщиков иналоговых органов.Учитывая трудоемкость и долгосрочность этапа проведения налоговыхпроверок и дальнейших стадий обжалования решений налоговых органов, можнопо настоящее время говорить о недавнем появлении норм трансфертногоценообразования.

В арбитражной практике Российской Федерации по состояниюна сентябрь 2019 года сформировано ограниченное количество налоговых споровпо трансфертному ценообразованию.Анализ зарубежной судебной практики, проведенный в диссертационномисследовании, свидетельствует о следующем:Все страны, судебные дела которых были проанализированы,применяют правила трансфертного ценообразования;Применение правил трансфертного ценообразования направлены назащиту национальной налоговой базы при налогообложении трансграничныхопераций;Методология национальных правил трансфертного ценообразованияразличных стран основана на подходах, разработанных ОЭСР, что выражается ввысокойсхожеститерминологии,использованнойдлярегулированиятрансфертного ценообразования, похожести перечней применяемых методов,обращения к Руководству ОЭСР при административном и судебном рассмотренииспоров;48Национальные правила трансфертного ценообразования близки кметодологии ОЭСР, но не идентичныВынесениесудебныхрешенийповопросамтрансфертногоценообразования имеет тенденцию к созданию прецедентной системы такихрешений, в которых выводы по одним делам используются для вынесения решенийпо другими делам, фактически наполняя законодательное и административноерегулирование дополнительными правилами на основе анализа конкретныхситуаций.Группировка дел по операциям, относительно которых возник спор оприменении правил трансфертного ценообразования, свидетельствует о том, чтонаибольшее количество споров было связано с операциями по поставке товаров (9дел) и с операциями по оказанию услуг/выполнению работ (8 дел) – Таблица 2.1.1.Таблица 2.1.1 Группировка арбитражной практики иностранных государств по сущностисделок [составлено автором, Приложение №7]ОперацииПродажа товаровДелаCOMPAQ COMPUTER CORPORATION (США, 1999 г.),SEAGATE TECHNOLOGY (США, 1994 г.),Roche Products Pty Ltd (Австралия, 2008 г.),GLAXOSMITHKLINE (Канада, 2008 г.)SNF (Australia) Pty Ltd (Австралия, 2010 г.)Государственное налоговое бюро города Шэньчжэнь (КНР, 2012 г.)DellProducts (Норвегия, 2011 г.)Дело 36.446 (Нидерланды, 2002 г.)Goldfein CZ s.r.o.

(Чехия, 2013 г.)Оказаниеуслуг, F.I. S.p.a. (Италия, 2006 г.)выполнение работ GlaxoSmithKline (США, 2006 г.)Morgan Stanley (Индия, 2007 г.)Adobe Systems (Япония, 2008 г.)Man Camions (Франция, 2009 г.)Alberta Printed Circuits Ltd (Канада, 2011 г.)Roche Vitamins (Испания, 2012 г.)Cadence Taiwan (Тайвань, 2012 г.)Передача прав на WESTRECO (США, 1992 г.)нематериальныеKinetic Honda Motor Ltd (Индия, 2000 г.)активыDHL CORPORATION AND SUBSIDIARIES (США, 2002 г.)E-Gain Communication Pvt. Ltd. (Индия, 2008 г.)VERITAS SOFTWARE CORPORATION (Канада, 2009 г.)Maruti Suzuki India Limited (Индия, 2011 г.)РаспределениеSEAGATE TECHNOLOGY (2000 г.)расходовпо XILINX INC.(США, 2005 г.)опционным планам49ОперациисотрудниковФинансовыеоперацииДелаUNITED PARCEL SERVICE (США, 2001 г.)DSG Retail (Великобритания, 2009 г.)Conoco Phillips, Utv. (Норвегия, 2010 г.)General Electric Capital Canada Inc. (Канада, 2010 г.)I R 75/11 (Германия, 2012 г.)Данные о группировке рассмотренных дел по тому, какой элемент налоговойбазы по налогу на прибыль (доход или расход) стал предметом спора о примененииправил трансфертного ценообразования, свидетельствуют о том, что большая частьдел была связана с определением доходов (17 из 30 дел).Проведенный анализ зарубежной практики по вопросам трансфертногоценообразования свидетельствует о том, что наибольшую долю в соответствующихспорах занимают споры по трем категориям:• Выбора метода ценообразования,• Характеристики сопоставимости сделок налогоплательщика со сделкамитретьих лиц,• Порядка перераспределения расходов между компаниями группы безнадлежащего основания,на которые пришлось 19 из 30 рассмотренных дел.Группировка арбитражной практики иностранных государств по предметуспора и по элементам налоговой базы представлены в Приложении №7.Рассмотрим подробнее дело, в рамках которого предметом разбирательстваявлялась крупнейшая сумма, VERITAS SOFTWARE CORPORATION (США,2009).Фактические обстоятельства дела:Американская компания VERITAS SOFTWARE CORPORATIONзанимается разработкой, производством, маркетингом и реализацией передовогопрограммного обеспечения, отвечающего за управление хранением данных.С 1990 по 1999 VERITAS SOFTWARE CORPORATION расширялосвой бизнес за рубежом, путем образования представительств и приобретениядругих компаний (получая доступ к их разработкам, продуктам, торговым маркам50и т.д.).В 1999 году руководство компании приняло решение о проведенииреорганизации компании.

Характеристики

Список файлов диссертации