Диссертация (1169091), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Таким образом суды указали на возможностьосуществления контроля за трансфертным ценообразованием в рамках статьи 40НК РФ только, если доказан умысел уклонения от налогообложения, путемманипулирования цены.2.Распространение норм статьи 40 НК РФ на сделки с имущественнымиправами и гражданско-правовые обязательства.Нормы, действовавшие до введения Федерального Закона № 227-ФЗ,предусматривали контроль цен на товары, работы или услуги, к которым нельзяотнести сделки с имущественными правами и гражданско-правовые обязательства.В связи с чем, проблема возможности осуществления налогового контролятрансфертного ценообразования в отношении указанных категорий сделокявлялись постоянным предметом судебных споров.Совокупность судебных решений сводится к тому, что финансовохозяйственные операции, которые не относятся к сделкам с товарами, работам илиуслугами, не могут быть проверены в соответствии со статьей 40 НК РФ.3.Взаимозависимость, как критерий трансфертного ценообразования.Ранее, как и в рамках действующих норм НК РФ, взаимозависимость моглабыть установлена по решению суда, кроме того критерии не были четко прописаныи определены.
Налоговыми органами сам факт взаимозависимости расценивался,как риск применения не рыночных условий. Арбитражная практика сложилась впользу налогоплательщиков и определила, что факт взаимозависимости не можетявляться основанием для доначисления налогов.584.Период, в течение которого определяется наличие отклонения отрыночного уровня.Как показал анализ арбитражной практики, самым распространеннымпредметом спора являлось отклонение цены в сделке от рыночного уровня болеечем на 20%.
При этом НК РФ определено, что такое отклонение должно бытьустановлено в пределах непродолжительного периода времени. Конкретизация,какой же период является «непродолжительным», в НК РФ отсутствует.Судами установлено, что под термином «непродолжительный периодвремени» можно понимать период, не превышающий месяц. В случае еслиотклонения устанавливались за период, превышающий месяц, суды принималипозицию налогоплательщика и признавали осуществление налогового контролянеправомерным.5.Правомерностьиспользованияобщедоступныхисточниковинформации.Одним из самых сложных вопросов при осуществлении контролятрансфертного ценообразования является выбор рыночного индикатора цен. Врамках рассмотренных арбитражных дел налоговыми органами для определениярыночной цены использовались данные статистической информации, публикуемойорганами статистики.
Судами установлено, что статистическая информацияявляется усредненным показателем и не может быть признана сопоставимой сконкретной сделкой.Необходимо отметить, что почти все судебные дела были приняты в пользуответчика, так как заявители не могли доказать правомерность употребления техили иных источников информации (Приложение № 8).Анализ арбитражных дел за период с 2012 по сентябрь 2019 должен бытьпроизведен по вопросам контроля цен в контролируемых и неконтролируемыхсделках.Письмом ФНС России от 02.09.2019 N СА-4-7/17555@ «О направленииОбзора судебных споров в отношении налогового контроля в области59трансфертногоценообразования»систематизированыпервыерезультатыарбитражной практики по проблемным вопросам в контролируемых сделках.Первое дело в отношении контролируемых сделок характеризуетсясложностью для арбитражного рассмотрения в связи с необходимостьюобъединения в одно производство двух исковых заявлений:исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по1)г.
Москве № А40-123426/16-140-1066 о взыскании с Закрытого акционерногообщества «Нефтяная компания Дулисьма» в доход федерального бюджета налогана прибыль организаций в сумме 16 132 102 рубля и пени в размере 2 659 955рублей, в доход бюджета субъектов РФ налога на прибыль организаций в сумме145 188 917 рублей и пени в размере 13 356 008 рублей.ٜНеобходимо отметить, если обязанность организаций по уплате налогавозникла по результатам проверки ФНС России трансфертного ценообразования,то налог может быть взыскан только в судебном порядке (подпункт 4 пункта 2статьи 45 НК РФ).исковое заявление Закрытого акционерного общества «Нефтяная2)компания Дулисьма» № А40-166236/16-20-1472 о признании недействительнымрешения Федеральной налоговой службы от 06.05.2016 г.
№ 13-1-14/0032дсп оботказевпривлеченииправонарушения,кпринятогоответственностипозарезультатамсовершениепроверкиналоговоготрансфертногоценообразования, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме161 321 019 рублей и пени в размере 16 015 963 рубля.Важно обратить внимание, при вынесении решений о доначислении налоговзаналоговыепериоды2012-2013годовналоговаясанкция,предусмотренная пунктом 1 статьи 129.3 НК РФ, не применяется.В связи со сложностью для рассмотрения дела сформирован коллегиальныйсостав суда.
Решение по данному делу положит начало арбитражной практики поприменению положений Раздела V.I НК РФ.Основными оспариваемыми положениями являлись:601. Налогоплательщик не признавал сделки контролируемыми, так какконтрагенты не взаимозависимые лица. При этом сделка реализации нефтисовершаласьсконтрагентом,зарегистрированнымвСпециальномадминистративном районе Гонконг (Сянган). Минфином России утвержденперечень офшорных юрисдикций, в который также включен Гонконг (Сянган).Следовательно, в данном случае, сделка, одной из сторон которой являетсяорганизация из офшорной юрисдикции, приравнивается к сделкам междувзаимозависимыми лицами. Соблюдение суммового порога (превышение 60 млн.руб.) не оспаривалось сторонами.2.
Выборрыночногоиндикатора.Налогоплательщикомоспариваласьправомерность применения в качестве рыночного индикатора котировкиинформационно – ценового агентства и предлагалось использование данныхбиржи. Судами установлено, что без соответствующих корректировок биржеваякотировка не может быть использована в качестве рыночного индикатора.Решение по описанному арбитражному делу было принято в пользуналогового органа.Более поздние дела систематизируем в таблице 2.1.3.Таблица 2.1.3. Анализ арбитражной практики в отношении налогового контроля затрансфертным ценообразованием в контролируемых сделках [составлено автором]Организация и №делаПАО"УРАЛКАЛИЙ"по сделкам 2012года:№А40-29025/2017Суть спораОснование дляконтроляАнализируемая сделка по реализации калийных Уведомление оудобрений на экспорт в адрес взаимозависимого лица контролируемых- URALKALI TRADING SA.сделкахСпор заключался в выборе метода ценообразования иобосновании применения рыночного индикатора.Налоговым органом применялся приоритетный методсопоставимых рыночных цен с использованиемкотировок информационно-ценового агентства.Налогоплательщикомбылпримененметодсопоставимойрентабельности.Доводомпонеприменению приоритетного метода являласьнесопоставимость котировки с анализируемойсделкой.61Организация и №делаПАО"Тольяттиазот"по сделкам 2012года:№А551622/2018(аммиак - труба);№А55-1621/2018(аммиак по ЖД);№А55-1618/2018(карбамид)по сделкам 2013года:№А5519403/2018(аммиак - труба)ООО "ТД "РИФ"по сделкам 2014года:№А40241026/2018по сделкам 2015года:№А40241020/2018Суть спораОснование дляконтроляАнализируемая сделка по реализации аммиака и Извещениякарбамида на экспорт в адрес взаимозависимого лица Инспекциио- NITROCHEM DISTRIBUTION AG.контролируемыхСпорзаключалсяпомимовыбораметода сделкахценообразованияиобоснованияприменениярыночного индикатора, так же в неоднозначностивзаимозависимости контрагентов.Налоговый орган обосновал взаимозависимостьконтрагентов по совокупности доказательств, а такжес учетом ранее вынесенного решения суда.Налогоплательщиком не была подтверждена ипризнана позиция суда и налогового органа.Налоговый орган использовал приоритетный методсопоставимых рыночных цен с применениемкотировки информационно-ценового агентства.Налогоплательщик настаивал на применении методасопоставимойрентабельности.Авслучаеиспользования метода сопоставимой рыночной ценынастаивал на применении специально подготовленнойпод анализируемую сделку методике.Кроме того, спорной ситуацией являлся порядокопределения котировального периода в целяхопределения рыночного интервала цен.Анализируемая сделка по реализации пшеницы и Уведомления оячменя на экспорт в адрес взаимозависимого лица - контролируемыхGTCS Trading JLT.сделкахСпор заключался в выборе метода ценообразования иобосновании применения рыночного индикатора.Сложность анализа заключалась в применении дляразличных групп однородных сделок разных методови источников рыночных цен.В рамках применения метода сопоставимыхрыночных цен использовались приоритетныесведения о внутренних сопоставимых сделках, а приих отсутствии данные информационно-ценовыхагентств.
При чем, из доступных котировок разныхценовых агентств использовалась минимальная изминимальных.В случае невозможности обеспечения сопоставимостив рамках метода сопоставимых рыночных цен дляанализа использовался затратный метод.Таким образом, резюмируя практику вышеизложенных арбитражным делам,можно сделать следующие выводы:- контроль осуществляется по наиболее рисковым сделкам в важныхотраслях экономики Российской Федерации;62- первые проверки относятся к товарным сделкам;- контролю подлежат сделки с иностранными контрагентами;- в случае если контрагент из офшорной зоны, обязанность установлениявзаимозависимости у налоговых органов отсутствует;- большая часть споров посвящена корректности выбора метода определенияцены;- существенным вопросом является сопоставимость рыночного индикаторацены;- предметом спора является правильность установления котировальногоинтервала;- различия в объемах выручки и экспорта сопоставимых организаций ипроверяемой компании не влияет на расчет валовой рентабельности затрат,используемой при применении затратного метода.Судебныеделавотношениинеконтролируемыхсделокстоитдифференцировать на дела, в которых применяются положения статьи 40 НК РФ идела, которые рассматриваются на основании Раздела V.I НК РФ.Анализ дел, в которых применяются положения статьи 40 НК РФ, подтвердилранее выявленные основные проблемы оценки цены для целей налогообложения(Таблица 2.1.4).Таблица 2.1.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
