Диссертация (1169091), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

Порядок проведения корректировок в целяхLtd.приведения данных в сопоставимый вид, и насколькоИндияможно полагаться на анализируемые данные как2008сопоставимые после проведения соответствующихкорректировок.ConocoPhillips,Utv. Сопоставимости данных по схожим операциям,Норвегияосуществляемым различными лицами и рыночный2010размерпроцентов.Применениеправилтрансфертного ценообразования к кеш-пуллинговымоперациям.Maruti Suzuki India Limited Является ли отказ от использования совместного сИндияиностраннойкомпаниейбрендавпользу2011использования только иностранного монобренда дефакто реализацией такого совместного бренда впользу иностранной компании?18Roche VitaminsИспания201219.Morgan StanleyИндия2007Наличие/отсутствие постоянногопредставительстваПризнание постоянного представительства (какрезультат действия через дочернюю компанию,выступающую в качестве агента) и отнесение доходак такому представительству.Наличиепостоянногопредставительствакакрезультатаутсорсингаиопределениеналогооблагаемой прибыли.20.Dell ProductsНорвегия2011Наличие/отсутствие постоянного представительстваагентского типа и порядок отнесения прибыли ктакому типу постоянного представительства.Cadence TaiwanТайвань2012Перераспределение дохода без экономическогообоснованияПроведен ли перерасчет стоимости контракта ипоследующейсуммыдоходапосделкамисключительно с целью перераспределения доходов21.15922.I R 75/11Германия201223.GLAXOSMITHKLINEКанада2008UNITEDPARCELSERVICEСША2001F.I.

S.p.a.Италия2006Fortune-500,Китай,201224.25.2626.27.28.29.30.внутри группы и имел ли под собой какое-либодругого экономическое обоснование.«Конкуренция» между нормами национальногозаконодательства Германии (по противодействиюиспользованияинструментовскрытогораспределения доходов в пользу материнскойкомпании) и нормами Соглашения об избежаниидвойного налогообложения, заключенного междуГерманиейиНидерландами,котороенепредусматривает допустимость таких норм.Является ли завышенная цена по внутригрупповойсделке дивидендом.Имеют ли групповые сделки по страхованию черезофшорную компанию экономическое содержание.Надо ли доказывать, что совокупное налоговое бремяв Италии выше, чем в юрисдикциях, в которыхнаходятся контрагенты сделок.Изменена ли бизнес-модель с единственной цельюполученияпреференциальногорежиманалогообложенияВопросы распределения затратSEAGATE TECHNOLOGY Должны ли контролируемые предприятия разделятьСШАзатраты американской материнской компании на2000выпуск опционов для сотрудников, предоставляемыхработникам, которые участвуют в НИОКР пообъектам нематериальных активов.XILINX INC.Должны ли независимые компании разделять затратыСШАв виде опциона для работников по соглашению о2005разделе расходов.Относится ли сделка к контролируемойDHL CORPORATION AND Относится ли к контролируемой сделка, формальноSUBSIDIARIESне относящаяся к контролируемой, так как заключенаСШАс независимым лицом.2002DSG RetailЯвляютсялисделки,заключенныеВеликобританиявзаимозависимыми компаниями через независимого2009посредника, контролируемымиНа ком лежит бремя доказывания в спорах потрансфертному ценообразованию36.446Переходит ли на налогоплательщика бремяНидерландыдоказывания того, что его цена основана на принципе2002«вытянутой руки», если налоговые органы считают,что этот принцип не соблюдался.Goldfein CZ s.r.o.ЕслиналогоплательщикподаетуточненнуюЧехиядекларацию, уменьшая платежи на основе положений2013о трансфертном ценообразовании, обязан ли онзаказывать соответствие своих цен принципам«вытянутой руки».160«Группировка дел зарубежной судебной практики по элементам налоговойбазы»ЭлементДеланалоговой базыДоходWESTRECO (США, 1992 г.)SEAGATE TECHNOLOGY (США, 1994 г.),DHL CORPORATION AND SUBSIDIARIES(США,2002 г.)F.I.

S.p.a. (Италия, 2006 г.)GlaxoSmithKline (США, 2006 г.)Morgan Stanley (Индия, 2007 г.)E-Gain Communication Pvt. Ltd. (Индия, 2008 г.)Adobe Systems (Япония, 2008 г.)Man Camions (Франция, 2009 г.)VERITAS SOFTWARE CORPORATION (Канада, 2009г.)DSG Retail (Великобритания, 2009 г.)Conoco Phillips, Utv. (Норвегия, 2010 г.)Maruti Suzuki India Limited (Индия, 2011 г.)Roche Vitamins (Испания, 2012 г.)Dell Products (Норвегия, 2011 г.)Дело 36.446 (Нидерланды, 2002 г.)Goldfein CZ s.r.o.

(Чехия, 2013 г.)РасходCOMPAQ COMPUTER CORPORATION (США, 1999г.)Kinetic Honda Motor Ltd (Индия, 2000 г.)SEAGATE TECHNOLOGY (2000 г.)UNITED PARCEL SERVICE (США, 2001 г.)XILINX INC. (США, 2005 г.)161RocheProductsPtyLtd(Австралия,2008г.)GLAXOSMITHKLINE (Канада, 2008 г.)General Electric Capital Canada Inc. (Канада, 2010 г.)SNF (Australia) Pty Ltd (Австралия,2010г.)Alberta Printed Circuits Ltd (Канада, 2011 г.)CadenceTaiwan (Тайвань, 2012 г.)Государственное налоговое бюро города Шэньчжэнь(КНР, 2012 г.)I R 75/11 (Германия, 2012 г.)Источник: составлено автором [78]162Приложение №8«Распределение удачных и неудачных дел с точки зрения налоговыхорганов по годам».30252021251517101058221020082009выиграли налоговые органыИсточник: составлено автором [80]20102011выиграли налогоплательщики163Приложение №9«Процентное распределение причин проверки правильностиприменения ст.40 НК РФ по годам».2008 г.0,0% 0,0%взаимозависимость20,7%отклонение на 20%товарообменныеоперации79,3%внешнеторговые сделки2009 г.2010 г.0,0% 3,7%18,5%0,0%15,8%26,3%77,8%57,9%2011 г.0,0% 0,0%9,1%взаимозависимостьотклонение на 20%товарообменныеоперации90,9%Источник: составлено автором [80]внешнеторговые сделки164Приложение №10«Анализ судебной практики между взаимозависимыми лицами в сделках, непризнаваемых контролируемыми, после 01.01.2012 году которыерассматриваются на основании Раздела V.I НК РФ»Выводы по анализу дел «Возмещение НДС»• В большинстве дел, касающихся контроля цен в сделках, не признаваемыхконтролируемыми согласно ст.

105.14 Кодекса, налоговые органы оспаривают вычеты поНДС;• Исходя из сложившейся практики отказ в вычете НДС с учетом правил раздела V.1Кодекса неправомерен;• Указанный вывод подтверждается письмом ФНС России от 24.12.2012 № СА-47/22020@ «О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12»;• Возможность использования расчетного метода в целях определения суммыналоговых вычетов по НДС исключается (Постановление Президиума ВАС РФ от26.04.2012 № ВАС-2341/12);• Кодекс не предусматривает ограничение права на применение вычетов по НДС всоответствии с правилами раздела V.1 Кодекса;• Отказ в вычете НДС является недопустимым, если хозяйственные операции поприобретению товаров (работ, услуг) носили реальный характер , имели деловую цель иданные товары (работы, услуги) использовались в деятельности налогоплательщика;• Также необходимым условием получения необоснованной налоговой выгодыявляется установление факта реальных потерь бюджета, а именно отсутствие уплаты НДСпродавцом.Анализ дел «Контроль цен» и «Проценты по займам»Организация/Номер делаООО «Атон»А04-8475/2014Ключевые положения/ -обществореализациюкамня;Позиция судаосуществляет - участники сделок являютсястроительного взл.;165Организация/Номер делаКлючевые положения- взаимозависимым лицам товарреализуется по ценам нижерыночных;- отклонение от рыночных ценсоставило более 20%;- оспариваетсяправомерностьпримененияметодаценыпоследующей реализации;ООО «Торговый -общество заказывало услугистроительногоподрядаподом «Карат»ремонтупроизводственныхА52-1721/2014зданий;-налоговым органом проведенаэкспертиза подоговорамстроительногоподряда с ООО «СтройСервис»;ООО «Инзатекс»А72-16907/2013- общество сдает в арендунежилые помещения;сделкимеждувзаимозависимыми лицами;- налоговый орган привлекэксперта (оценщика) дляопределениярыночнойстоимости;- оспаривается правомерностьпроведения проверки цен сделкина основаниираздела V.1ОАО«Коми - общество выдало беспроцентный заем взаимозависимомутепловаялицу;компания»А29-10095/2014Позиция суда- судопровергдоводналогоплательщика о том, чтостроительныйкаменьнеперепродавался, а складировался;- налоговый орган правомерно применил метод ценыпоследующей реализации;-общество и его контрагент неявлялись взаимозависимымилицамивпериодосуществления строительныйработ по соответствующимдоговорам подряда;-уналоговойинспекцииотсутствовали правовыеоснования для примененияположений статьи 40 НК РФ,главы 14.5 НК РФ приопределениирыночнойстоимостиприобретенныхстроительныхработ.- взаимозависимость сторонподтверждена;- налоговый орган,сославшисьнавзаимозависимостьучастников сделки, не доказалфактполучениязаявителемнеобоснованнойналоговойвыгоды.- Инспекция не представиладоказательствполученияОбществом необоснованнойналоговой выгоды;- Инспекцией не соблюденыусловияпроведенияналогового контроля по сделкам с взаимозависимымилицами,установленныеразделом V.1НК РФ;166Организация/Номер делаКлючевые положенияПозиция суда- данные информационнойсистемы «СПАРК» о среднихставках побанковскимдепозитамнеправомерно использованыИнспекций как источникрыночной процентной ставки.налоговыморганомООО«Виктор - общество выдало беспро- центныйзаемвзаимозависимомунеобоснованноприменениКо ЦУК»лицу;метод сопоставимых сделок кА55-25768/2014рассматриваемымправоотношениям поусловиям процентных ставокбанка по депозитам;- Инспекцией не соблюденыусловияпроведенияналогового контроля по сделкам с взаимозависимымилицами,установленныеразделом V.1НК РФ.Источник: составлено автором [80].

Характеристики

Список файлов диссертации