Диссертация (1168499), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Подобныйряд мог сделать Святослав; он также мог в своем завещании после всяких,более или менее красноречивых ламентаций, завещать киевский столЯрополку, древлянскую землю Олегу, а Новгород Владимиру. Такой же рядмог сделать и князь Владимир и, вероятно, сделал бы, если бы он не началвойны с Ярославом и если бы его не постигла неожиданная смерть.Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси.
М., Л.: Изд-во АН СССР, 1939. C.24–29.Там же. С. 174–176.161Дело, следовательно, было не в ряде. Если бы дан был ряд Святославоми Владимиром, то он все равно не был бы выполнен. Не ряд, а социальнополитическая обстановка была такова, что князь Изяслав не истребил своихбратьев подобно своему отцу и деду». С точки зрения С. В. Юшкова,интерпретировавшегопарадигмы,рядлетописныйЯрославарассказинтересенвтем,контекстечтоонфеодальной«регламентируетсюзеренитет старшего брата над младшими, которые сейчас становятся наположение вассалов». Таким образом, начинается «следующий период вистории взаимоотношений между великим князем и местными князьями»,когда«территориальнаяструктураКиевскогогосударствасделаласьтипичной для ранней феодальной монархии» и установился «сюзеренитеткиевского князя, который не прикрывается властью отца», а напротив,«утрачивает те права, которые принадлежали сюзерену-отцу», превращаясь впервого среди равных, регулирующего права и обязанности князей-вассаловпосредствомфеодальныхдоговоров,которые,попредположениюисследователя, вошли в политическую практику после смерти Ярослава I —сначала в устной, а затем и в письменной форме300.однойстороныЮшковблизокктемдореволюционнымисследователям, которые рассматривали ряд Ярослава как ординарныйполитический и правовой акт.
С другой же стороны он пыталсядистанцироваться от дореволюционной историографии, как не понимавшейсоциально-политической обстановки и потому приписывавшей ряду«поистине магическое значение»301. Для этой цели ученый воспользовалсяТам же. С. 176–178. Тезис о «сюзеренитете киевского князя, который не прикрываетсявластью отца» вызвал возражение М. Н.
Тихомирова, давшего положительную характеристику какмонографии С. В. Юшкова в целом, так и разделу о раннефеодальной монархии в частности (См.Тихомиров М. Н. [Рец. на кн.:] Очерки по истории феодализма в Киевской Руси // Его же. ДревняяРусь. C. 278). О процессе формирования концепции С. В. Юшкова см.: Шаскольский И. П. ОбразованиеДревнерусского государства. С. 133–134; Очерки истории исторической науки вСССР.
Т. 5. С. 118–120; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. С.218–223, 255–257, 260–263; Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… С. 175–177, 226–232, 235, 252–255; Дворниченко А. Ю. Зеркала и химеры. C. 213–218.Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. С. 176.162широкимивозможностямимарксистскойфеодальнойпарадигмы,позволившими объективизировать значение ряда Ярослава, а также раскрытьв категориях сюзеренитета-вассалитета летописные «родовые» понятия (втом числе понятие «старейшинства», отождествленного с феодальнымсюзеренитетом или сеньоратом).
С. В. Юшков в большей степени отошел отидейдореволюционнойисториографии,чемБ.Д.Греков,упорнодержавшийся за введенный А. Е. Пресняковым термин «триумвиратЯрославичей», хотя и не избегал некоторых ее достижений, — например,когда пытался обосновать гипотезу о введении в политическую практикудоговорных отношений между князьями лишь после смерти Ярослава I,воспользовавшись наблюдением В. И. Сергеевича об отсутствии договорныхотношений между родственниками по нисходящей линии302.Разработку концепции социально-политического строя Киевской Русисравнительно-типологическом ключе С. В. Юшков продолжил во второйполовине 1940-х гг. в статье о дофеодальных «варварских» государствах сэкономической многоукладностью, к которым он отнес англо-саксонскиекоролевства до IX в., Киевское государство до XI в. и монгольскиегосударства до объединения их Чингисханом в начале XIII в.303 В 1949 г.,типологически определив Киевское государство как«раннефеодальнуюмонархию», Юшков выступил с критикой С.
В. Бахрушина и Б. Д. Грекова,считавшихключевыммоментомобразованияфеодальногогосударстванаступление феодальной раздробленности после раздела Ярослава I, ивысказался за многофакторность этого процесса, сконцентрировав внимание наокняжении земель в конце X в., которое сопровождалось введением «единогоадминистративного и правового режима на всей территории Русскогогосударства, но и экспроприацию всей этой территории, всей земли, в пользукнязя Владимира», что, по словам исследователя, сделало ее всюТам же. С. 177–178.Юшков С.
В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // Вопросы истории— 1946. №7.163«княжеским доменом»304. При этом, трактовку ряда Ярослава он оставил безизменений305.Ученик Б. Д. Грекова, профессор Ленинградского университета В. В.Мавродин (1908—1987), обратившийся к вопросу о разделе 1054 г. приизучении социально-политического развития Северской земли в «Очеркахистории Левобережной Украины» (1940), датировал процесс феодализации,выразившийся в формировании крупновотчинного землевладения, IX—X вв.,что позволило ему говорить о «быстром росте феодального землевладения вXIв.,развитии«подтачивалииукреплении«империюфеодальныхРюриковичей»—отношений»,которыеКиевское государствоиспособствовали ее дроблению», так что «после смерти Ярослава начинаетсяпериод феодальной раздробленности, «когда Россия была раздроблена намножество самостоятельных полугосударств»306. Последняя цитата в тексте,прямо отсылает к «Замечаниям на конспект учебника истории СССР» 1934 г.,являя показательный пример того, как «тезисы от идеологии» подкреплялись«фактами от источника»307.
Раздел 1054 г. Мавродин раскрыл в «Очерках…»следующимобразом:«ПослесмертиЯрославав1054г.вместо«самовластного» Киевского государства возникает ряд самостоятельныхкняжеств <…>. Собственно владения Ярослава, по его завещанию,разделились таким образом: старший, Изяслав, занял киевский стол,Вячеслав получил Смоленск, Игорь — Владимир-Волынский, а территорияСеверской земли оказалась поделенной между Святославом и Всеволодом,Юшков С. В.
Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.:Госюридиздат, 1949. С. 227–230.Там же. С. 232, 327–330.Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен досередины XIV века). 2-е изд. СПб.: Наука, 2002. C. 193.Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии // Каравашкин А. В., Юрганов А. Л.
Опытисторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. С. 321–322. О становлении практикицитирования классиков марксизма-ленинзма в советской исторической науке см. Сидорова Л. А.“Руководящая цитата” в советской исторической науке середины XX века // История и историки.Историографический ежегодник. 2006 / Отв. ред.: член-корр. РАН А. Н. Сахаров.
М.: Наука, 2007. С. 135–172; Её же. Советская историческая наука середины XX века. Синтез трех поколений историков. М.:Институт российской истории, 2008. C. 178–219.164причем первому достался Чернигов, ставший с этого момента главнымгородом собственно Чернигово-Северской земли, а второму — Переяславль».Вопрос о причинах раздела Северщины на два княжества, поставленный П.В. Голубовским, Мавродин объяснил в рамках феодальной парадигмы«политическими тенденциями киевских феодалов и стремлениями самогоПереяславльского боярства к самостоятельности», которые имели цельюослаблениеЧернигова,какпотенциальногоконкурентаКиеваиПереяславля308.Вопрос о значении раздела 1054 г. в общерусском масштабе В.
В.Мавродинзатронулвмонографии«Образованиедревнерусскогогосударства» (1945), где оформление государственности было связано собъединением Киева и Новгорода в 882 г., консолидация земель руси — сдеятельностью княгини Ольги по упорядочению сбора дани и укреплениюкняжеской администрации во второй половине 940-х гг., а феодализацияприуроченаккняжениюВладимираСвятославича309.Исследовательсохранил концептуальную интерпретацию предпосылок раздела 1054 г., какследствия феодализации местного боярства, поддерживавшего в своихэкономических и политических интересах центробежные тенденции вотдельных областях Руси, которые, вслед за В.
И. Лениным и И. В.Сталиным, определял и как «национальные окраины» и как «феодальныеполугосударства». Исходя из этих теоретических предпосылок, Мавродинутверждал,чтоЯрослав,пытаясьпредотвратитьмеждоусобицы,сопровождавшие его собственный приход к власти, завещал Изяславу кромекиевского стола Турово-Пинскую землю и Новгород, Святославу, помимоЧернигова, земли радимичей и вятичей, Ростов, Суздаль, Белоозеро, верховьяВолги и Тмутаракань; Всеволоду — Переяславль, Игорю — Владимир,Вячеславу — Смоленск, в то время как его внук Ростислав ВладимировичМавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 194–195.Мавродин В.
В. Образование древнерусского государства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1945. С. 220, 221, 252,273–274, 308.165княжилвГалицкойземле.Инымисловами,ученыйприбегккомбинированию летописных данных и историографических гипотез,охарактеризовав речь Ярослава сыновьям (приведенную по Лаврентьевскойлетописи)как«плодморализирующеголетописца,выступающегопротивником раздробления и ослабления Руси и княжеской «которы», хотя иподчеркнул, что «у нас нет оснований сомневаться в том, что ее смыслявляется содержанием своеобразного завещания Ярослава детям. Нельзя неотметить,чтоопределениеВ.В.«КиевскогоМавродинмодифицировалгосударства»,заменивтерминологическоетермин«империяРюриковичей» альтернативными терминами К.
Маркса — «Готическая Русь»и «Готическая Россия»310, что придало книге эклектический характер,который еще в 1947 г. отметил Н. Л. Рубинштейн311.монографии «Начало мореходства на Руси» (1949) В. В. Мавродинеще продолжал придерживаться мнения о том, что «с середины XI в., послесмерти Ярослава Мудрого, начался период феодальной раздробленности»312,вот в книге «Очерки истории СССР.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
