Диссертация (1168499), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Как главагосударства, призванный защищать целостность страны, Изяслав предпринялРапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М.: Изд-воМГУ, 1977. C. 49, 51.Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси //Польша и Русь. С. 11.Толочко П. П. Древний Киев. Киев: Наукова думка, 1983. C. 33.175военные походы против чуди и голяди, а также против половцев,подступивших в 60-е годы XI в. к границам Руси»337. Идентичная точказрения была сформулирована и в монографии «Древняя Русь. Очеркисоциально-политической истории» (1987), где исследователь выступил скритикой утвердившейся в 1940-е гг.
историографической практикиотождествления княжеств с самостоятельными «полугосударствами». П. П.Толочко писал: «В исторической литературе получила распространениемысль, что своим завещанием Ярослав Мудрый, по существу, положилначало дробления Киевской Руси, поскольку утверждал в каждой землеравноправного князя.
Анализ завещания, однако, не дает основания длятакого вывода. Князья не были равноправными и независимыми владетелямиотдельных «государств» или «полугосударств», как это иногда утверждается.Призывая сыновей жить в мире, Ярослав подчеркивал, что старшим из нихоставался киевский князь Изяслав. «Се же поручаю в себе мѣсто столъстарѣйшому сыну своему и брату вашему Изяславу Киевъ, сего жепослушайте, якоже послушаете мене». Изяславу, как главе государства,вменялось в обязанность поддерживать порядок среди князей.
«И такораздѣли имъ грады… рек Изяславу: «аще кто хощеть обидети брата твоего,то ты помагай».Следует отметить, что завещание Ярослава не внесло ничего нового вполитико-административную структуру Древней Руси и не оно положилоначало междукняжеским противоречиям. В их основе лежали прежде всегопричины социально-экономического характера. Процесс бурного развитияфеодализма, рост и экономическое укрепление местной феодальной знатинеизбежно порождали центробежные тенденции, преодоление которыхсоставляло основное содержание внутренней политики великокняжескойвласти. В начальный период правления Ярославичей эти тенденциипроявлялись еще не очень сильно и легко нейтрализовались союзомТам же.
C. 244, 246.176Изяслава, Святослава и Всеволода. Согласно утверждению Б. Д. Грекова, тристарших брата заключили между собой союз, образовали триумвират и,таким образом, поддерживали мир и единство огромной территорииВосточной Европы. Летописные свидетельства подтверждают наличиекакого-то соглашения между старшими Ярославичами о единстве ихдействий»338.Для этой интерпретации характерны как ставшее к тому временитрадиционнымстремлениеисториографии(показателемдистанцироватьсячегоявляетсяотдореволюционнойатрибуциягипотезыо«триумвирате» Ярославичей одному Б.
Д. Грекову без упоминания обавторстве А. Е. Преснякова), так и тенденция к преодолению взгляда нараздел Ярослава как на начало феодальной раздробленности и традиционнойдля советской историографии объективизации процесса феодализации. Этатенденция продолжила развиваться в постсоветской историографии, когда вусловиях теоретического и методологического плюрализма, наряду сфеодальной парадигмой, интенсифицировалась разработка альтернативныхконцепций.Выводы. В рамках феодальной парадигмы, сложившейся в советскойисториографии в 1930-х гг.
и доминировавшей до 1980-х гг., наряду своздействиеммарксистскихформулировокхарактеристикедревнерусскойгосударственностипритипологической(«ГотическаяРусь»,«империя Рюриковичей», «феодальные полугосударства»), исследователи,интерпретируя раздел 1054 г. в контексте феодальной парадигмы,рассматривали его и как начало феодальной раздробленности (Б. Д. Греков,С. В. Бахрушин, В. В.
Мавродин в 1940-е гг., Б. А. Рыбаков в сер. 1960-х гг. идр.), и как акт перерастания родовых в вассально-сюзеренные отношения (С.В. Юшков, И. У. Будовниц), и как раздел исторического ядра КиевскогоТолочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев: Науковадумка, 1987. С. 85–86.177государства в Среднем Поднепровье (А. Н.
Насонов, В. Т. Пашуто и др.). Вто же время, некоторые из упомянутых исследователей продолжалитрадицию дореволюционных историков, рассматривавших раздел Ярославакак ординарный акт, не вводящий новаций в политическую практику (С. В.Юшков, В. В. Мавродин в 1950-е гг., О. М. Рапов в 1970-е гг., Б. А. РыбаковП. П. Толочко в 1980-е гг.), что было связано и с тенденцией к усилениюобъективизации социальных процессов, и с попытками отнести началофеодальной раздробленности к концу XI в. (В. В. Мавродин в 1950-е гг.) илирубежу первой и второй трети XII в. (Б. А. Рыбаков, П. П. Толочко в 1980-егг.)дляформированияпредставленияополитическомединствераннефеодального древнерусского государства во главе с великими князьямикиевскими.
При этом источниковедческая критика ряда Ярослава осталась напериферии исследований, как показано в следующем параграфе.2.3. Интерпретации ряда Ярослава I в советском источниковедении.работах по истории русского летописания, созданных советскимиисследователями, интерпретация ряда Ярослава I также была дана в рамкахфеодальной парадигмы.М. Д. Присёлков в «Истории русского летописания XI—XV вв.» (1940),защищеннойвкачестведокторскойдиссертациивЛенинградскомуниверситете, под влиянием идеологических установок «Краткого курсаистории ВКП(б)», сформулировал утверждения о том, что «представляя собойпоследовательное изложение «событий» того или иного феодального центра,летописи повествуют об этих «событиях» в придворных тонах, так что за ихизложением можно иногда уловить лишь борьбу между собою феодальныхцентров или придворных партий того или иного центра, и только самые первыелетописные своды Киева XI в.
дают нам возможность глубже заглянуть всоциальную жизнь, поскольку эти летописные своды отражали178точку зрения управляемых, а не правителей»339. Противопоставляя княжескоелетописание монастырскому, исследователь повторил сформулированные вдореволюционный период идеи об идеологической тенденции “ПервогоПечерского свода” или, как он назвал его в этой книге, “свода Никона”.
«…Всвоей работе Никон весьма решительно и ярко отразил свое настроение и своимечты о тех идеальных отношениях, которые должны бы быть между князьями.Рецепт против междукняжеских ссор, который предлагал Никон, был весьмаотвлеченный и теоретический: Никон предлагал князьям в своих отношенияхруководствоваться тем образцом, который дает им церковь в своей организации.Как епископы не преступают предела чужого и все, как сыновья, подчиняютсясвоему отцу — митрополиту, так должны действовать князья в отношениях другк другу и киевскому князю.
Об этом Никон говорил не только взаключительном повествовании своей работы, когда под 1073 г. излагал победуСвятослава над Изяславом, но внес эту тему («не преступати предела братьня,ни сгонити») в описание смерти Ярослава (в 1054 г.), вложив ее в устаумирающего князя» — писал исследователь340.Сходные суждения в монографии «Русские летописи и их культурноисторическое значение» (1947), сформулировал академик Д. С.
Лихачёв(1906—1999), который модифицировал «ядро» предложенной А. А.ШахматовымсхемыНачальноголетописания,заменивгипотезуо“Древнейшем Киевском своде” гипотезой о существовании “Сказания опервоначальном распространении христианства на Руси”, подчеркнув, что вего задачу входит не пересмотр выводов по истории изучения летописныхсводов, а коррекция отдельных данных предшествующих исследований341. Всилу этого остальные элементы концепции А. А.
Шахматова остались безизменений, как и гипотеза М. Д. Присёлкова об антагонизме княжеского иПрисёлков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. 3-е изд. СПб.: ДмитрийБуланин, 1996. С. 35.Там же. C. 68–69.Лихачёв Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение.
C. 3.179монастырского летописания XI в. Под пером Д. С. Лихачёва Никонпревратился в «создателя первой систематической истории русского народа»,который придал «публицистическую остроту» идеям “Сказания” и сыграл«огромную роль в формировании идейной основы летописания». Выразивточку зрения Печерского монастыря в осуждении княжеских распрей, Никон,по мнению исследователя, «вложил в уста умирающего Ярослава обращениесыновьям, в котором он просит их быть в “любви межю собою”, потому чтоони братья “единого отца и матере”, и не погубить землю “отець и дедьсвоих”, “иже налезоша трудомь своимь великымь”. Никон призывал русскихкнязей “не преступати предела братьня, ни сгонити”. Нарушение этойзаповеди Ярослава и “божьей” Никон видел в событиях 1073 г., когда“дьявол” воздвиг “котору” (распрю) между братьями, и Святослав изгналИзяслава из Киева»342.Интерпретации ряда Ярослава М.
Д. Присёлковым и Д. С. Лихачёвым,по сути дела, являлись воспроизведением интерпретации А. А. Шахматова,не вносящим каких-либо принципиальных новаций. Вследствие этого онатрансформируется из критической в догматическую, являясь иллюстрациейуказанного К. Р. Поппером случая, когда критическая установка «довольнобыстро принимает некоторую схему ожиданий, — например, некоторый мифили соответствующие предположения и гипотезы»343.этом отношении от построений Присёлкова и Лихачёва отличаютсяпостроения академика Л. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
