Диссертация (1168499), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Черепнина (1905—1977), сформулированные встатье «“Повесть временных лет”, ее редакции и предшествующие ейлетописные своды» (1948), который отметил следующее: «Иначе, чем А. А.Шахматов, рассматривая начальный момент в истории русского летописания, Д.С. Лихачев, однако, начиная со свода 70-х годов и до создания «Повестивременных лет», подчиняется, в основном, как и М. Д. Присёлков, схеме А. А.Шахматова, и это естественно несколько снижает (в указанных пределах)Там же.
С. 90–92.Поппер К. Р. Предположения и опровержения. С. 89.180ценность его труда как самостоятельного исследования»344. Сохранивосновные элементы шахматовской концепции Начального летописания,которая была “удревнена” за счет гипотезы о т. н. своде 996 г., составленномпо случаю выдачи грамоты о взимании десятины для церкви, основанной вКиеве Владимиром Святославичем, Черепнин атрибутировал составлениеряда Ярослава и статьи 1073 г. не Никону (летописный свод которогодатировал 1072 г., приурочив его к вышгородским торжествам по случаюперезахоронения останков Бориса и Глеба и составления «ПравдыЯрославичей»), а составителю “Начального свода”, создание которогоприурочил к Любечскому съезду 1097 г.Свою позицию Л.
В. Черепнин объяснил следующим образом: «Ясчитаю, что тот рассказ о завещании Ярослава Мудрого сыновьям, которыймы находим в «Повести временных лет» под 1054 г., восходит к Начальномусводу, причем редакция этого рассказа, несомненно, отражает те началамеждукняжеских отношений, которые были приняты на Любечском съезде иизложены в Начальном своде. Ярослав Мудрый, по словам летописи, «нарядисыны своя, рек им: се аз отхожу света сего, сынове мои; имеите в собелюбъвь, понеже вы есте братья единого отъца и матере. Да аще будете влюбви межю собою, Бог будеть в вас, и покорить вы противныя под вы, ибудете мирьно живуще; аще ли будете ненавистьно живуще, в распьряхкоторающеся, то погынете сами, и землю отьць своих и дед своих погубите,иже ю налезоша трудъмь великъмь, нь пребывайте мирьно, послушающебрат брата». Мораль, положенная в основу «наряда» Ярослава, ясна:«любовь» между князьями-братьями — условие мирного существования ицелости Русской земли; «распри» и «которы» неизбежно приведут к гибеликак самих князей, так и Киевского государства, созданного «великимтрудом» их отцов и дедов.
Центр Киевской Руси — град Киев. Там находитсястол старейшего брата, блюстителя единства. К нему обращается передЧерепнин Л. В. “Повесть временных лет”… C. 296.181смертью отец со словами: «аще кто хощеть обидети брата своего, то тыпомагаи, его же обидят» — писал исследователь, интерполируя влетописный текст (по изданию «Повести временных лет», подготовленномуА.
А. Шахматовым в 1916) традиционные для советской историографииопределения древнерусской государственности 1940-х гг. (см. 1.3)345.Аргументы Л. В. Черепнина в пользу этой точки зрения сводились кследующему: «Рассматривая то же завещание в свете некоторых параллелей,взятых из летописного описания событий, связанных со съездом в Любече,мы убедимся в единстве концепции Начального свода на протяжении 1054—1097 гг. Показательно, например, предложение, полученное в 1096 г. ОлегомСвятославичем от лица Святополка Изяславича и Владимира Мономаха:«иди к брату своему Давидови, и придета Кыеву, на стол отьць наших и деднаших, яко то есть старейшии град в земли в всьеи Кыев, и ту достойноснятися и поряд положити». Здесь та же мысль, что и в наставленииЯрослава: Киев — старейший город Русской земли, символ ее единства,отсюда исходит идея нерушимости наследия отцов и дедов, здесь «достоит»преодолеть междукняжеские «которы» и «поряд положити» на основе того«наряда», который восходит к Ярославу.
Характер этих междукняжескихотношений, опять-таки, в соответствии с завещанием Ярослава, раскрыт влетописной статье 1097 г., где речь идет о Любечском съезде: «отселеимеемся в едино сьрдце, и блюдем Русьскые земле; къжьдо да дьржитотьчину свою», «да аще кто отселе на кого въстанеть, то на того будем вьси икрьст чьстныи». Условия о совместной помощи князю, пострадавшему врезультате«въстания»нанегососторонынарушителяобщегокрестоцелования, вполне отвечает завету Ярослава, согласно которому егостарший сын должен взять на себя инициативу заступничества за«обидимого» брата. Формула «къжьдо да дьржит отьчину свою» тесноТам же.
C. 324.182связана с «заповедью» Ярослава сыновьям: «не преступати предела братьня,ни сгонити».Итак,несомненно,по-моему,чтоавторНачальногосвода,воспроизводя текст завещания Ярослава Мудрого, раскрывал его содержаниена основе принципов Любечского соглашения 1097 г., и что, следовательно,Начальный свод продолжался до 1097 г.» — заключал исследователь346.Хотя изыскания Л. В. Черепнина были обусловлены не чистоисточниковедческим интересом, а стремлением установить корреляциюмежду этапами социально-политического развития Киевской Руси и этапамиразвития Начального летописания, вследствие чего основные усилия, вданном случае, были направлены на пересмотр установившейся висториографии того времени датировки “Начального свода” (1093—1095),этопозволилолетописногоемупреодолетьрассказа1054г.влияние“сводушахматовскойНикона”,атрибуциипродемонстрировавлогическую связь летописных статей 1054, 1096 и 1097 гг.
Однако,наблюдение Л. В. Черепнина, которое могло бы составить достойнуюконкуренцию наблюдениям А. А. Шахматова, получившего в советскойисториографииначала1950-хгг.критическуюхарактеристикукак«буржуазного источниковеда»347, дальнейшего развития не получило.болеепозднейстатье«Квопросуохарактереиформедревнерусского государства X — начала XIII в.» (1972) Л. В. Черепнинограничился лишь раскрытием социально-политического значения«завещательного«ряда»Ярославасыновьям,ставшегоосновоймеждукняжеских отношений, который, по предположению исследователя, могбыть «письменной духовной грамотой типа завещания Ивана Калиты и другихмосковских князей»348. Здесь на первый план выходит догматическийТам же.
С. 324–325.См. Пашуто В. Т. А. А. Шахматов — буржуазный источниковед // Вопросы истории.1952. №2.Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства X — начала XIII в. //Исторические записки. Т. 89 / Отв. ред. А. М. Самсонов. М.: Наука, 1972. C. 360. Этот же183подход, а о критических интерпретациях ряда, как позднейшей конструкциилетописцев, принадлежащих А.
А. Шахматову и самому Л. В. Черепнину, неговорится ни слова. Ряд Ярослава, — утверждает Л. В. Черепнин, —«определяет форму государственного строя, при которой верховная властьпринадлежитгруппекнязей-родственников,связанныхмеждусобойвассально-иерархическими отношениями. Каждый из них — государь впределах отведенной ему территории, но он не должен переступать пределовсвоих владений, вторгаться на территорию другого князя («не преступатипределабратьня,нисгонити»).Князьямвменялосьвобязанностьподдерживать союз («имейте в собе любовь», «будете мирно живуще»),основойкоторогодолжныбылислужитьначаласюзеренитета—вассалитета.
Старший сын Ярослава, которому он завещал киевский стол,после смерти отца должен был стать для своих братьев «старейшим» нетолько по счету родства, но и занимаемому на лестнице феодальнойиерархии месту («сего послушайте, яко же послушаете мене»). Подобнаясистема, по мысли Ярослава, являлась гарантией внутренней целостностигосударства («земли отець своих и дед своих»)»349.Несмотря на то, что, как и в статье 1948 г., в статье 1972 г.присутствуют элементы терминологического анализа, он ориентированисключительно на социально-политическую интерпретацию летописногорассказа в духе теории «коллективного сюзеренитета» князей над Русью —одного из элементов феодальной парадигмы, который сближает Л.
В.Черепнина с C. В. Юшковым, в то время как помещенная нижехарактеристикавоспроизводитсоюзастаршихисториографическийЯрославичейстереотип,как«триумвирата»созданныйА.Е.Пресняковым и Б. Д. Грековым. Таким образом, критические наблюдения Л.В. Черепнина над летописной статьей 1054 г. постигла судьба критическихтезис повторен в статье: Черепнин Л. В.
Пути и формы политического развития русских земель XII— начала XIII вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Русии Польши XII—XIV вв. / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1974. C. 25.Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства… С. 360.184наблюдений С. М. Соловьёва и М. П. Погодина в середине XIX в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
