Диссертация (1168499), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Этиисториографические факты демонстрируют справедливость утверждения отом, что «история исторической мысли — всегда движение (и необязательновперед, нередко зигзагами или вспять). И творчество каждого историка тоже»(С. О. Шмидт)350.Эволюцию в обратном направлении — от социально-политическойинтерпретации раздела 1054 г. к наблюдениям над летописью — претерпеливзгляды ученика М. Д. Присёлкова А. Н. Насонова (1898—1965).
Вмонографии «“Русская земля” и образование территории древнерусскогогосударства» (1951), опираясь на наблюдение об отсутствии полюдья натерриториикиевского,черниговскогоипереяславскогокняжеств,сформулированное М. Д. Присёлковым, и наблюдение В. В. Мавродина отом, что территорию «Руси», прежде всего, составляли Киев, Чернигов иПереяславль в Среднем Поднепровье, упоминаемые в русско-византийскомдоговоре 911 г., А. Н.
Насонов высказал предположение о существованииюжнорусского государства «Русская земля», которое предшествовало«образованию «империи» Олега и Игоря или Киевского государства» иявлялось его «политическим и территориальным ядром» в X — первойполовине XI вв.351 Эти идеи, носящие отпечаток представлений об «империиРюриковичей», хотя и отвечавшие господствовавшей в историографии конца1940 — начала 1950-х гг., тенденции к удревнению процесса формированиярусской государственности, позволили дать новую трактовку разделу 1054 г.«триумвирату» Ярославичей.
Как отмечал А. Н. Насонов, «В историческойнауке недооценен тот факт, что князья Игоревой династии до второйполовины XI века сажают сыновей по разным городам, но не сажают ни вШмидт С. О. Архивный документ как историографический источник // Его же. Путьисторика. С. 180.Насонов А. Н. “Русская земля” и образование территории древнерусского государства.Монголы и Русь.
2-е изд. СПб.: Наука, 2006. С. 9, 20, 27, 31. Ср.: Присёлков М. Д. Киевское государствовторой половины X века по византийским источникам // Ученые записки ЛГУ. Серия историческихнаук. Вып. 8. Л., 1940; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства.
С. 230.185Чернигове, ни в Переяславле», поскольку «образование княжения вЧернигове или Переяславле неминуемо грозило бы разделу «Русской земли».Этот раздел, по А. Н. Насонову, был оформлен рядом Ярослава в 1054 г.«Известно, что по ряду Ярослава Изяслав сел в Киеве, Святослав вЧернигове, Всеволод в Переяславле, а Вячеслав в Смоленске. Но верховнымихозяевами всего обширного Киевского государства становятся только трикнязя: Изяслав, Святослав и Всеволод, образуя своего рода триумвират.Разгадку самого триумвирата найдем, если обратим внимание на то, что этитри князя представляли собою совместно «Русскую землю» с ее тремяцентрами—Киевом,ЧерниговомиПереяславлем»—писалисследователь352, адаптируя к собственным построениям гипотезу А.
Е.Преснякова и Б. Д. Грекова.источниковедческих работах А. Н. Насонов пытался соотнестиключевые этапы Начального летописания, установленные А. А.Шахматовым, с ключевыми моментами в политическом развитии «Русскойземли» в Среднем Поднепровье, что обусловило тенденцию к выявлению визвестиях «Повести временных лет» за XI в., наряду с киевской, следовчерниговской и переяславской летописной традиции. Говоря о летописныхизвестиях, связанных с переяславским князем Всеволодом Ярославичем, А.Н. Насонов повторил вывод М.
П. Погодина (см. 2.1) и другихдореволюционных исследователей (без их упоминания) о взаимосвязилетописных статей 1054 и 1093 гг., сообщавших о любви Ярослава кВсеволоду353. Текст ряда, вслед за Шахматовым, Насонов рассматривал какрезультатлетописнойдеятельностиНикона354,чтопомешалоемувоспользоваться теми перспективами, которые открывало перед нимНасонов А. Н. “Русская земля”… С. 30, 31.Насонов А. Н.
Начальные этапы киевского летописания в связи с развитиемдревнерусского государства // Проблемы источниковедения. Вып. VII. М.: Изд-во АН СССР, 1959.C. 433; Его же. История русского летописания… С. 50.Насонов А. Н. Начальные этапы киевского летописания… С. 435–436; Его же. История русскоголетописания...
С. 48.186наблюдение М. П. Погодина, позволявшее в рамках шахматовскойконцепции атрибутировать ряд Ярослава составителю “Начального свода”.Аналогичное идее А. Н. Насонова мнение о “летописце ВсеволодаЯрославича”, который мог получить от князя информацию о его беседах сотцом и использовать ее при написании статей 1054 и 1093 гг.,сформулировалМ.Х.Алешковский(1933—1974),которыйтакжеатрибутировал “летописцу Всеволода” рассказ о разделе земли междусыновьями Ноя, где говорится о запрете преступать «жребий братень», истатью 1073 г., где этот библейский запрет используется для осуждениядействий Святослава Ярославича, изгнавшего из Киева брата Изяслава, — тоесть, ключевые элементы, атрибутируемые Н.
В. Шляковым и А. А.Шахматовым “Первому Печерскому своду” или своду Никона (см. 4.2)355.Полный текст исследования М. Х. Алешковского, опубликованный подназванием «Повесть временных лет. Из истории создания и литературнойпереработки» лишь в конце 2015 г., позволяет конкретизировать как деталиего концепции начального летописания, так и авторскую интерпретациюлетописного рассказа под 1054 г. Из книги выясняется, что наблюдения М. Х.Алешковскогонеограничивалиськонстатацией«текстуальнойтождественности» летописных сюжетов о Ное, Ярославе и Ярославичах,атрибутированныхпредположениюавтору«Повестиисследователя,могвременныхбытьлет»,печерскийкоторым,монахпоНестор,выступавший за «внешнее единство» Руси для организации отпоракочевниками«увековечиваниевнутреннегораздела,справедливостькоторого освящается рассказами о разделе земли между сыновьями Ноя иЯрослава», противопоставленного «тенденции объединения Руси подАлешковский М.
Х. Повесть временных лет. Судьба литературного произведения вДревней Руси. М.: Наука, 1971. C. 58–60.187началом одной из семей Ярославичей», которую в конце XI — начале XII вв.представлял Владимир Мономах356.СогласноАлешковскому,встатье1054г.соединеныдваразновременных известия — известие о завещании Ярослава, которое моглобыть оглашено за несколько лет до кончины князя (как полагалисследователь на основании антропонимики внуков Ярослава, это моглопроизойти еще до 1050), а также известие о его смерти, которое былопереработано автором «Повести временных лет» на основании “летописцаВсеволода Ярославича” и отражало «ситуацию начала XII в., чем подлиннуюситуацию середины XI в.»357. В процессе формирования этой ситуации«отчины» младших Ярославичей, сначала Смоленск, затем — Владимир наВолыни, оказались под властью Владимира Мономаха, также как иНовгород, что отразилось при редактировании “авторского текста” «Повестивременных лет», осуществленного составителем летописной статьи 1097 г.Василием, который, по утверждению М.
Х. Алешковского (следовавшего ввопросе о «редакторе Василии» за построениями академика Б. А. Рыбакова),удалил из текста «Повести временных лет» указания на княжение вНовгороде Изяслава Ярославича и превратил ее в «семейную летопись домаМономаха»358.М.Х.Алешковскийнеограничилсяисточниковедческиминаблюдениями и дал им концептуальную интерпретацию в духе феодальнойпарадигмы. В частности, он подчеркнул, что процесс раздробления ДревнейРуси начался в X в.
и достиг расцвета в XI—XII вв., чем объясняется и то,что Ярослав «закрепил наметившиеся границы отдельных полугосударств всвоем завещании», и то, что автор «Повести временных лет» желал«предотвратить нарушения «отней заповеди» Ярослава, то есть, попыткиАлешковский М. Х. Повесть временных лет. Из истории создания и литературнойпереработки. М.: Весь мир, 2015. C. 153–155.Там же. С. 245, 246.Там же. С.
110–111, 216–217, 294–295. Ср. Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания.Былины. Летописи. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1963. C. 278–279.188объединения Руси»359. Эти утверждения восходили к традициям советскойисториографии 1930—1940-х гг., в частности, к концепции А. Н. Насонова о«триумвирате» главных городов в «Русской земле», к которым, как показалМ.
Х. Алешковский, на протяжении второй половины XI — начала XII вв.присоединялись периферийные княжества-земли, сохранявшие зависимостьот одной из трех «отчин» старших Ярославичей, которая «была укрепленазавещанием Ярослава, не расколовшего Русь на отдельные земли, как этоможет показаться на первый взгляд, а лишь подкрепившего и освятившегоуже существовавшую политическую и экономическую раздробленность»360.А. Г. Кузьмин (1929—2004), также попытавшийся пересмотреть схемуНачального летописания, предложенную А. А. Шахматовым, предположил,что летописный рассказ под 1054 г.
в начале XII в. был отредактирован винтересахВладимираМономахаигуменомВыдубицкогомонастыряСильвестром, с тем, чтобы подчеркнуть близость к Ярославу I отцаМономаха, Всеволода Ярославича, так как Всеволод «был младшим членом«триумвирата», а потому и потомство его имело меньше прав на киевскийстол, чем внуки Изяслава и Святослава»361. Первоначальный вариантлетописной статьи 1054 г. с текстом завещания («наказа») Ярослава, какпредполагал А. Г. Кузьмин, был составлен в интересах Изяслава Ярославича,как и летописная статья 1073 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
