Диссертация (1168499), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Л. Юрганов, признавая существование коллективного родовогосовладения Русской землей со времени Святослава I, также интерпретировалсуть завещания Ярослава и следовавшего за ним «триумвирата», в рамкахконцепцииА.Е.Пресняковаовнутрисемейномразделеземли,оговорившись, что «представление о «старейшинстве», о котором говорится«ряде» Ярослава» могло иметь силу лишь при условии, что в сознаниидревнерусских людей старший брат имел право на власть и собственностькак глава рода, но «многие обстоятельства препятствовали воплощению вреальной практике мысли о первенстве старшего сына в роде», что привело ккризису идеи старейшинства при Андрее Боголюбском398.В. Я.
Петрухин воспользовался в своих построениях о ряде Ярослава нелетописным рассказом в «Повести временных лет» под 1054 г., а сообщениемНовгородской I летописи младшего извода (см. выше). Отметив, что вданном тексте говорится о разделе волостей лишь между тремя сыновьямиЯрослава, он попытался обосновать предположение о том, что правлениетрехкнязейявлялосьтрадиционнымстереотипом,отражавшимСкрынников Р. Г. История Российская. IX–XVII вв. М.: Весь мир, 1997. C. 82. Болеепоздняя монография исследователя (Скрынников Р. Г. Русь, IX–XVII вв.
СПб: Питер, 1999) для наснедоступна.Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998. C. 153– 155(второе издание книги, вышедшее в 2009 г., для нас недоступно).204представления летописцев, зафиксированные в 1070-х гг. Если в этомутверждении, как и в проведении параллелей между рассказом «Повестивременных лет» о разделе земли между сыновьями Ноя и летописнымистатьями 1054 и 1073 гг., исследователь следовал концепции А. А.Шахматова, то трактовка разделов Владимира и Ярослава в качествеоснования формирования «лествичной» системы, сближала его с родовойтеорией, как и попытка интерпретации ряда с правовой точки зрения вопределениях, заимствованных у В.
О. Ключевского и А. Е. Преснякова399. Вто же время, некоторые элементы построений В. Я. Петрухина близкифеодальной парадигме — например, отождествление «окняжения» земельпредставителямиродаРюриковичейспроцессомрасширения«государственной территории», характеристика «Русской земли» в СреднемПоднепровье как «княжеского домена» (раздел которого Ярославом междутремя сыновьями исследователь характеризовал как «крайнюю формукомпромисса»), или трактовка ряда как шага к отчинному (феодальному)наследованию столов (при противоречивом утверждении о том, что Русскаяземля не была феодальной собственностью Ярослава, который мог лишьсобирать там дань и осуществлять суд)400.
В качестве новации ряда Ярославаавтор акцентировал внимание на том, что «от предыдущих разделов егоотличает то, что сыновья Ярослава рождены в христианском браке —«братья единого отца и матере», что должно удерживать их от усобиц подглавенством старейшего Изяслава», а использованный в летописном рассказепод 1054 г.
стереотип «погибели» от княжеских «котор» является«характерным мотивом древнерусской литературы вплоть до «Слова оПетрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI веков. Смоленск, М.:Русич, Гнозис, 1995. C. 57–59, 244; Его же. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из историирусской культуры. Т. 1. С. 189, 190.
Ср.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 1. C. 191;Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. С. 34.Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 131, 193.205погибели Русской земли», хотя лексика и содержание этого летописногопассажа «далеки от чисто литературного этикета, вполне историчны»401.Тенденция к изучению юридической терминологии ряда былапродолжена М.
Б. Свердловым, отметившим, что формуляр “завещания”Ярослава, использованный в статье 1054 г., является не повествовательным, аюридическим текстом, отражающим формулярную традицию XI—XII вв.402Интерпретация самого раздела дана исследователем в рамках феодальнойпарадигмы — как наделение младших сыновей наследственными волостями(тождественными французским апанажам), при сохранении верховной властистаршего сына Изяслава, которому были отданы Киев и Новгород; именно внаделениикиевскогополитическаяновациякнязярядановгородскимЯрослава,тогдастоломпостулируетсякакостальномвонрассматривается как воспроизводящий политическую практику Святослава IВладимира I403.
Суть раздела 1054 г. М. Б. Свердлов раскрыл следующимобразом: «…При конкретном анализе завещания Ярослава Мудрого имеждукняжеских отношений последней трети X — середины XI в.устанавливаются принципы наследования верховной власти киевского князяпо прямой нисходящей линии старшего сына при наделении других сыновейнаправеотчинногосодержаниемнаследственногоапанажагосударства»404,—которому,владения,сохраненияпоносфеодальнымполитическогопредположениюединстваисследователя,способствовало образование «триумвирата» Ярославичей. Эта интерпретациямодифицированномвидеотразилакактенденциюкпринижениюполитического значения ряда Ярослава, так и стереотипы феодальнойпарадигмы, в контексте которых после раздела 1054 г.
постулировалосьТам же. С. 190–191.Свердлов М. Б. «Завещание» Ярослава... C. 349–351; Его же. Домонгольская Русь. C.437–438.Свердлов М. Б. «Завещание» Ярослава... C. 352–354; Его же. Домонгольская Русь. C.438, 440–441.Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. C. 442.206сохранениенаРусиединогогосударства,несмотрянато,что«раннефеодальная природа княжеской власти подразумевала продолжениенаделения киевским князем своих сыновей обширными территориями дляуправления и кормления»405.Аналогичная точка зрения сформулирована Л. В. Минниковой, пословам которой, Ярослав I не мыслил междукняжеских отношений внесистемысюзеренитета-вассалитета,отразившейсявряде,которыйпредставляет «своего рода политическое завещание сыновьям», в которомстаршему сыну, Изяславу Ярославичу, предназначалась роль «главы всегопорядка на Руси» и «гаранта мирных и стабильных отношений», которомувменялось в обязанность соблюдать права младших братьев, в свою очередь,признающих его старшинство.
«Ярославов ряд завершал формирование тоголествичногопорядкавосхождениякнязейкглавному,киевскомувеликокняжескому столу, и к промежуточным, местным столам, которыйформировался еще с конца X в. в достаточной мере стихийно, подводил поднего правовую основу» — утверждает исследовательница, считая, что врезультатесложиласьдвухуровневаяиерархиявассально-сюзеренныхотношений, на первом из которых находились Святослав и Всеволод поотношению к Изяславу, а на втором — все остальные князья по отношению к«триумвирату» старших Ярославичей406. В то же время, политическийрежим, установленный рядом Ярослава, характеризуется как ограниченный ине отражавший интересов всех представителей княжеского рода, чтоподрывало установленный политический порядок, наряду с факторамисоциально-экономическогоразвития.Считаяразвитиефеодальныхотношений на Руси синхронным с аналогичным процессом в европейскихгосударствах,характеризующимсяупадкомцентральнойвластиинаступлением феодальной раздробленности, Л.
В. Минникова локализует егоТам же. С. 420.Минникова Л. В. Сюзеренитет-вассалитет в домонгольской Руси. Ростов-на-Дону: Издво СКНЦ ВШ, 2007. C. 208.207в диапазоне от кризиса «триумвирата» в 1070-х гг. до смерти Мстислава I в1132 г.407, что, как уже говорилось выше, соответствует периодизациипоздней советской историографии.И.
Н. Данилевский, с одной стороны, рассматривает завещаниеЯрослава I как основу нового государственного строя, ознаменовавшегораспаддревнерусскойгосударственности,следуявконцептуальнойинтерпретации этого завещания за высказываниями В. О. Ключевского, сдругой стороны, акцентируя внимание на расхождениях рассказа ПВЛ под1054 г. и Новгородской I летописи младшего извода — в том числе на том,что новгородский летописец, в отличие от киевского, писал не о разделе«градов», а о разделе «земель», что, по мнению автора, может бытьсоотнесено с летописным рассказом о разделе русских земель между внукамиЯрослава I на Любечском съезде 1097 г. Хотя внимание авторасосредоточено на трансформации летописных репрезентаций рассказа оразделе 1054 г.
и хронографических источниках приведенных в немветхозаветныхпараллелей,всвоихпостроенияхонограничиваетсявоспроизведением ранних источниковедческих построений А. А. Гиппиуса(см. ниже), противопоставленных концептуальным построениям В. О.Ключевского, которые представляются как своего рода конкурирующиемодели интерпретаций летописного рассказа408.С. А. Мельников раскрыл правовое содержание термина ряд, какраспределения имущества между наследниками по закону, и отметившим,вслед за М. Б.
Свердловым, что единственная его новация заключается вопределении состава городов, тогда как в остальном завещание Ярослава невыходило за пределы права наследования по закону, который, по словамисследователя, ограничивал круг наследников сыновьями, что объяснялоТам же. С. 208–209.Данилевский И. Н. Рюриковичи в удельный период // Древнейшие государства натерритории Восточной Европы 2005. С. 271–282.208отсутствие среди наследников внука Ярослава Ростислава Владимировича409.Хотя терминология феодальной парадигмы для киевского периода С. А.Мельниковым не используется, признание верховной собственности князейна землю и условного характера уделов, предоставляемых великимикнязьями другим представителям правящего рода, позволяют отнести егопостроения к этой парадигме410.Е.
А. Мельникова, рассматривавшая древнерусское государство,образовавшееся в результате объединения двух политических центров вПоднепровье и Поволховье в 882 г., в качестве родового владения русскихкнязей, охарактеризовала завещание-«ряд» Ярослава как реформу, всоответствии с которой был установлен принцип старейшинства в порядкенаследования столов по лествичному праву. Этот порядок престолонаследияобеспечивал «относительную стабильность Руси вплоть до конца первойтрети XII в. — начала периода раздробленности»411. По завещанию ЯрославаИзяслав Ярославич назначен верховным правителем Руси, хотя напротяжении почти двадцати лет после смерти отца он согласовывал своидействия со Святославом и Всеволодом412.
В этих построениях, с однойстороны, сохранилась периодизация древнерусской государственности,установленная в поздней советской историографии, с другой же сторонывместо феодальной парадигмы был использован модифицированный вариантродовой теории.Несмотрянато,чтобольшинствооценокрядаЯрославаIограничивается концептуальными интерпретациями социально-политическихаспектов раздела 1054 г., постепенно складывается тенденция егоМельников С. А. Правовой режим наследования престола в Древней Руси IX — начала XVIв. М.: Информ-Знание, 2009; Его же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
