Диссертация (1168499), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Историко-правовые факторы эволюции древнерусскогогосударства IX—XV вв. М.: Голден-Би, 2010.Мельников С. А. Историко-правовые факторы эволюции… С. 33–41.Мельникова Е. А. Политическое устройство и хозяйственное развитие Руси в XI —первой половине XII в. // Всемирная история: В 6 томах (гл. ред. А. О. Чубарьян). Т. 2.Средневековые цивилизации Запада и Востока / Отв. ред. П.
Ю. Уваров. М.: Наука, 2012. C. 384.Там же. С. 385.209источниковедческого изучения на базе предшествующих критическихнаблюдений. Член-корреспондент РАН А. А. Гиппиус, в середине 1990-х гг.отметив противоречия летописного сюжета о разделе Русской земли междусыновьями Ярослава в «Повести временных лет» и Новгородской I летописимладшего извода (см. выше), привел некоторые текстологические параллелипользу предположения о том, что новгородский летописец ориентировалсяна открывающий «Повесть временных лет» рассказ о разделе земли междутремя сыновьями Ноя (Симом, Хамом и Иафетом).
В то же время,исследователь обратил внимание на то, что в летописной статье 1073 г. Симбыл ошибочно назван Сифом, сделав на этом основании вывод о том, чтоизложение библейского сюжета и летописной статьи 1073 г. принадлежалоразным летописцам: связанные между собой статьи 1054 и 1073 гг.принадлежали составителю “свода 1070-х гг.”, а рассказ о разделе землимежду сыновьями Ноя — составителю «Повести временных лет» на рубежепервого и второго десятилетия XII в., что соответствовало позднимпостроениям А.
А. Шахматова413.При установлении подобного разграничения летописных сюжетов А.А. Гиппиус сфокусировал внимание на том, что библейская аллюзия в статье1073 г. («не преступати жребий братень») возникает «в связи с идеейподчинения воле отца», а во введении к «Повести временных лет» этот жепринцип формулируется «не как заповедь отца, а как договор братьев,разделивших землю по жребию». Исследователь предположил, что подобноеявление было связано с изменением характера междукняжеских отношенийна Руси на рубеже XI—XII вв. (после Любечского съезда 1097), в процессекоторого “вертикальные” отношения между братьями, основанные наисполнении воли отца, сменяются “горизонтальными” отношениями наГиппиус А.
А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет // Балканскиечтения-3. Лингво-этнокультурная история Балкан и Восточной Европы. Тезисы и материалысимпозиума. М., 1994. C. 136–141. Подробнее см. Петрухин В. Я. «Преступиша сынове Хамове наземлю Сифову»: об одной «ошибке» в «Повести временных лет» // Его же. «Русь и все языци»:Аспекты исторических взаимосвязей: историко-археологические очерки. М.: Языки славянскихкультур, 2011. C.
158–161.210основе равноправия и договора, а «роль старейшего в роде, специальнооговоренная завещанием Ярослава, при этом заметно ослабевает»414.В середине 2000-х гг. эти представления были модифицированы А. А.Гиппиусом под влиянием наблюдений С. Франклина, обнаружившегоисточник рассказа «Повести временных лет» о разделе земли междусыновьями Ноя в «Изборнике» 1073 г., составленном для СвятославаЯрославича, что заставило А. А.
Гиппиуса предположить, что этот рассказпоявился не в «Повести временных лет», а в “своде Никона” (который, вследза Л. В. Черепниным, он датировал 1072), и был синхронен летописномурассказу 1054 г. о завещании Ярослава, в то время как летописная статья1073 г. была атрибутирована другому летописцу, продолжившему сводНикона415. В 2012 г., под влиянием наблюдений А.
Тимберлейка надтекстологически сходными фрагментами летописных статей 1054, 1073 и1078 гг.416, А. А. Гиппиус еще раз пересмотрел свою точку зрения,атрибутировав летописные статьи 1054 и 1073 гг. составителю “Начальногосвода”417. Следует отметить, что к тому времени аналогичная точка зрениябыла развита В. Я. Петрухиным, который скептично отнесся к гипотезе о“своде 1073 г.” и его атрибуции Никону, связав появление летописныхстатей, посвященных Ярославичам (в том числе — 1054, 1073, 1078 и 1093),непосредственно с “Начальным сводом” 1090-х гг., отразившим выгоднуюВсеволоду Ярославичу модель междукняжеских отношений418.Гиппиус А. А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет.
С. 140, 141.Гиппиус А. А. Два начала Начальной летописи: к истории композиции Повестивременных лет // Вереница литер. К 60-летию В. М. Живова. М.: Языки славянских культур, 2006.C. 70–71, 74–76.См. Timberlake A. «Не преступати предела братня»: The Entries of 1054 and 1073 in the KievChronicle // Вереница литер.
С. 97–111.Гиппиус А. А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объекттекстологической реконструкции // Русь в IX—X веках: археологическая панорама / Отв. ред. Н. А.Макаров. М. – Вологда: Древности севера, 2012. C. 56.Петрухин В. Я. Как начиналась Начальная летопись? // Труды Отдела древнерусскойлитературы. Т.
57 / Отв. ред. О. В. Творогов. СПб., 2006. С. 38–41; Его же. Ярослав Мудрый,Ярославичи и начальное летописание // Ярослав Мудрый и его эпоха. С. 172–173, 177–180. Cр.211Тенденция получила продолжение в текстологическом исследовании С.М. Михеева, который на основании комплекса слов-маркеров ограничилпервоначальный текст летописной статьи 1054 г. в реконструируемом им“своде 1078 г.” фразами: «Преставися великыи князь Рускыи Ярославъмѣсяца февраля, в суботу 1-оѣ недели поста, на святого Федора.
Живѣ жевсѣх лет 76»419, а все остальное содержание летописной статьи 1054 г. отнесдополнениям “Начального свода”, равно как и сюжет о нарушении «отнейзаповеди» в статье 1073 г.420, в то время как сюжет о разделе земли междусыновьями Ноя и запрете «преступать жребий братень» атрибутировал“своду 1078 г.”421 Эти наблюдения с точки зрения историографическойпреемственности можно интерпретировать как попытки дистанцироваться отгипотезы Н. В. Шлякова — А.
А. Шахматова и актуализировать гипотезу Л.В. Черепнина (хотя А. А. Гиппиус, В. Я. Петрухин и С. М. Михеев неопределяют их подобным образом).Автор данного диссертационного исследования рассмотрел проблемурядаЯрослававдвухаспектах.Соднойстороны,синтезировависточниковедческие наблюдения Л. В. Черепнина, М. Х.
Алешковского, А.Н. Насонова и других исследователей над содержанием летописных статей1054, 1073, 1078 и 1093 гг., установив их сюжетную и терминологическуюобщность (в том числе, в плане признания приоритета «старейшинства» заИзяславом Ярославичем) и также приурочив их к “Начальному своду” 1090-хгг.
С другой стороны, исходя из того, что сюжет о приоритете «братастарейшего» является вторичным как для летописной статьи 1054, так и длялетописной статьи 1078 г. (где приоритет «старейшинства» единственный разатрибутируется летописцем Изяславу Ярославичу), были высказаныЗиборов В. К. О летописи Нестора (Основной летописный свод в русском летописании XI века.СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. C.
50–52, 128–129, 155–156).Цит. по: Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М.: Индрик, 2011. C. 247.Там же. С. 205.Там же. С. 212.212предположенияопозднейактуализацииэтойидеи,обусловленнойнегативной реакцией на изгнание Изяслава Ярославича из Киева в 1073 г.младшими братьями и приведшей к конфликту нового киевского князяСвятославаЯрославичасКиево-Печерскиммонастырем(согласнопамятникам монастырской агиографии); об утверждении идеи о приоритете«брата старейшего» в связи с переходом киевского стола от Всеволода кИзяславу в результате «Волынского компромисса» 1077 г.
и последующемукоренении ее в политической практике конца XI — начала XII вв., когдаполитическое старшинство киевских князей (Всеволода Ярославича иСвятополка Изяславича) соответствовало генеалогическому. Также былопродемонстрировано,чтополитическаясутьразделаЯрославаограничивалась новациями в составе подлежавших разделу городов,изначально упоминавшихся в летописной статье 1054 г. примерно вследующем виде: «Преставися князь Рускии Ярославь. Изяславу тогда сущю[Туровѣ], а Святославу Володимири. Ярославу же приспѣ конѣць житья ипредасть душю свою [Богу] вь суботу 1 поста святаго Феодора… ПришедъИзяславъ сѣде Кыевѣ, Святославъ Черниговѣ, Всеволодъ Переяславли,Игорь Володимери, Вячеславъ Смолиньскѣ»422.Выводы. Несмотря на возобновление со второй половины 1980-х гг.концептуальногомногообразия,значительнаячастьинтерпретацийпродолжает осуществляться в рамках феодальной парадигмы, воспроизводяустановки поздней советской историографии (А. П.
Новосельцев, С. В.Алексеев, М. Б. Свердлов, Л. В. Минникова, С. А. Мельников), что касаетсякак экстраполяции норм ряда Ярослава на более ранний период развитиямеждукняжеских отношений, так и принятых в 1950—1980-х гг. датировокфеодальной раздробленности древнерусского государства. В интерпретацияхприверженцев других теорий присутствует синтез наблюденийБоровков Д. А. Междукняжеские отношения на Руси… С. 81–94 (реконструкция текста статьи1054 г.
приведена на с. 91).213дореволюционной и советской историографии (И. Я. Фроянов, Р. Г.Скрынников и др.). На фоне достижений в сравнительно-типологическом (А.В. Назаренко, В. В. Пузанов и др.) и юридическом аспектах изучения рядаЯрослава (В. Я. Петрухин, М. Б. Свердлов и др.), источниковедческиеизыскания оставались на периферии научных исследований. Лишь впоследнее десятилетие началось оформление четвертого критического этапаинтерпретаций, эволюционировавшего от атрибуции ряда “своду Никона”1070-х гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
