Диссертация (1168499), страница 42
Текст из файла (страница 42)
27–29.Там же. С. 33.Там же. С. 33–34.194«предыдущие княжения, не оставившие после себя подобных документов»372.Это не единственная натяжка, допущенная украинским исследователем: к ихчислу, относится, например, утверждение о том, что ряд предусматривалпорядок перехода «старейшинства» к младшим братьям Изяслава Ярославичаслучае его естественной смерти, хотя не о чем подобном в летописнойстатье 1054 г. не сообщается. Тот факт, что ряд Ярослава не содержит какихлибоустановленийнабудущеевремя,подчеркивалсякакдореволюционными, так и советскими исследователями.
Попытки А. П.Толочко произвести классификацию историографических оценок ряда былинепоследовательны. Это привело к тому, что рядом с суждениями В. И.Сергеевича о вводимых рядом принципах наследования или М. С.Грушевского — о ряде, как о «политическом учении» и «законодательномакте»—отсутствовалиоценкирядакакпозднейшейлетописнойконструкции, восходящие к наблюдениям А. А. Шахматова и Л. В.Черепнина.
То есть, игнорировались источниковедческие аспекты вопроса.Поэтому, есть все основания согласиться с мнением, которое высказалв 1999 г. в рецензии на данную монографию А. В. Назаренко, отметивший,что автор в угоду схеме вкладывает в ряд Ярослава то, чего там нет373.Замечания А. В. Назаренко по поводу рассмотренной выше интерпретацииряда касались не только синхронизации родового сюзеренитета и родовогостарейшинства,нозатрагивалиследующиеаспекты:игнорированиерезультатов сравнительно-типологических исследований с указанием напозднее появление сеньората в политической практике в противовеснекритическому подходу к свидетельствам памятников Борисоглебскогоцикла о признании приоритета старшего брата младшими в начале XI в.;архаизацию этого явления до 70-х гг.
X в., на сей раз, основанную наТам же. С. 33.Назаренко А. В. К проблеме княжеской власти и политического строя Древней Руси(Замечания и размышления по поводу книги: Толочко А. П. Князь в Древней Руси: Власть,собственность, идеология) // Средневековая Русь. Вып. 2 / Отв. ред. А. А. Горский. М.: Индрик,1999. C. 175.195умолчании источников о приоритете «брата старейшего», и соотнесение«принципата» (политического первенства) киевских князей со второй третьюXII в.374, что также не архаизировало данное явление, а, напротив, сделалоего синхронным польскому «принципату», установленному по завещаниюБолеслава Кривоустого в 1138 г., на которое ориентировался в своихпостроениях А. П.
Толочко.опубликованной чуть позже работе «Порядок престолонаследия наРуси X—XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации»(2000) А. В. Назаренко развил типологические наблюдения 1980-х гг., в томчисле, трактовку ряда 1054 г. как «заблаговременной десигнации» ИзяславаЯрославича,который,выступалвкачестве«гарантаполитическойстабильности родовой системы», как и старший сын императора ЛюдовикаБлагочестивого, Лотарь, в «Устроении империи» Каролингов 817 г. Поутверждению исследователя, сеньорат, установленный на Руси в 1054 г.
ипросуществовавший до кризиса «триумвирата» Ярославичей в конце 1060 —начале 1070-х гг., был «умеренным вариантом реформы» corpus fratrum375,противопоставленным коренной ломке «родового сюзеренитета», которая,как предполагается, могла быть предпринята Владимиром Святославичем винтересахмладшихсыновейБориса иГлеба, послужив причиноймеждукняжеской войны 1015—1019 гг.376Эта тенденция была продолжена А.
В. Назаренко в цикле работ второйполовины 2000-х гг.377, в которых некоторые мнения, ранее высказывавшиесяТам же. С. 173–176.Назаренко А. В. Порядок престолонаследия на Руси X—XII вв.: наследственныеразделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русскойкультуры. Т. 1 (Древняя Русь) / Отв. ред.: В. Я. Петрухин, А. Д.
Кошелев. М.: Языки русскойкультуры, 2000. C. 516, 517.Там же. С. 512–513.См.: Назаренко А. В. Братское совладение, отчина, сеньорат (Династический стройРюриковичей X–XII вв. в сравнительно-историческом аспекте) // Древнейшие государства натерритории Восточной Европы 2005. Рюриковичи и российская государственность / Отв. ред. М.В. Бибиков, Е. А. Мельникова, В.
Д. Назаров. М.: Индрик, 2008; Его же. Древнерусскоединастическое старейшинство по «ряду» Ярослава Мудрого и его типологические параллели –реальные и мнимые // Ярослав Мудрый и его эпоха / Отв. ред.: И. Н. Данилевский, Е. А.196исследователем, подверглись корректировке. Прежде всего, это касаетсятипологическихпараллелеймеждуразделом1054г.иеговосточноевропейскими и западноевропейскими аналогами. Если в статьях1985 и 2000 гг. историк сближал ряд Ярослава с завещаниями Бржетислава IБолеслава III (продолжая историографическую традицию С.
М. СоловьёваА. Е. Преснякова), то, в дальнейшем, он дистанцировался от подобногосближения, отметив, что от завещаний Бржетислава I и Болеслава III рядЯрославаотличаетисследователькакболеемягкаяпоследовательноформаотделяетсеньоратаот(которыйгенеалогическогостарейшинства, изначально существовавшего в рамках corpus fratrum), так иколлективный его характер, выразившейся в «триумвирате» Ярославичей378.Несколькопозжеисследователембылапредпринятапопыткадистанцироваться от других ранее проведенных аналогий, сблизив раздел1054 г. не с «Устроением империи» Каролингов 817 г., а с более раннимиразделами династии Меровингов, вошедшими в политическую практикуФранкского государства в начале VI в.379, и обосновать предположение отом, что ряд Ярослава должен был санкционировать не только приоритетИзяслава Ярославича над братьями, но и приоритет «триумвирата» старшихбратьев, получивших уделы на территории «Русской земли» в СреднемПоднепровье, над младшими, который, по предположению исследователя,предусматривался разделом Ярослава I изначально в целях сохраненияпрактики родового совладения380.
В то же время А. В. Назаренко попыталсяМельникова. М.: Наука, 2008; Его же. «Ряд» Ярослава Мудрого в свете европейской типологии //Сословия, институты и государственная власть в России (Средние века и раннее Новое время(Сборник статей памяти академика Л. В. Черепнина). М.: Языки славянских культур, 2010. То жекн.: Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования) //Древнейшие государства на территории Восточной Европы 2007 / Отв. ред. Е.
А. Мельникова. М.:Русский фонд содействия образованию и науке, 2009. C. 7–87.Назаренко А. В. Древнерусское династическое старейшинство… С. 34, 37, 54; Его же.Древняя Русь и славяне. С. 10, 12–13, 28.Назаренко А. В. «Ряд» Ярослава Мудрого… С. 271, 279–280; Его же. Древняя Русь иславяне. С. 33, 41.Назаренко А. В. «Ряд» Ярослава Мудрого… С. 282–283; Его же. Древняя Русь иславяне. С. 44–45.197дистанцироваться от феодальной парадигмы при трактовке междукняжескихотношений,представивотношениявнутрипредставителейправящейдинастии как родовые, противопоставленные социальным отношениям наоснове вассалитета-сюзеренитета за пределами княжеского рода (чемобусловлен и постепенный отход исследователя от термина «родовойсюзеренитет», как имеющего феодальный оттенок)381.Еще одна альтернативная точка зрения была предложена учеником В.В.Мавродина,профессоромЛенинградского(Санкт-Петербургского)университета И.
Я. Фрояновым, разработавшим в 1970—1980-х гг.оппозиционную как «классической» модели возникновения феодальногостроя в процессе формирования крупного частного землевладения изакрепощения свободного населения, так и «неклассической» моделигенезиса феодальных отношений через отождествление дани и ренты,которая восходила к идее К. Маркса о существовании «вассалитета без леновили с ленами, существовавшими только в форме сбора дани», концепцию,основанную на синтезе теории общинного быта XIX в.
с трактовкойдофеодального периода как «общинного без первобытности» общественногостроя, в котором социальная дифференциация еще не имела классовых черт,сформулированной в конце 1960-х гг. А. И. Неусыхиным и А. Я.Гуревичем382. Несмотря на стремление дистанцироваться от феодальнойпарадигмы, в отождествлении семейных и вассальных отношений междукнязьями И. Я.
Фроянов следовал за С. В. Юшковым, при этом, модифицируяформулу К. Маркса и подчеркивая, что во второй половине XI—XII вв.Назаренко А. В. Братское совладение, отчина, сеньорат… С. 134–135; Его же. Древняя Русь иславяне. С. 49.Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… С. 259–264. Ср. Фроянов И. Я.Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974; Его же.Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя.
СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. Оформировании концепции И. Я. Фроянова и сформировавшейся вокруг него в 1980-х гг. школыисследователей (А. Ю. Дворниченко, Ю. В. Кривошеев, В. В. Пузанов, А. В. Петров и др.) см. вкн.: Брачев В. С., Дворниченко А. Ю. Кафедра русской истории… C. 301–302, 320–340; Брачев В.С. Наш современник – профессор И. Я. Фроянов // Его же. Служители исторической науки. С.503–615; Дворниченко А. Ю. Зеркала и химеры. С. 272–281; Соловьёв К. А. Осмысление темывластных отношений… C. 81–84.198вассальная зависимость древнерусских князей представляла «вассалитетфьефов, или с фьефами, состоящими преимущественно из кормлений» — тоесть, имела дофеодальный (внеземельный) характер пожалований383.Аналогично И. Я. Фроянов и его ученик А.
Ю. Дворниченко во второйполовине 1980-х гг. трактовали политическое значение «завещания»Ярослава I. С одной стороны, в рамках гипотезы А. Н. Насонова о разделе«Русской земли», а с другой — на базе теории общинного быта, в рамкахкоторой предполагалось, что раздел 1054 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
