Диссертация (1168499), страница 37
Текст из файла (страница 37)
ред. Б. А. Рыбаков). М.: Изд-во АНСССР, 1958. C. 733, 831–832, 877–878; Его же. Киевская Русь // История СССР с древнейшихвремен до Великой октябрьской социалистической революции. Серия 1. Т. 1 (гл. ред. Б. А.Рыбаков). М.: Наука, 1966. С. 476–478, и др.Рыбаков Б. А. Киевская Русь. C. 522.Там же. C. 478.Янин В. Л., Алешковский М. Х. Происхождение Новгорода (К постановке проблемы) //История СССР. 1971 — №2.
С. 44.Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М.: Наука, 1982. C. 469–470.171Ученик Б. Д. Грекова И. У. Будовниц (1897—1963) в монографии«Общественно-политическая мысль Древней Руси» (1960) писал, что в«знаменитом памятнике XI в.», ряде Ярослава, произошло сочетание идеи«старейшинства» с правами «отчины»327. Как полагал исследователь, спомощью раздачи волостей младшим сыновьям и запрета «не преступатипредела братьня» Ярослав значительно ограничил права старшего сына ипосле его смерти «должны были наступить другие порядки», отличные оттех, что существовали при его отце Владимире Святославиче.
«…Князькиевский, которого все другие князья должны были почитать, как отцародного, отныне не имел права распоряжаться волостями: они делались ужепостоянными владениями определенной княжеской линии, становились«отчиной», над которой был не властен даже старейший князь, номинальныйглава государства». Суждения о том, что ряд Ярослава ввел в политическуюпрактикуотчинноеправонаследованияволостей,высказывалисьприверженцами родовой теории — например, М. П.
Погодиным (см. 1.2), —но, на сей раз, они были интерпретированы в рамках феодальной парадигмыимелицельюдистанцироватьсяотконцепцийдореволюционнойисториографии328. «В приписываемом Ярославу ряде сказывается ставшаяуже явной во второй половине XI в. феодальная раздробленность Руси,вызванная углублением феодальных отношений и укреплением отдельныхобластей» — писал Будовниц в духе концепции Б. Д. Грекова329.Еще один ученик Б. Д. Грекова, член-корреспондент АН СССР В. Т.Пашуто (1918—1983), в очерке истории Древней Руси, написанном во второйполовине 1950-х гг. для «Всемирной истории» под редакцией академика Е.М. Жукова, трактовал раздел 1054 г.
в духе идеи о «триумвирате»Ярославичей, утверждая, что, хотя Изяслав Ярославич и получилБудовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI—XIV вв.) М.: Издво АН СССР, 1960. С. 164.Там же. С. 166–174.Там же. С. 165.172старейшинство после смерти отца, Святослав и Всеволод являлись егосоправителями330. В более поздней работе «Черты политического строяДревней Руси» (1965) В. Т.
Пашуто интерпретировал раздел 1054 г. уже вдухе построений А. Н. Насонова, как раздел на три доли княжеского домена в«Русской земле», который был повторен на Любечском съезде 1097 г.331Вовторойполовине1960-хгг.происходитснижениеисследовательского интереса к ряду Ярослава: развернутые концептуальныеинтерпретации летописной статьи 1054 г. сменяются глухими упоминаниями«завещании» Ярослава, как акте политического обособления того или иногорусского княжества332. Этот феномен, контрастирующий с регулярнымпоявлением концептуальных интерпретаций в конце 1930 — конце 1950-х гг.,можно объяснить аксиоматизацией ранее высказанных гипотез в процессестабилизации феодальной парадигмы, обусловившей дефицит развернутыхтрактовокэтоголетописногосюжета,что,вцелом,вписываетсявхарактеристику советской исторической науки, данную в 1996 г.
А. П.Логуновым, который отмечал, что к середине 1980-х гг. «история, посуществу, превратилась в иллюстрации к основному своду закономерностей,открытых классиками марксизма»333.Пашуто В. Т. Древняя Русь конца IX — начала XII в. // Всемирная история: В 10 томах (гл.
ред.Е. М. Жуков). Т. 3 / Отв. ред. Н. А. Сидорова. М.: Госполитиздат, 1957. C. 259.Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., ПашутоТ., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и егомеждународное значение / Под ред. В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнина.
М.: Наука, 1965. C. 68.Повторение мнения см. в статье: Петрухин В. Я. К проблеме формирования «Русской земли» вСреднем Поднепровье // Древнейшие государства на территории СССР, 1987 / Отв. ред. А. П.Новосельцев. М.: Наука, 1989. C. 26–27.См.: Зайцев А. К. Черниговская земля // Древнерусские княжества X—XIII вв. / Отв. ред. Л. Г.Бескровный.
М.: Наука, 1975. C. 76; Кучера М. П. Переяславская земля // Там же. С. 123–124; Котляр Н. Ф.Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX— XIII вв. Киев: Науковадумка, 1985. C. 13; Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х годов XI века// Вопросы истории. 1985. №11. С. 22; Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX — перваятреть XII в.). Киев: Наукова думка, 1988. C.
54, 55; Коринный Н. Н. Переяславская земля X – перваяполовина XIII века. Киев: Наукова думка, 1992. C. 60.Логунов А. П. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса:отечественная историография второй половины 80 — начала 90-х гг. // Советская историография. С. 450.173Единственная развернутая концептуальная интерпретация ряда в 1970гг. дана О. М. Раповым (1939—2002), предполагавшим, что внутрикняжеского рода уже в X в. сложились вассально-сюзеренные отношения, наосновании которых киевские князья на правах верховных собственниковземли, предоставляли волости в условное держание родственникам в обменна службу и дань, а те стремились превратить их в самостоятельныесеньории-полугосударства. Исходя из этих предпосылок, О. М.
Раповрассматривал великих князей киевских в качестве глав государства, отмечая,при этом, следующее: «В русской дореволюционной исторической наукеглубоко укоренилась мысль о том, что после того как в 1054 г. ЯрославМудрый наделил своих сыновей землями, единое государство Русьраспалось, а великокняжеская власть превратилась в ничто <…>.
Однако этоне так. Ярослав Мудрый перед смертью завещал Русь только одному князю,старшему из оставшихся в живых сыновей <…>. Наделив остальных четырехсыновейземельныминеукоснительногодержаниями,соблюденияЯрославсвоегопотребовал«докончательногоотнихряда»икатегорически запретил им заниматься усобицами и переступать границы«братних наделов», а «новому великому князю был поручен контроль наддержателями <…>. Таким образом, Ярослав Мудрый вовсе не помышлял окаком-либоразделетерриториигосударствавдухекороляЛира.Предполагалось, что Изяслав Ярославич, поставленный на его место, будеттакже как сам Ярослав Мудрый в последние 18 лет своего царствования наРуси, самовластцем в Киевской державе.«Ряд» Ярослава Мудрого вовсе не изменил на Руси установленногопорядка держаний.
По-прежнему над держателями возвышался великийкиевскийкнязь—верховныйродственниквсехрусскихземель,регулировавший взаимоотношения между своими наместниками. Земельныевладения его братьев были ничем иным, как условными держаниями данныхфеодалов, которые в любой момент могли быть у них отобраны или174заменены на другие» — заключал исследователь334. Таким образом, былпродолжен историографический курс 1950-х гг., отрицавший влияниераздела 1054 г. на феодальную раздробленность древнерусского государства,которую некоторые исследователи (например, В. Т. Пашуто в 1970-е гг.335 иБ. А.
Рыбаков в начале 1980-х гг.) приурочивали к концу XI — началу второйчетверти XII вв.Аналогичная тенденция наблюдается в работах академика АН УССР П.П. Толочко, относившего формирование древнерусского государства сцентром в Киеве к концу IX в.336 В монографии «Древний Киев» (1983)исследовательписал:«Висторическойлитературеполучилораспространение мнение, что своим завещанием Ярослав Мудрый положилначало дробления Киевской Руси, поскольку утверждал в каждой землеравноправного князя.
Анализ завещания Ярослава не дает основания длятакого вывода. Главой государства по-прежнему оставался киевский князь<…>. В реальной жизни, разумеется, не все складывалось согласнозавещанию Ярослава. Между его сыновьями очень скоро возникли серьезныеразногласия. Однако в основе их лежало не неудачное распоряжениеЯрослава, а причины социально-экономического характера. Процесс бурногоразвития феодализма, рост и экономическое укрепление местной феодальнойзнати неизбежно порождали центробежные тенденции. В начальный периодправления Ярославичей эти тенденции проявлялись еще не очень сильно илегко нейтрализовались союзом Изяслава, Святослава и Всеволода.Первые общие мероприятия Ярославичей, во главе которых летописьвсегда называла Изяслава, свидетельствуют о его старшинстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
