Диссертация (1168499), страница 33
Текст из файла (страница 33)
История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.:Правда, 1938. C. 113, 114. О создании «Краткого курса…» и участии в этом процессе И. В. Сталина см.:Маслов Н. Н. «Краткий курс истории ВКП(б)» — энциклопедия и идеология сталинизма ипостсталинизма: 1938–1988 гг. // Советская историография / Под общей ред. Ю. Н. Афанасьева. М.:РГГУ, 1996. C. 240–273; «Краткий курс истории ВКП(б)». Текст и его история: В 2-x частях. Ч. 1.История текста «Краткого курса истории ВКП(б)» 1931–1956 / Сост.: М.
В. Зеленов, Д. Бранденбергер.М.: РОССПЭН, 2014, и др.153производства» выражалась в трех последовательно сменявшихся видахфеодальной ренты: отработочной (барщина), продуктовой (оброк) иденежной279. Принципиально важным для советских историков стал вопрос оразработке проблемы классообразования на Руси и выявлении предпосылокразвития феодального строя.дореволюционной историографии за некоторыми исключениямипреобладала оформившаяся в 1830—1840-х гг. тенденция к отрицаниюфеодальных отношений в Древней Руси280. Лишь в начале XX в.
ученик С. Ф.Платонова Н. П. Павлов-Сильванский (1869—1908), вслед за М. М.Ковалевским и М. М. Кареевым с одной стороны и К. Лампрехтом и А.Люшером — с другой, считавший основой феодального строя преобладаниекрупногоземлевладения,путемсравнительно-историческогоанализасоциальных явлений в Европе и на Руси установил существование такихпризнаковобразованиефеодализма,удельныхкаксозданиекняжествкрупных(сеньорий),вотчин(боярщина),обладающихправамииммунитета в условиях раздробления верховной власти, оформлениевассально-сюзеренныхотношений,начавшеесясовремениАндреяБоголюбского и завершившееся при Иване Грозном281.
Это привело кМуравьев В. А. Теории феодализма в России… С. 104, 105.Наиболее заметными среди этих исключений являлись: отождествление европейскогопрекариата и древнерусского закладничества (Соловьёв С. М. Наблюдения над историческойжизнью народов // Его же.
Сочинения. Кн. 17. Работы разных лет. М.: Мысль, 1996. C. 184),уподобление вотчинных отношений отношениям феодальной зависимости, оформившимся средирусских князей после монголо-татарского нашествия (Костомаров Н. И. Начало единодержавия вДревней Руси. С. 50) и более абстрактные представления о том, что на смену варяжскомуфеодализму IX–X вв. при Владимире I пришло «семейное господство» Рюриковичей (Ламбин Н.П.
Источник летописного рассказа о происхождении Руси // Журнал Министерства народногопросвещения. 1874. Ч. 174 (Июль). Отд. 2. С. 78–79), а общественное устройство представлялосмесь порядка «народоправного» с порядком «феодально-иерархическим», однако феодальнаямонархия, «основанная на служебной зависимости всех землевладельцев от единой верховнойвласти», сложилась лишь в Северо-Восточной Руси, благодаря политике Юрия Долгорукого и егопреемников (Затыркевич М. Д.
О влиянии борьбы между народами и сословиями на образованиестроя русского государства в домонгольский период. М.: Университетская типография, 1874. C.30, 342–343, 349 и след.). См. также: Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… С. 101–133; Муравьев В.
А. Теории феодализма в России… С. 81–92.Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси // Его же. Феодализм в России.М.: Наука, 1988. С. 42–49, 57–59, 82–95, 98–119, 125–126, 148.154отождествлению удельного и феодального периода, что также характернодля Б. И. Сыромятникова (1874—1947), локализовавшего его в XII—XVвв.282 В 1910-х гг. наблюдения Н. П. Павлова-Сильванского поддержал М.
Н.Покровский (1868—1932), ученик В. О. Ключевского, совместившийразработанную им теорию торгового развития городов с марксистскимипредставлениями о классовом антагонизме. Первоначально, ПокровскийраспространилключевыеизустановленныхПавловым-Сильванскимпризнаки феодального строя на XI—XII вв.283, но в 1920-е гг. относилгосподство крупного землевладения, связанного с политической властью ифеодальной иерархией землевладельцев, эксплуатировавших зависимоенаселение, преимущественно к XIII—XVI вв.284 Вопрос о генезисефеодальных отношений в предшествующий исторический период, которыйтрактовался исследователями (в том числе Павловым-Сильванским иПокровским), в рамках общинно-вечевой теории, оставался неопределенным.Проблема образования классов и государства, истоки которой вмарксистской историографии восходили к монографии Ф. Энгельса«Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), сталипредметом нескольких дискуссий в 1929—1940 гг.
В результате концепциявозникновения и развития феодальной формации на Руси в процесседифференциации родоплеменного общества, разрабатывавшаяся академикомАН СССР Б. Д. Грековым и его последователями, получила приоритет надконцепцией генезиса феодализма из разложившегося рабовладельческогоСвердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… С. 156; Муравьев В. А. Теориифеодализма в России… С.
278–282.Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… С. 161–163 (изданная в 1910–1912 М. Н.Покровским при участии Н. М. Никольского и В. Н. Сторожева «Русская история с древнейших времен» длянас недоступна).Покровский М. Н. Избранные произведения: В 4 кн. Кн. 1. Русская история сдревнейших времен. Т. 1–2. М.: Мысль, 1966. С. 104 и след. См. также: Иллерицкий В. Е.Советская историография отечественной истории: очерки развития историографии истории СССР(1917–1960 гг.). М.: РГГУ, 2006.
C. 11 и след.; Юрганов А. Л. Русское национальное государство.Жизненный мир историков эпохи сталинизма. М.: РГГУ, 2011. C. 15–99; Соловьёв К. А.Осмысление темы властных отношений... С. 71, 75; Муравьёв В. А. Теории феодализма в России...C. 290–309, и др.155строя, разрабатывавшейся М. М. Цвибаком, П.
П. Смирновым, А. В.Шестаковым,Б.И.Сыромятниковымидругимиисследователями,исходившими из представления о наличии в древнерусский период развитогорабовладения. При этом, как отмечает В. В. Тихонов, противопоставляяметодологические основы приверженцев этих направлений в конце 1930-хгг., «сторонники теории феодального характера Киевской Руси во главе с Б.Д. Грековым» в защиту своих утверждений «оперировали высказываниями К.Маркса, а приверженцы концепции господства рабовладельческого строя (А.В. Шестаков и Б. и. Сыромятников) — «Кратким курсом истории ВКП(б)»,где утверждалось, что все народы проходят одинаковые стадии развития, изчего следовало и то, что Киевская Русь должна быть государствомрабовладельческим»285.
Дискуссии 1920—1940-х гг. получили подробноеосвещение в историографии286, поэтому, обратим внимание на ключевыемоменты, имеющие отношение к рассматриваемой нами проблеме.Среди концептуальных новаций, появившихся в 1930-х гг. и оказавшихвоздействие на интерпретацию раздела 1054 г., следует отметить гипотезу о«готической империи Рюриковичей» или «лоскутной империи», как ее, поаналогии с австрийской монархией Габсбургов, охарактеризовал К. Маркс вработе «Секретная дипломатическая история восемнадцатого века» (1856—1857, полная публикация 1899), уподоблявший Древнюю Русь созданным врезультате нашествий варваров германским государствам, а также империиКарла Великого. Под влиянием “норманской теории” происхождениярусской государственности, доминировавшей в историографии XIX в., МарксТихонов В.
В. Историки, идеология, власть в России XX века. Очерки. М.: ИРИ РАН,2014. C. 91.Подробнее о ходе и содержании дискуссий см.: Очерки истории исторической науки вСССР. Т. 4 (Гл. ред. М. В. Нечкина). М.: Наука, 1966. C. 165–169, 272–276; Мавродин В. В.,Фроянов И. Я. Общественный строй Киевской Руси // Советская историография Киевской Руси.
С.90–100; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. С. 230–258;Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… С. 188–230; Дубровский А. М. Историк ивласть: историческая наука и концепция истории феодальной России в контексте политики иидеологии (1930—1950-е гг.). Брянск: Изд-во Брянского университета им. И. Г.
Петровского, 2005,др.156отметил, что специфической чертой «империи Рюриковичей», сложившейсяв результате варяжской экспансии, стал «вассалитет без ленов или с ленами,существовавшими только в форме сбора дани», а с прекращениемзавоевательной политики варягов при Ярославе I и раздроблением империина уделы, начался кризис «Готической России», сопровождавшийсяфеодальными войнами между князьями287. Эти высказывания послужилибазой конкретно-исторических построений части советских историков вовторой половине 1930-х гг.Б.
Д. Греков (1882—1953) в монографии «Феодальные отношения вКиевском государстве» (1-е изд. 1935, 2-е изд. 1936—1937) пересмотрелточку зрения Маркса на решающую роль варягов в формированиидревнерусского государства, но согласился с приведенной им параллельюмежду империей Карла Великого и «империей Рюриковичей» (которуютакже характеризовал как «Киевскую Русь»). «Сколачивание» этого«аляповатогопоформеиогромногопотерритории»государстваисследователь соотнес с объединением Киева и Новгорода под властью князяОлега в 882 г., подобно Марксу, приурочив его распад к началу эпохи уделовпосле смерти Ярослава I, когда с усилением феодалов на местах вследствиеэкспроприациитенденций.общинныхПроцессземельобразованияусилилосьвлияниецентробежныхуделовсозданияполитическихипредпосылок феодальной раздробленности локализовался исследователем впромежутке от смерти в 1054 г.
Ярослава, после которой, «ни один из егосыновей не стал для своих братьев в отца место», так как Изяслав, СвятославВсеволод «не захотели рисковать во взаимной борьбе и заключили междусобой «триумвират», который правда скоро распался», до Любечского съезда1097 г., на котором «феодальные владетели», договорившись о разделе«отчин», безуспешно попытались положить конец междукняжеским войнам287Маркс К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
