Диссертация (1168499), страница 31
Текст из файла (страница 31)
С. П. Обнорского. М., Л.,: Изд-во АН СССР, 1947. C. 253–293; Его же.Русские летописи и их культурно-историческое значение. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 14–32;Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания. М.: Наука, 1975. C. 13–23;Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М.: Изд-во МГУ, 1977. С. 34–47;Макаров В.
И. «Такого не бысть на Руси преже…»: Повесть об академике А. А. Шахматове. СПб.:Алетейя, 2000. C. 190–192, 286–291; Зиборов В. К. Академик Алексей Александрович Шахматов(1864—1920) // Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 1. С. 11–15; ВовинаЛебедева В. Г. Школы исследования русских летописей… C.
210–227, и др.144филолога-литературоведа Н. В. Шлякова (1861—1932) о взаимной связилетописных статей 1054 и 1073 гг. с рассказом о заповеди Ярослава («непреступати предѣла братня, ни сгонити») и ее нарушении младшимиЯрославичами. Эти статьи, как полагал Шляков, были связаны соткрывающим «Повесть временных лет» рассказом о разделе земли пожребию между сыновьями Ноя (где говорилось о том, чтобы «не переступатиникому же в жребий братень»), и статьями 1067—1068 гг., в том числе, с такназываемым “рассуждением о крестной силе”, завершающим рассказ овосстании в Киеве против Изяслава Ярославича в 1068 г. Данные фрагментыШляков атрибутировал книжнику Киево-Печерского монастыря, близкому кнастоятелю монастыря Феодосию (в качестве предполагаемого автораназывался и пресвитер с Альты Иаков, которого Феодосий хотел назначитьсвоим преемником на посту игумена перед смертью в 1074).
Исследовательтакже обратил внимание на то, что, согласно «Житию» Феодосия,составленному печерским агиографом Нестором, настоятель монастырявыступил с осуждением изгнания Изяслава Ярославича из Киева младшимибратьями в 1073 г., что, по его предположению, было зафиксировано впечерской летописи уже во второй четверти 1073 г.261 Таким образом,именно Н.
В. Шлякову, опубликовавшему свои наблюдения в 1907 г., долженпринадлежать приоритет в выявлении тех основ, на которых в 1908 г. А. А.Шахматовым сформировано представление о “Первом Печерском своде”.А. А. Шахматов адаптировал наблюдения Н. В. Шлякова креконструируемым им этапам древнерусского летописания, отметив, чтоавтор летописной статьи 1073 г. дважды указывает на нарушение заповедиЯрослава: «вполне вероятно поэтому отнести на счет того же летописцавнесение в свод самого текста Ярославова завещания сыновьям, тем болеечто этот текст составлен в настолько общих выражениях, что предполагать уШахматов А.
А. Разыскания… С. 273–274; Шляков Н. В. Восемьсот пятьдесят лет содня кончины великого князя Ярослава I Мудрого // Журнал Министерства народногопросвещения, 1907. Ч. 9, №6. Отд. 2. С. 371–375.145летописца наличность копии с Ярославова завещания у нас нет оснований».Исследователь даже допустил мысль о том, что текст завещания «мог бытьсочинен самим летописцем, знавшим доподлинно, что Ярослав передсмертью увещевал своих сыновей жить в мире и поручал младшимслушаться старшего Изяслава»262. Нельзя не заметить, что в данном случаескептичныевысказыванияШахматовабылиблизкинаблюдениям,сделанным в 1847 г.
С. М. Соловьёвым. Но, если Соловьёв подчеркивалблизость летописной статьи 1054 г. к летописной статье 1097 г., то Шахматовисключил появление рассказа о завещании Ярослава в реконструируемом имна материале Новгородской I летописи младшего извода “Начальном своде”на том основании, что “Начальный свод”, согласно его датировке, былсоставлен около 1095 г.
и «в нем ярко отразились злобы дня, волновавшиекиевлян в 90-х гг.: плохое управление со стороны князя, склонного к поборамнасилиям, растущая опасность от половцев, разорявших страну своиминабегами», что, признавался исследователь, «делает для меня невероятнымотнесение на счет составителя Начального свода речей и размышлений поповоду распри между Ярославичами», иначе «пришлось бы допуститьвозможность искусственного настроения со стороны летописца,волнующегося при описании событий за 20 и более лет также, как приописании живой, современной ему действительности»263.то же время, обратив внимание на то обстоятельство, что некоторыелетописные статьи 1060-х гг.
имеют календарные даты и, следовательно,являютсязаписями,которыесовременныописываемымсобытиям,исследователь пришел к выводу, что летописный свод с обличениемдействий Святослава и Всеволода, так же как и “Начальный свод”, мог бытьсоставлен в Киево-Печерском монастыре.
Данное заключение Шахматовсделал, проведя аналогию между событиями начала 1090-х гг., когда КиевоПечерский монастырь оказался в конфликте с киевским князем СвятополкомШахматов А. А. Разыскания… С. 274.Там же. С. 284.146Изяславичем, критика которого содержалась в летописной статье 1093 г.
и втак называемом предисловии к “Начальному своду”, которое исследовательреконструировал на основании предисловия к Новгородской I летописимладшего извода, и событиями конца 1060 — начала 1070-х гг., когдаоснователь Киево-Печерского монастыря Антоний и игумен Феодосийоказались в оппозиции сначала к отцу Святополка Изяславу Ярославичу, внарушение присяги захватившему в плен полоцкого князя Всеслава (1067), азатем к его братьям Святославу и Всеволоду, изгнавшим Изяслава из Киева(1073)264.Так как выше говорилось, что приоритет в отношении гипотезы о“Печерском своде 1073 г.” надо отдать Н.
В. Шлякову, определившемунекоторые из его составных частей, достижением А. А. Шахматова следуетпризнатьгипотезуотом,что«главнымредакторомлетописи»,составлявшейся в Киево-Печерском монастыре, мог быть монах Никон, вподтверждение которой Шахматов привел из «Жития» Феодосия какинформацию о том, что во время своего пребывания здесь он занималсяпереплетным делом и говорил поучения братии, так и свидетельство о том,что Никон некоторое время провел в основанном им монастыре вТмуторокани, что дало Шахматову дополнительные аргументы в пользу егогипотезы, поскольку в летописных статьях, рассказывавших о событияхвторой половины 1060-х гг., он обнаружил подробное изложение событий вТмуторокани и сделал вывод о том, что позднее они могли быть записаны сослов Никона в Киеве, куда, по утверждению исследователя, он вернулся в1068 г.
и где оставался до 1073 г., когда, увидев «съмятение въ князихъ»,вернулся в свой монастырь в Тмуторокани. Перед тем, как покинуть Киев,Никон, по предположению Шахматова, раскритиковал в летописной статье1073 г. организатора этого «съмятения» Святослава Ярославича, обвинив егов нарушении завещания отца, рассказ о котором был включен в летописнуюТам же. С. 284–285.147статью 1054 г.
Ее содержание, согласно предположению исследователя,являлось«результатомчастьюсочинительства,частьюжеприпоминаний»265. Иначе говоря, заслугой А. А. Шахматова являетсяатрибуция летописного рассказа конкретной исторической личности 266,которую затруднился дать Н. В. Шляков.исследовании, предварявшем критическое издание текста «Повестивременных лет», А.
А. Шахматов обратил внимание на лакуну в рассказе ораспределении городов между Ярославичами, высказав предположение, чтосообщение об отказе Игорю Ярославичу Владимира на Волыни могло бытьпропущено в первоначальном тексте летописи в интересах СвятополкаИзяславича, который посадил в этом городе своего сына Ярослава, ноопасался претензий сына Игоря Давыда (у которого Владимир был отнят порешению княжеского съезда в Уветичах в 1100)267. В другой работе,известной под условным названием «Обозрение летописей и летописныхсводов» (частичная публикация — 1938, полная публикация — 2011),комментируя вопрос о вставке в летописную статью 1054 г., поднятый Н. М.Карамзиным, исследователь высказал взаимоисключающие предположения отом, что слова «а Игорю Володимеръ» могли восходить как к «особойредакции древней летописи», сохранившейся в Комиссионном спискеНовгородской I летописи (младшего извода), так и появиться в XV—XVI вв.при соединении московских летописей с новгородскими летописями268.Сформулированная А.
А. Шахматовым в «Разысканиях о древнейшихрусских летописных сводах» точка зрения на процесс формирования“Первого Печерского свода” и начальных этапов древнерусскогоТам же. С. 285–287, 291–294, 303–304.Ср. с мнением В. С. Иконникова, который отмечал установление через Никона связей междуПечерским монастырем и Тмутороканью, а также интерес к тмутороканским событиям киевскоголетописца, но не отождествил этого летописца с Никоном (Иконников В. С. Опыт русскойисториографии. Т. 2. Кн.
1. С. 300. Прим. 4).Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 543.Шахматов А. А. Обозрение летописей и летописных сводов XI—XVI вв. // Его же.История русского летописания. Т. 2. СПб.: Наука, 2011. С. 49.148летописания в целом была принята его последователем М. Д. Присёлковым(1881—1941),некритическоеотношениекоторогопостроениям,отмечавшеесяиШахматовым,самимкшахматовскимидругимиисследователями269, контрастировало с осторожным отношением А. Е.Преснякова (признававшего ценность «Разысканий…», в том числе, из-загипотезы о ряде Ярослава)270.магистерской диссертации «Очерки по церковно-политическойистории Киевской Руси X—XII вв.» (1913) М. Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
