Диссертация (1168499), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Присёлков сделал акцент нарассказе о том, что после изгнания Изяслава Ярославича из Киева в 1073 г.Феодосий выступил против Святослава, связав этот факт с построением«идеальной теории» междукняжеских отношений в своде Никона, «где мынайдемобъяснениетого,чтоназывалФеодосий«закономъ»вмеждукняжеских отношениях и откуда могла родиться мысль о киевскомкнязе, как о старейшем и отце другим князьям русским»271. Как считалисследователь, монастырскую точку зрения на эти события Никон изложил вряде Ярослава, сформулировав в нем следующие принципы: «княжескиекоторы могут погубить землю Русскую, поэтому, долг князей — жить мирномежду собою и слушаться старшего брата; старший брат — князь киевский;См.: Лихачёв Д.
С. Русское летописание в трудах А. А. Шахматова. С. 421 (Прим. 18); Егоже. Русские летописи и их культурно-историческое значение. C. 17, 33; Черепнин Л. В. “Повестьвременных лет”, ее редакции и предшествующие ей летописные своды // Исторические записки. Т. 25.М.: Изд-во АН СССР, 1948. C. 294; Будовниц И. У. Об исторических построениях М. Д.
Присёлкова //Исторические записки. Т. 35 / Отв. ред. Б. Д. Греков. М.: Изд-во АН СССР, 1948; Буганов В. И.Отечественная историография русского летописания. С. 29–30, 35, 58–61; Насонов А. Н. Историярусского летописания XI – начала XVIII века. Очерки и исследования. М.: Наука, 1969. С.
9; КузьминА. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 47–48; Вовина-Лебедева В. Г. Школыисследования русских летописей… C. 301–311, 318–328, и др. Впрочем, некоторые исследователиакцентируют внимание на самостоятельности построений М. Д. Присёлкова (Ср.: Лурье Я. С. МихаилДмитриевич Присёлков – источниковед // ТОДРЛ. Т. 18 / Отв. ред. Я. С. Лурье. Л.: Изд-во АН СССР,1962. C. 465–466; Дворниченко А. Ю. М. Д. Присёлков как исследователь истории Киевской Руси //Присёлков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X—XII вв.
2-е изд., СПб.:Наука, 2003. С. 224, 228, и др.).Ср.: Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. С. 5; Его же. Лекции по русскойистории. Киевская Русь. С. 338, 356, 365–366. Об отношении А. Е. Преснякова к методу А. А.Шахматова и его оценке см. в кн.: Вовина-Лебедева В. Г. Школы исследования русских летописей… C.235–239.Присёлков М. Д. Очерки по церковно-политической истории... C. 119.149он — в отца место; князья должны довольствоваться своею землею, непреступать чужого предела и не обижать братьев; старший князь в последнемслучае должен помогать обиженному»272.
По Присёлкову, схему «идеальныхотношений, рекомендуемых монастырем князьям как предсмертную волюотца», Никон и Феодосий позаимствовали из взаимоотношений епископов кмитрополиту, который считался епископам «отцом и старейшиной», тогда как«уважение границ чужих епархий и благопокорение митрополиту» считалосьзаконом273. Это дополнительное идеологическое обоснование идеи ШахматоваПрисёлков позже воспроизвел в трудах по истории летописания, вместе сразработанной Шахматовым концепцией генезиса «Повести временных лет»(см.
2.3)274. В то же время, от другого элемента концепции, который онпредложил в развитие атрибуции Шахматова — гипотезы о тождестве Никона сИларионом, возглавившим киевскую митрополию при Ярославе I в 1051 г., апослепредполагаемогоотстраненияотмитрополиипотребованиюКонстантинопольского патриархата принявшим в Печерском монастыре схимупод именем Никона275, — М. Д.
Присёлков отказался.Примером критической трактовки гипотез А. А. Шахматова оНачальном летописании является работа академика В. М. Истрина (1865—1937) «Замечания о начале русского летописания» (1922—1924), гдесформулирована более простая схема генезиса Начальной летописи,предусматривавшая, что “первая редакция” «Повести временных лет»,Там же. С. 103.Там же. С.
119.Присёлков М. Д. Нестор-летописец. 2-е изд. СПб.: Русский мир, 2009. C. 55–57.Присёлков М. Д. Митрополит Иларион — в схиме Никон — как борец за независимуюрусскую церковь: Эпизод из начальной истории Киево-Печерского монастыря // Сергею ФедоровичуПлатонову ученики, друзья и почитатели. СПб.: Типография главного управления уделов, 1911. С. 193–194; Его же. Очерки по церковно-политической истории… С. 104–106; Его же. Нестор-летописец. С.47–49. Как предположил Я.
С. Лурье, молчание М. Д. Присёлкова относительно этой гипотезы в«Истории русского летописания» объясняется тем, что «ученый ясно различал догадку, даже вполневероятную, и гипотезу, вытекающую из необходимости объяснить соотношения между эмпирическимиданными» (Лурье Я. С. Схема истории летописания А. А. Шахматова и М. Д. Присёлкова и задачидальнейшего исследования летописейТОДРЛ. Т. 44 / Отв. ред. Д.
С. Лихачёв. Л.: Наука, 1990. C. 189).150основанная на византийской хронике Георгия Амартола и ее сокращенномварианте, известном как “Хронограф по великому изложению”, появилась в1050-х гг., а затем пополнялась погодными продолжениями, последнее изкоторых (“вторая редакция” Повести временных лет) в 1110-х гг. было написаноНестором и переписано Сильвестром. Летописное завещание Ярослава I под1054 г.
могло завершать “первую редакцию” «Повести временных лет», работанадкоторойвеласьвкняжениеИзяславаЯрославича276.Поддержавшахматовское предположение о том, что летописец мог не иметь копии сзавещания Ярослава и изложил его под 1054 г. своими словами, Истрин считал,что этим летописцем мог быть любой современник князя, работавший вскорепосле его смерти. Когда завещание Ярослава было нарушено младшимиЯрославичами продолжатель «Повести…» (которым, по мнению исследователя,мог быть и Никон Печерский) выступил с их осуждением в летописной статье1073 г.277 Однако взгляды В.
М. Истрина на летописную статью 1054 г.,представлявшиепопыткукомпромиссамеждудошахматовскимиишахматовскими критическими наблюдениями, широкого применения неполучили.Выводы. Критический подход к интерпретации летописного рассказа1054 г. о ряде Ярослава I утвердился лишь на втором этапе развития,благодаря трудам Н. В. Шлякова и А. А. Шахматова. Оценивая вклад вформирование указанного подхода каждого из них, необходимо отметить,что гипотезу о “Первом Печерском своде”, определение некоторыхэлементов его состава и первоначальную его датировку следует приписать Н.В. Шлякову, синтезировавшему данные летописной и агиографическойИстрин В.
М. Замечания о начале русского летописания (по поводу исследований А. А.Шахматова в области древне-русской летописи) // Известия Отделения русского языка и словесностиРоссийской Академии Наук. Т. 26. Пг., 1922. C. 83–88.Там же. С. 100–102. О различиях концепций В. М. Истрина и А. А. Шахматова см.:Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания. С. 50–52; Вовина-Лебедева В.Г. Школы исследования русских летописей… C. 273–278; Жуков А. Е. А. А. Шахматов и В. М.Истрин // Академик А.
А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие (к 150-летию со днярождения). СПб.: Нестор-история, 2015. C. 130–148.151традиции Киево-Печерского монастыря, а выявление большей части сюжетовв составе свода, их атрибуцию монаху Киево-Печерского монастыря Никону— А. А.
Шахматову, адаптировавшему наблюдения Н. В. Шлякова дляразработанной им концепции Начального летописания, которая получиларазвитие в трудах М. Д. Присёлкова и, несмотря на критику, была в общихчертах принята советской историографией, к рассмотрению которой мыпереходим в следующей главе.152Глава 3. Формирование исследовательских представлений во второй трети— начале XXI вв.1.3. Ряд Ярослава I в феодальной парадигме советской историографии1930—1980-х гг.На репрезентацию междукняжеских отношений на Руси и рядаЯрослава I в XX в. наложила отпечаток марксистская социологическая схема,утвердившиеся в историографии после установления в 1920—1930-х гг.партийно-государственного контроля над наукой.
Формирование этой схемыбыло начато К. Марксом, в монографии «К критике политической экономии»(1859) выделившим азиатский, античный, феодальный и капиталистическийспособы производства, и завершено в «Кратком курсе истории ВКП(б)»(1938), за которым закрепился статус «энциклопедии марксизма-ленинизма»,где, в частности, постулировалась последовательная смена первобытнообщинной,рабовладельческой,феодальной,капиталистическойикоммунистической формаций278.«Маркс показал, что основной формой феодальных отношенийявлялись непосредственные формы отношений господства и подчинения, чтоотличало их от отношений последующего капиталистического общества», а«свойственным феодальному обществу основным отношением господства иподчиненияМаркспровозгласилвнеэкономическоепринуждениенепосредственного производителя, облекавшиеся в формы его поземельной иличной зависимости от помещика», которая, в условиях «феодальнойсобственности на землю и неполной феодальной собственности на работникаСм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
