Диссертация (1168499), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Б. Общественный строй Древней Руси… С. 110–111; Иллерицкая Н. В.Некоторые вопросы истории России в трудах В. И. Сергеевича… С. 156–158.Цит по: Градовский А. Д. Государственный строй древней России // Его же. Собраниесочинений: В 9 томах. Т. 1. СПб.: Типография М.
М. Стасюлевича, 1899. C. 348, 350.125фактически, силою, но не по праву». Особое внимание рецензент уделилкритике понятия о лествичном восхождении князей: «Г. Сергеевич говорит,чтотеория“лествичноговосхождения”основананасвидетельствеНиконовской летописи, и что все это свидетельство есть сочинениепозднейшего составителя летописи. Всякий, кто читал историю г. Соловьёва,припомнит, что почтенный наш историк строит свою теорию не наосновании одного этого места Никоновской летописи.
Он приводит егопотому, что в нем действительно хорошо сформулировано правило, которым,по мнению г. Соловьёва, определялось наследование престолов. Он видитприменение этого закона во многих фактах нашей истории, независимо отслов летописи». Градовский усомнился в том, что указанный Сергеевичемлетописный фрагмент мог быть выдуман летописцем XVI в.
и завершилразбор вопроса заключением о том, что «Соловьёв выставил свою теорию.Его противники не выставили никакой. Между тем его теория — самаяестественная и наиболее подходящая к фактам истории Рюриковичей»231.Таким образом, построения А. Д. Градовского в определенной степениявляются попыткой синтеза теорий общинного и родового быта.Альтернативныйвзглядв«Заметкахпоисториирусскогогосударственного устройства и управления», также опубликованных в«Журнале Министерства народного просвещения» (№11–12 за 1869),обосновалвыпускникюридическогофакультетаПетербургскогоуниверситета Д.
Я. Самоквасов (1843—1911), позже ставший профессоромрусского права в Варшавском и Московском университетах и директоромМосковского архива Министерства юстиции. Самоквасов отметил, что С. М.Соловьёв признает родовой быт у славян, не выяснив значения слова род, итаким образом, «целая система заключений, самых смелых и высшей степениважных для науки, строится на недоказанном положении, и из неговыясняются общественные и государственные отношения», и присоединилсяТам же. C.
352–354.126мнению В. И. Сергеевича, утверждавшего, что в «историческую эпохуРюриковичей род не существовал, как учреждение с определенными правамии обязанностями его членов», в то же время, отметив, что «г. Сергеевич,разбивая теории, до сих пор царившие в науке, положил в основание своейкнигиневыясненное,недоказанноеположение,построенноенаодносторонних или неверно понятых фактах, и потому, желая осветить имвесь строй государственного быта и управления России во временаРюриковичей, впадает в противоречия и ошибки, из которых получиласькартина древней жизни, древних государственных иобщественныхотношений, далеко не соответствующая действительности».Суть расхождений Самоквасова с Сергеевичем сводилась к тому, чтоон пытался опротестовать представление об универсальности вечевого строя,полагая, что он существовал только на севере Руси, в Новгороде, Пскове иВятке, тогда как в южнорусских землях сложилась княжеская монархия.
В тоже время, Самоквасов отметил, что предложенная Сергеевичем теорияпризвания князей на княжение, совместно с теорией “добывания” столов,пытается опровергнуть теорию законного порядка их наследования,«основанную на подлинном свидетельстве летописи, на не подлежащемсомнению завещании Ярослава Владимировича и на множестве историческихфактов, относящихся к порядку преемству великокняжескогостолаКиевского».
Обратив внимание на взаимосвязь летописной статьи 1054 г. слетописными статьями 1073 г. (рассказ об изгнании Изяслава Ярославича изКиева) и 1093 г. (рассказ о “заповеди” Ярослава Всеволоду), Д. Я.Самоквасов на основании последнего сюжета сделал вывод о том, что всоответствии с завещанием Ярослава «стол киевский мог быть законнонаследуем только по очереди, без насилия, то есть, был учрежден законныйпорядок перехода Киевского стола, а под 1054 годом об этом порядке несказано ни слова»232.Самоквасов Д. Заметки по истории русского государственного устройства и управления.СПб.: Печатня В. Головина, 1870.
C. 28–30, 35, 41.127Еще раз к этому вопросу Д. Я. Самоквасов вернулся в работе«Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси ипроисхождение Московского государства» (1886), где охарактеризовалпорядок наследования княжеской власти в период от Рюрика до Ярослава Iкак распоряжение русской землей на правах полной частной собственности иимения, приобретенного в результате варяжского завоевания, в отношениикоторого действовали такие юридические процедуры, как завещание,наследование и раздел. После же смерти Ярослава русская земля утратилазначение «благоприобретенного имущества», получив значение «родовойсобственности»,переходящейотодногопоколенияпотомковродоначальника к другому «законным порядком помимо воли умирающихкнязей», когда «все потомки родоначальника имеют право на части в имении,принадлежавшем их общему предку»233.Свою точку зрения Д.
Я. Самоквасов окончательно сформулировал влекционномкурсе«Древнеерусскоеправо»(1903),гдеподробноостановился на завещании Ярослава I: «Ярослав Владимирович разделилмежду своими сыновьями Русскую землю: старшему сыну Изяславу назначилТуров и поручил ему владение великим княжеством Киевским, Святославудал Чернигов, Всеволоду — Переяславль, Игорю — Владимир, а Вячеславу— Смоленск» — писал исследователь, упуская из виду, что Туров не былполучен Изяславом по завещанию Ярослава, а являлся местом его княженияпри жизни отца. «Со времени этого распоряжения Русь делается родовымимением потомков завоевателя, долженствующим переходить по наследствумежду размножавшимися потомками бывшего единодержавного обладателяпо определенному законному порядку» — утверждал историк, считая, чтоэтотпорядок«несомненносуществовалвсознанииЯрослава,егосовременников и потомков, как священная старая правда, данная Богом и неподлежавшая произволу людей».
Фактами, доказывавшими существованиеСамоквасов Д. Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси ипроисхождение Московского государства. Варшава: Типография К. Ковалевского, 1886. C. 26–29.128этого порядка, Самоквасов считал рассказ о “заповеди” Ярослава Всеволодулетописной статье 1093 г.
и помещенный там же рассказ об отказе сынаВсеволода, Владимира Мономаха, от занятия вакантного киевского стола впользу своего двоюродного брата Святополка Изяславича. Из сопоставленияэтих данных следовал вывод о том, что вакантный стол должен былнаследоваться строго по старшинству, от представителей старшей ветви кмладшей234.
Начав с критической оценки оснований доминировавших висториографии второй половины XIX в. теорий, Д. Я. Самоквасовограничился констатацией сосуществования в русских землях разных типовправления (сблизившись в этом отношении с И. Д. Беляевым) идогматической интерпретацией летописного текста о завещании Ярослава,которому придавал значение как акту юридического оформления родовойсобственности Рюриковичей на русскую землю и признания приоритетнымправа наследования по старшинству (что сближало его с приверженцамиродовой теории).Аналогичную позицию занял Н. И.
Хлебников (1840—1880) —выпускник юридического факультета Московского университета, позднеепреподававший право в Варшавском и Киевском университетах. Вдокторской диссертации «Общество и государство в до-монгольский периодрусской истории» (1872) он выделил три стадии развития древнерусскогообщества: период механического соединения племен в одно государство,период господства патриархальных идей и отношений, период политическойдезорганизации и нравственного упадка. По мнению исследователя, «первоестолетие после смерти Ярослава представляет такой своеобразный мир идей,отношений и характеров, что для того, чтобы понять этот мир, освоиться сним, нужно совершенно отрешиться от окружающей нас жизни». Изложивосновные постулаты теории «родового владения» С. М. Соловьёва,Хлебников акцентировал внимание на том, что он придал «нравственнымСамоквасов Д.
Древнее русское право. М.: Университетская типография, 1903. C. 325–327.129идеалам», имевшим определенное влияние на жизнь, «не принадлежавшуюим силу закона», а потому, «в своих объяснениях удельного периода долженбыл делать многие натяжки для доказательства, что жизнь шла безусловно поэтим идеям». Эти натяжки, утверждал автор, привели к появлению теории В.И. Сергеевича, который, «видя, что бесконечное множество фактовпротиворечат истории г. Соловьёва, видя, что нравственно управляющиеидеи, высказанные г.
Соловьёвым, имеют относительно малое влияние нажизнь, стал доказывать, что личный эгоизм князей и их случайная сила былиединственными двигательными пружинами периода». Со своей стороны Н.И. Хлебников заметил, что «если мы для этой теории развернем летописи, то,действительно, в фактах жизни найдем множество подтверждений ее, нонисколько не менее фактов, поддерживающих г.
Соловьёва». Сам он виделсвою задачу в том, чтобы «указать в общих чертах главные моментыпериода, не имея ввиду исторической полноты».Первым из таких моментов и стал летописный рассказ о завещанииЯрослава I, который историк передал следующим образом: «Ярослав,умирая, созвал своих сыновей и сказал им следующую речь: “вот теперь яоставляю этот мир, сыновья мои; любите друг друга, потому что все выбратья одного отца и матери; если будете любить друг друга, то Бог будет свами и покорит всех сопротивляющихся, и сами будете жить мирно, если жебудете жить ненавидя друг друга, порознь, то сами погибнете и погубитеземлю отцов и дедов ваших, которую они приобрели великим трудом.Живите мирно, слушайтесь друг друга; вот я поручаю старейшему сынумоему, а брату вашему, Киев; слушайтесь его, как слушались меня, пусть онбудет вам вместо меня; а Святополку (правильно: Святославу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
