Диссертация (1168499), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Беляев (1810—1873), опубликовавшийв 1848 г. работу «Отношение Приднепровских городов к варяжским князьям,пришедшим из Новгорода, до взятия Киева в 1171 году войскамиБоголюбского», в которой вслед за М. П. Погодиным противопоставлялстрой европейскихгосударств, возникшихв результате завоевания,политическим порядкам на Руси, сложившимся в результате «призвания»варяжских князей и их соглашениям с городами, которые «некоторымобразом удерживали свою самостоятельность», несмотря на то, что «князьуже был более или менее самовластен»193. Княжение Ярослава I Беляеврассматривал как период усиления княжеской власти, основываясь наБеляев И.
Отношение приднепровских городов к варяжским князьям, пришедшим изНовгорода, до взятия Киева в 1171 году войсками Боголюбского. М.: Университетскаятипография, 1848. С. 2.103летописном свидетельстве о том, что после смерти Мстислава в 1036 г.Ярослав сделался «самовластцем» Русской земли. Беляев считал, что«лучшим свидетельством развития княжеской власти при Ярославе служитего духовное завещание, в котором он назначил своим сыновьям столицамиуделов именно одни свободные доселе города: Киев, Чернигов, ПереяславльСмоленск, завоеванные или же уступленные земли дал только в придачу ксамостоятельным городам, чего доселе не осмеливались делать ни Святослав,ни Владимир, отдававшие в уделы одни завоеванные области»194.Причину подобной трансформации исследователь видел в укреплениифинансового положения князя, и в его градостроительной деятельности, врезультате которой появлялись новые города, зависимые от княжескойвласти и еще не успевшие развить самостоятельности.
Из текста следует, что,одной стороны, Беляев пытался придать летописному рассказу о завещанииЯрослава новое содержание в рамках формирующейся теории общинногобыта, но, с другой стороны, трактовал его в рамках гипотезы о княжескомсамодержавии, которое в отличие от представлений, сложившихся в XVIII —начале XIX в., предполагало не постоянный, а временный его характер.
И. Д.Беляев одним из первых при рассмотрении раздела 1054 г. акцентировалвнимание на значении городских центров, хотя упомянул лишь те, которыеимели отношение к Поднепровью. В то же время, критический анализзавещания Ярослава, которое и в 1848 г., и десятилетием позже, вмагистерской диссертации «О наследстве без завещания по древним русскимзаконам,доуложенияцаряАлексеяМихайловича»(1858),былоохарактеризовано как «древнейшее духовное завещание»195, не проводился.«Рассказах из русской истории» — работе научно-популярногохарактера, первая книга которой вышла в свет в 1861 г., — Беляевограничился воспроизведением летописной статьи 1054 г., а затем далТам же. С.
12.Беляев И. О наследстве без завещания по древним русским законам, до уложения царяАлексея Михайловича. М.: Университетская типография, 1858. C. 52.104авторский комментарий, который сводился к тому, что по завещаниюЯрослава Русь разделилась на семь независимых друг от друга владений, таккак к существовавшим до этого раздела Новгородском и Полоцкомкняжестве прибавились Киевское, Черниговское, Переяславское, СмоленскоеВладимиро-Волынское. Относительно системы отношений, установленнойЯрославом, он писал следующее: «Хотя по Ярославову завещанию ИзяславКиевский назван старшим князем и заступил место отца, но по характерусвоему он не мог занимать этого места, а старшинство по завещанию недавало ему никакой власти над младшими князьями, которые по самомузавещанию были признаны независимыми и самостоятельными владельцамикаждый в своей области; старший брат даже не получал права суда надмладшими и не мог изгнать ни одного из них, а только был обязан помогатьтому из братьев, кого будут обижать другие»196.
Пытаясь нивелироватьполитическое значение «старейшинства», Беляев скорректировал прежнююточку зрения об усилении княжеской власти во второй трети XI в. за счетвысказывания о том, что ни Владимир, ни Ярослав «не были ещесамовластцами в Русской земле»197. Трансформация представлений ученогообуславливалась стремлением более рельефно показать политическую рольместного населения («земщины») с позиций теории общинного быта, котороеполучило свое продолжение в монографии «Судьбы земщины и земскогоначала на Руси», написанной в 1865—1866 гг., но опубликованной в 1905 г.этой работе И. Д. Беляев постулировал исконность общинного бытана Руси, приоритет веча, наличие разных типов правления в русских землях иразных форм княжеской власти. «…Древнейшая форма власти Русскогокнязя, несколько похожая на единодержавие, постепенно развивалась отводворения Олега в Киев до смерти Ярослава Великого» — писалисследователь,модифицируяранеевысказанноепредположениеоБеляев И.
Рассказы из русской истории: В 4 книгах. Кн. 1. М.: Университетскаятипография, 1861. C. 96, 108, 109.Там же. С. 99.105«самовластии»князятак,чтоонопредставлялосьнерезультатомкратковременного действия ряда факторов, а результатом длительногоразвития. В то же время он развил высказанное в «Рассказах по русскойистории», предположение о том, что приоритет киевского князя надбратьями был формальным.
«По смерти Ярослава Русская земля разделиласьна несколько самостоятельных владений с самостоятельными князьями,состоявшими между собою лишь в родственной связи, и почти толькономинально подчиненными великому князю Киевскому, как старшему изних, а отнюдь не как государю». Это, по его мнению, было причинойослабления княжеской власти, потому что «по новому порядку каждый князьстал лицом к лицу с одним племенем, крепко сплоченным и имеющимпрочную организацию в подчинении пригородов своему старшему городу».Изэтогоследует,чтоБеляеврассматривалразделкняжений,осуществленный Ярославом, как ключевую предпосылку усиления земщины,которая «очутилась вдруг в выгоднейшем положении, относительно ккнязьям, против прежнего времени, не замедлила воспользоваться им изаявить свои права, не высказывавшиеся в прежнее время». Первымипроявлениями этих тенденций историк считал восстание «киевскойземщины» против Изяслава Ярославича в 1067 г.
(по хронологии Беляева),борьбу «черниговской земщины» против Всеволода Ярославича (1078) ипереход «владимиро-волынской земщины» от Ярополка Изяславича насторону его двоюродных племянников Ростиславичей (1084)198.Наиболее полное раскрытие идеи И. Д. Беляева о начальном этаперазвития междукняжеских отношений и о значении, которое имело для нихзавещание Ярослава I, получили в «Лекциях по истории русскогозаконодательства» — курсе, читавшемся с начала 1850-х гг.
в Московскомуниверситете и опубликованном в 1879 г. В этой работе историкхарактеризовал отношения Рюриковичей, в период между разделомБеляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси // Его же. Земский строй на Руси.СПб.: Наука, 2004. C. 23, 25, 30, 46, 51.106Святослава I и разделом Ярослава I, как отношения самостоятельных иравноправных князей. Применяя к ним термин «удельные князья», он, тем неменее, считал, что «удельные князья в собственном смысле этого словаявляются не прежде, как по смерти Ярослава», потому что Ярослав, «умирая,разделил Русь на княжества и определил отношения удельных князей квеликому князю и друг к другу», в результате чего «княжеская власть сталапостепенно утрачивать свое значение вследствие раздробления Руси науделы и происшедших отсюда междоусобий, не позволявших князьямутвердиться в том или ином княжестве».
Раскрывая положение дел вавторском комментарии к летописному тексту, Беляев писал, что «удельныекнязья не были подручниками или феодалами великого князя, но владелисвоими уделами самостоятельно, как и великий князь своим», что «междуудельными князьями нет и следов подчиненности великому князю, есть однитолько родственные отношения и никаких служебных» и что Ярослав необъявил киевского князя в завещании государем удельных князей, поручивему, как главе государства, лишь наблюдать за ними и защищать их. «Такимобразом, русская земля, находившаяся под властью одного князя, по смертиЯрославапредставляетсяфедерациейизпятисамостоятельныхинезависимых уделов, князья которых, как родные братья, находились тольков родственных отношениях между собою, и относились к старшему князю,как к отцу, или даже менее как к отцу, ибо старший князь, по завещанию, неимел права наказывать младших князей или отнимать у них владения ираспоряжаться ими, а ему только поручался надзор за младшими князьями ивменялось в обязанность прекращать между ними споры и междоусобия»199.интерпретации завещания Ярослава как начальной точки «удельногопериода» И.
Д. Беляев сходился с М. П. Погодиным. Отдельные элементыконцепции сближали Беляева как с Полевым (гипотеза о федерации князей,сложившейся после смерти Ярослава), так с Эверсом и Рейцем (гипотеза оБеляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Типография С. АПетровского и Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
