Диссертация (1168499), страница 18
Текст из файла (страница 18)
На основаниисвидетельства летописца историк делал вывод о том, что «Ярослав отчётливопредставлял себе порядок, какому после него будут следовать его сыновья взанятии киевского стола: это порядок по очереди старшинства»154.Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч.
1. C. 182–183.82Вопрос о соотношении летописных статей 1054 и 1093 гг. к томумоменту затрагивался М. П. Погодиным (см. 2.1), С. М. Соловьёвым, В. И.Сергеевичем155 и другими исследователями, поэтому, сопоставление быловполне закономерным. Судя по «Лекциям…» 1902 г., Ключевский,последовав примеру Соловьёва, попытался обосновать представление оприоритете старшинства и особый характер политического порядкаЯрославичей сравнением с политической культурой западнославянскихнародов. «И на Западе, особенно у Славян в начале их государственнойжизни, действовало право старшинства при участии всех родичей вовладении.
И там иногда государи делили свои владения между сыновьями,подчиняя младших власти старшего. Так было в Чехии при Брячиславе, вПольше при Болеславе Кривоустом, в Моравии при Святополке. Но там разподелившиеся совладельцы, не меняясь владениями, устанавливали скоронаследование в прямой нисходящей линии. Там из права старшинства, приучастии всего рода во владении, не развивался такой подвижной порядоквладения, который старались установить у нас Ярославичи. Следовательно,— полагал Ключевский, — у нас действовали на ряду с родовым правомстаршинства еще другие, так сказать, вспомогательные условия».
В числевспомогательных условий он выделил подвижность «действовавшего у наспорядка владения», обусловленную тем, что князья XI в., подобно«викингам-витязям» IX в., «видели в себе не столько владетелей иправителей русской территории, сколько руководителей и охранителейрусского торга и военных сторожей русских границ», поэтому, «составляятесный родственный круг, а не толпу случайно встретившихся искателейторгового барыша и сытного корма», Ярославичи «старались заменитьСр.: Соловьёв С.
М. История отношений… С. 144; Его же. История России… Т. 1–2. С. 665;Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князейРюриковичей. М.: Типография А. Мамонтова, 1867. C. 325 (Прим. 79).83случайное и беспорядочное действие личной удали или личной удачиобязательным правом старшинства, как обязательным правилом»156.В этих суждениях заметно влияние идей, сформулированных С. М.Соловьёвым,которыеполучилиуКлючевскогоопределеннуюэкономическую нагрузку.
Однако экскурс в историю западных славян не былвоспроизведен Ключевским на страницах«Курса…». Его вниманиесфокусировалось на объяснении гипотезы о лествичном восхождении князей,предполагавшей, что «Ярославичи не делили достояния отцов и дедов напостоянные доли и не передавали доставшейся каждому доли своимсыновьям по завещанию. Они были подвижными владельцами, которыепередвигались из волости в волость по известной очереди. Очередь этаопределялась старшинством лиц и устанавливала постоянно колебавшееся,изменчивое соотношение наличного числа князей с количеством княжескихволостей или владений. Все наличные князья по степени старшинствасоставляли одну генеалогическую лествицу. Точно так же вся Русская земляпредставляла лествицу областей по степени их значения и доходности.Порядок княжеского владения основывался на точном соответствии ступенейобеих этих лествиц, генеалогической и территориальной, лествицы лиц илествицы областей.
На верху лествицы лиц стоял старший из наличныхкнязей, великий князь киевский. Это старшинство давало ему кромеобладания лучшей волостью известные права и преимущества над младшимиродичами, которые «ходили в его послушании». Он носил звание великого,т.е. старшего князя, названого отца своей братии. Быть в отца место — этаюридическая фикция поддерживала политическое единство княжеского родапри его естественном распадении, восполняя или исправляя естественныйход дел. Великий князь распределял владения между младшими родичами,«наделял» их, разбирал их споры и судил их, заботился об их осиротелыхсемьях, был высший попечитель Русской земли, «думал, гадал о РусскойКлючевский В. О.
Лекции по русской истории. Т. 1. С. 69, 70.84земле», о чести своей и своих родичей. Так, великому князю принадлежалираспорядок владений, суд над родичами, родственная опека и всеземскоепопечительство. Но, руководя Русью и родичами, великий князь в болееважных случаях действовал не один, а собирал князей на общий совет, снемили поряд, заботился об исполнении постановлений этого родственногосовета, вообще действовал как представитель и исполнитель воли всегодержавного княжеского рода.
Так можно формулировать междукняжескиеотношения, какие признавались правильными. В нашей историческойлитературе они впервые подробно были исследованы С. М. Соловьёвым.Если я не ошибаюсь, нигде более в истории мы не имеем возможностинаблюдать столь своеобразный политический порядок. По его главнойоснове, очереди старшинства, будем называть его очередным в отличие отпоследующего удельного, установившегося в XIII и XIV вв.» — отмечалКлючевский157. Из этого текста следует, что влияние Соловьёва более всегосказалось на поздних лекциях Ключевского, где мы находим едва ли недогматическое воспроизведение соловьёвской концепции междукняжескихотношений, на что указывает, в том числе, и отказ от термина «удельныйпорядок» для характеристики исторического периода, начавшегося послесмерти Ярослава I.Подобную тенденцию можно наблюдать в работах других историков,разделявших положения теории родового быта, причем не только унепосредственных учеников В. О.
Ключевского, но и, например одного изведущих представителей Петербургской исторической школы158, ученика К.Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 1. C. 185–186.См.: Цамутали А. Н. Борьба направлений... С. 66–126; Его же. Глава Петербургскойисторической школы: Сергей Федорович Платонов // Историки России. XVIII – начало XX вв. С.538–552; Шмидт С.
О. Сергей Федорович Платонов (1860–1933) // Его же. Путь историка.Избранные труды по источниковедению и историографии. С. 495–553; Его же. Жизнь итворчество историка С. Ф. Платонова в контексте проблемы «Петербург – Москва» // Его же.После 75. Работы 1997—2001 годов. М.: РГГУ, 2012. C. 487–490 (1-я публ. 1999). Петербургскаяисторическая школа, формирование которой началось во второй трети XIX в., объединялаширокий круг историков, в состав которых включаются специалисты по русской и по зарубежнойистории. Так, А. Н. Шаханов относит к Петербургской исторической школе К. Н.
БестужеваРюмина, С. Ф. Платонова, А. С. Лаппо-Данилевского и А. Е. Преснякова (Шаханов А. Н. Русская85Н. Бестужева-Рюмина, академика С. Ф. Платонова (1860—1933), лекционныйкурс которого по русской истории выдержал 10 изданий в 1899—1917 гг.159Это касается и положений о генезисе древнерусской государственности,трактовавшимсяПлатоновымкакрезультатперерастанияродовыхотношений в общинные с последующим формированием городовыхволостей, обусловленным развитием экономики, и положений о развитиивзаимоотношений между русскими князьями160.
Сюжет о завещанииЯрослава I, не претерпев в этом курсе изменений, сводился к следующему:«Изучая период дохристианский, мы приходим к тому заключению, чтоединодержавия в то время не было; Русь несколько раз дробилась накняжества (после Святослава, Владимира Св.). При жизни князя-отцасыновья сидели наместниками в главных городах и платили отцу дань. Посмерти отца земля дробилась на части по числу сыновей, и лишьполитическая случайность приводила к тому, что в конце концоввосстанавливалось единодержавие. Братья, враждуя из-за наследства,обыкновенно истребляли друг друга. После такой борьбы между сыновьямиСв.
Владимира Русь разделилась на две части: левою стороною Днеправладел Мстислав, правою — Ярослав. По смерти же Мстислава Ярославвладел всей землей; умирая (1054), он разделил землю таким образом:старшему сыну Изяславу дал Киев и Новгород, т.е. оба конца водноготоргового пути (очевидно, что Изяслав был самый богатый, самыйисторическая наука… С. 268–357). Е. А. Ростовцев относит к школе 1890–1920-х гг.
Е. Ф.Шмурло, Н. П. Лихачёва, А. А. Шахматова, Н. П. Павлова-Сильванского, М. Д. Присёлкова и др.(Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский и Петербургская историческая школа. Рязань, 2004. C.60–61). Еще более широкий состав школы приводят Б. В. Ананьич и В. М. Панеях (Ананьич Б.В., Панеях В. М. О Петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история.2000. №5). Из работ представителей Петербургской исторической школы далее рассмотренытруды К.
Н. Бестужева-Рюмина, А. Е. Преснякова, А. А. Шахматова и М. Д. Присёлкова.Шаханов А. Н. Русская историческая наука… С. 271, 272, 274–276. Впрочем, текст«Лекций», изданных по инициативе слушателей Военно-юридической академии И. А. Блинова иР. Фон Раупаха, был авторизован С. Ф. Платоновым в 1907 г. (Брачев В. С. Академик С. Ф.Платонов и его «Дело» // Его же. Служители исторической науки. Академик С. Ф.
Платонов.Профессор И. Я. Фроянов. СПб.: Астерион, 2010. C. 148).Об идейной близости к В. О. Ключевскому свидетельствуют утверждения самого С. Ф.Платонова (См.: Цамутали А. Н. Борьба направлений... С. 75–76; Брачев В. С., Дворниченко А.
Ю. Кафедрарусской истории… C. 57; Брачев В. С. Академик С. Ф. Платонов и его «Дело». C. 37, 39).86могущественный князь), второму сыну Святославу — Чернигов, третьему —Всеволоду — Переяславль (недалеко от Киева), четвертому — Вячеславу —Смоленск, пятому — Игорю — Владимир-Волынский; но у Ярослава былеще внук от старшего сына, Владимира Ярославовича, доблестныйРостислав, о котором сложилось много легенд; ему Ярослав ничего не дал.Ростислав бросился сам на Тмутаракань, захватил ее и оставил за собою.Ярослав велел почитать Изяслава, как старейшего, но Изяслав не сумелподдержать свой авторитет…»161.Сформулированные С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
