Диссертация (1168499), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Соловьёва, который всвоей рецензии на IV том «Исследований», опубликованной в журнале«Отечественныезаписки»(1851),высказался,вчастности,противдополнений, сделанных Погодиным к родовой теории120. Если сопоставитьих точки зрения, становится очевидным, что дополнения Погодина являлиськонкретизацией идеи Рейца о противостоянии права «старейшинства» и«отчинного» права, которая лежала в основе предположения Кавелина опротивостоянии «родового» и «семейственного» начала121, тогда какСоловьёв сформулировал более жесткую модель, с ориентацией на приоритетродовых отношений и права «старейшинства», над семейными отношениямиотчинным правом.
Вследствие этого расхождения между исследователямивозникли как в определении функций старшего представителя княжескогорода (великого князя), так и в реконструкции порядка наследованияволостей. Соловьёв, выступив против предположения Погодина об «именномстаршинстве» великого князя, для обоснования своей точки зрения обратилсяк летописным известиям, датированным 1195 г., тогда как Погодинобосновал свой вывод о том, что «великий князь был только что первый,старшийравными»122,междунаанализелетописныхизвестийсупоминанием киевских князей с 1054 по 1097 гг.Иначе говоря, Соловьёв аргументировал свою точку зрения путемэкстраполяции позднейших явлений на более ранний период, исходя изпредставленияонеизменностиродовыхотношений.Погодинаргументировал свою позицию, опираясь на наблюдения над конкретно-Соловьёв С.
М. [Рец. на кн.]: М. П. Погодин. Исследования, замечания и лекции порусской истории. Т. 4 // Его же. Сочинения. Кн. 23. С. 201–209.Шаханов А. Н. Русская историческая наука... C. 62.Погодин М. Исследования… Т. 4. С. 407. Об употреблении титула «великий князь» вдревнерусский период (в том числе в статье 1054 г. Лаврентьевской летописи) и о трактовкахэтого термина в историографии XIX—XX вв. см. в кн. Филюшкин А. И. Титулы древнерусскихгосударей. М., СПб.: Альянс-Архео, 2006.
C. 24–26, 31–32.63историческимматериалом,близкимкрассматриваемойэпохе123.Аналогичным образом, в вопросе о порядке наследования волостей кореньразногласий заключался в том, что Соловьёв абсолютизировал модельродового совладения с порядком наследования по старшинству (то есть,«лествичным» правом), а Погодин, наряду с наследованием по старшинствудопускал наследование волостей внутри отдельных княжеских линий,обусловленноеотчиннымправом.Соответственно,имипо-разномутрактовалось понятие «отчина». Соловьёв рассматривал отчину как волость,право владения которой переходило по наследству от отца к сыну иреализовывалось в порядке старшинства между членами отдельныхкняжеских линий (по его терминологии — племен).
Погодин представлялотчину наследственным владением определенной княжеской линии. НоСоловьёв считал такой вариант актуальным, если речь шла об отчине,выделенной князьям-изгоям, лишенным права участвовать в общих разделахрода. Эта позиция обусловила критику Соловьёвым гипотезы Погодина окняжении Изяслава Ярославича в Турове и последующем превращении его внаследственную отчину Изяславичей. Дискредитировать это предположениеон пытался не только за счет сомнений в первоначальности этого чтениялетописи и собственных рассуждений о принципах замещения новгородскоготуровского стола, но и за счет ссылки на мнение Карамзина, от которогообычно дистанцировался.Несмотря на критику, в процессе дальнейшего развития взглядПогодина на модель междукняжеских отношений изменился столь же мало,как и взгляд Соловьёва, чего нельзя сказать о критическом подходе кзавещанию Ярослава.
В V томе «Исследований» (1857), пытаясь обосноватьотвергнутую Соловьёвым мысль, что двигателем этих отношений являласьборьба за владения, Погодин сослался на летописную статью 1054 г.: «Из123Это наблюдение позволяет говорить об использовании противоположных методовпостроения гипотез: сформировавшегося под влиянием гегельянской философии дедуктивногометода Соловьёва и близкого к позитивистской методологии индуктивного («математического»)метода Погодина.64слов Ярослава, разделившего пред кончиною волости, ясно, что он сам, походу дела, по обстоятельствам времени, по характеру действующих лиц,предвидел последующие междоусобия: “и тако раздели им грады, заповедавимнепреступатипределабратьня,нисгонити”»124.Критическоепредставление о завещании Ярослава как о позднейшей вставке, сделаннойлетописцами, вновь было отброшено ради иллюстрации концептуальноготезиса125.
Зато теоретические аспекты модели междукняжеских отношенийоказались более устойчивыми.статье «Взгляд на удельный период от кончины Ярослава донашествия монголов» (1861) Погодин повторил положения о Турове, какотчине Изяславичей, об ограничении старшинства отчинным правом и обэфемерности власти киевского князя над другими князьями, котораяограничивалась пределами его собственного Киевского княжества (илимайората), если не складывались обстоятельства к ее расширению126.
Эти жеположения были воспроизведены во втором томе итогового труда Погодина«Древняя русская история до монгольского ига» (1871)127. С конкретноисторической точки зрения его трактовка выглядела следующим образом. Содной стороны, Погодин вернулся к представлению об опосредованности«наставления Ярослава детям при наделении их областями», признав, что онопередано через посредство летописателя. С другой стороны, он связал скняжением Ярослава окончание первого периода русской истории, который«по всей справедливости, можно назвать варяжским или норманским», заПогодин М.
Исследования… Т. 5. М.: Университетская типография, 1857. C. 116.В этой связи показательно наблюдение О. М. Медушевской, отмечавшей, что«появление нового отношения к качеству исторических сообщений является индикатором новогосознания», но «традиционное некритическое отношение к сообщению в принципе чрезвычайноустойчиво», так как «оно восходит к основам психики» (Медушевская О. М. Теория и методологиякогнитивной истории. М.: РГГУ, 2008. C. 149).Погодин М.
Взгляд на удельный период от кончины Ярослава до нашествия монголов // Его же.Историко-критические отрывки: В 2 книгах. Кн. 2. М.: Синодальная типография, 1867. C. 76–77, 82, 84.Погодин М. Древняя русская история до монгольского ига: В 2 томах. Т. 2. М.:Синодальная типография, 1871. С.
406–408.65которым последовал удельный период от кончины Ярослава до покоренияРоссии монголами. Характер отношений между Ярославичами историкраскрыл формулировками о том, что «Изяслав, как старший из оставшихсясыновей Ярослава сел по его кончине на стол киевский, имея отчиноюТуров» и «лет двадцать жили Ярославичи в согласии, по крайней мере,наружном, рядили ряды дома, обороняли Русскую землю, соединеннымисиламиходилинавойну»128.Такимобразом,вхарактеристикевзаимоотношений между сыновьями Ярослава, Погодин, по сути дела,вернулся к представлениям Ф. А. Эмина, М.
Н. Муравьёва и Н. М.Карамзина. Единственная новация заключалась в том, что, сохранив взглядна Туров как на отчину Изяслава, Погодин все же допустил, что в моментсмерти Ярослава он мог находиться на княжении в Новгороде, — то есть,синтезировал информацию Ипатьевской и Воскресенской летописей.Взгляды М. П.
Погодина на завещание Ярослава I претерпели такую жеэволюцию, как у С. М. Соловьёва, трансформируясь в зависимости от целиисследования: критическую интерпретацию летописного рассказа под 1054 г.сменила «иллюстративная» концептуальная интерпретация с традиционнойхарактеристикой раздела 1054 г. как начала «удельного периода». Посравнению с Соловьёвым, Погодин уделил большее внимание критическомуанализупроблем,вытекавшихизлакунлетописногорассказаиисториографических расхождений в их интерпретациях.
Сформулированнаяим в рамках родовой теории модель междукняжеских отношений оказаласьменее жесткой, чем модель, предложенная Соловьёвым, и учитываласосуществование разных принципов наследования в княжеском роду.Выводы. Наблюдения С. М. Соловьёва и М.
П. Погодина над текстомлетописной статьи 1054 г. положили начало критическому подходу винтерпретации завещания Ярослава I, который начал сосуществование сТам же. Т. 1. C. 66, 72, 95. См. также: Ключевский В. О. М. П. Погодин [Рец. на кн. М. П.Погодина “Древняя русская история до монгольского ига”] // Ключевский В. О. Собрание сочинений: В 9томах.
Т. 7. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989. С. 280–297.66концептуально ориентированным подходом, сложившимся на рубежеXVIII—XIX вв. Для каждого из основоположников этого подхода былохарактерностремлениедистанцироватьсяотпредшествующейисториографической традиции и предложенных ею интерпретаций итерминов, что является показателем методологического прорыва в изучениипроблемы129.
Наиболее последовательное развитие эта тенденция получила уСоловьёва,тогдакакПогодинсохранилнекоторыетерминыпредшествующего периода (напр., «удел», «удельный порядок»). Изинтерпретаций Соловьёва полностью, а из интерпретаций Погодина частичноисчезло ключевое для историографии XVIII — первой половины XIX вв.определение раздела 1054 г. как раздела «государства», хотя само понятиеиспользовалось ими и применительно к древнерусскому периоду130. Однако,лишь рассмотрев работы их последователей, можно понять, насколькоразрабатываемые ими идеи и подходы получили развитие в историографиимеждукняжеских отношений второй половины XIX — начала XX вв.,анализу которой посвящены следующие параграфы.2.2.
Интерпретации ряда Ярослава Iв теории родового быта во второй половине XIX — начале XX вв.Чтобы выяснить, какой подход в авторских интерпретациях завещанияЯрославаIполучилраспространениепослепоявлениякритическиориентированных идей С. М. Соловьёва и М. П. Погодина, следует обратитьвнимание на ключевые работы исследователей, реконструировавшихмеждукняжеские отношения в рамках родовой теории, хотя не все из нихсформулировали свою точку зрения по поводу раздела 1054 г.131См.: Кун Т.
С. Структура научных революций. С. 215; Его же. После «Структурынаучных революций». М.: АСТ, 2014. C. 42.Ср.: Погодин М. Исследования… Т. 3. C. 475–489; Соловьёв С. М. История России… Т. 1–2. С.261.Например, один из лидеров второго поколения «государственной школы» Б. Н.Чичерин, в 1860-х гг. преподававший в Московском университете, в «Опытах по истории русского67Через год после выхода в свет IV тома «Исследований» ПогодинаакадемикК.А.Неволинодин(1806—1855),изпредставителей«государственной школы», преподававший в Петербургском университетеисториюзаконодательства,опубликовалстатью«Опреемствевеликокняжеского Киевского престола» (1851), в которой, основываясь насовокупностилетописныхданных,реконструировалпорядокпрестолонаследия в Киеве, начиная с кончины Владимира I, и пришел квыводу о том, что до последней четверти XII в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
