Диссертация (1168499), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Лашнюков (1823—1869), который в своей трактовкемеждукняжеских отношений следовал родовой теории, утверждая, что современи Ярослава они утверждаются «на родовом общеславянском начале» и«по наряду Ярослава старший сын его Изяслав получил Киев, а остальныекнязья получают другие города, соответственно степени их старшинства»,при этом «младшие братья должны находиться к старшему в сыновнихотношениях, должны были слушаться его как отца», тогда как «старшийдолженствовал быть посредником между ними, сохранять наряд, стоять заединство рода и целость русской земли».
В то же время историк отмечал, что«родовые отношения скоро обнаруживают свою несостоятельность» и «родЯрослава распадается на отдельные ветви, а вместе с ним распадается иИловайский Д. Становление Руси. С. 10, 11.72территория на отдельные волости или отчины», так что «один только Киевилисобственнорусскаяземля,составляетобщую,нераздельнуюсобственность целого княжеского рода, и потому право на престол киевскийпринадлежит старшему в роде Ярослава; но и это право часто нарушаетсясилою оружия и волею народа»139, — признавая, таким образом, влияниеобщины, как одного из факторов развития русского общества и государства.Еще одну модификацию родовая теория междукняжеских отношенийполучила в работах академика В.
О. Ключевского (1841—1911) — преемникаС. М. Соловьёва на кафедре русской истории Московского университета 140.БольшинствоисториковКлючевскогоотпризнаютконцепциисильнуюСоловьёва141,зависимостьхотяконцепциисуществуютипротивоположные мнения142. Не претендуя на всеобъемлющий анализданного вопроса, мы попытаемся прояснить отдельные его аспекты вконтексте рассматриваемой темы.курсе лекций по русской истории, прочитанном в 1872/73 г. наВысших женских курсах, руководимых профессором всеобщей истории В. И.Лашнюков И. В.
Пособие к изучению русской истории критическим методом. Вып. 1.Киев: Типография М. П. Фрица, 1870. C. 86.См. Шаханов А. Н. Русская историческая наука… C. 114.Милюков П. Н. Главные течения... С. 458; Любавский М. К. С. М. Соловьёв и В. О.Ключевский. М.: Изд. Императорского Общества истории и древностей Российских, 1913;Рубинштейн Н. Л. Русская историография. C. 446, 447; Пресняков А. Е. С.
М. Соловьёв и еговлияние на развитие русской историографии // Вопросы историографии и источниковеденияистории СССР. Труды Ленинградского отделения института истории АН СССР. Вып. 1. М., Л.:Изд-во АН СССР, 1963. C. 76–78; Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. История жизнитворчества. М.: Наука, 1974.
C. 250; Цамутали А. Н. Борьба течений... С. 220–225; Черепнин Л.В. В. О. Ключевский // Его же. Отечественные историки XVIII–XX вв. С. 76, 86–87; Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси… С. 128, 129; Киреева Р. А. Профессорский дебют В. О.Ключевского // Ключевский В. О.
Лекции по русской истории, читанные на Высших женскихкурсах в Москве в 1872—1875 гг. М.: Владос, 1997. C. 6–7; Вернадский Г. В. Русскаяисториография. М.: Аграф, 1998. C. 141; Соловьёв К. А. Дело власти. C. 68; Шаханов А. Н. Русскаяисторическая наука… C. 126–128, 131–132; Дербин Е. Н. Институт княжеской власти на Руси… C.129–130.Зимин А. А. Формирование исторических взглядов В. О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. //Исторические записки / Отв.
ред. А. Л. Сидоров. Т. 69. С. 178–196. М.: Изд-во АН СССР, 1961; Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии. С. 472, 474. Экскурсы в историю вопроса см. в кн.: Шаханов А.Н. Русская историческая наука… C. 110–111; Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского» в историческойнауке и российской культуре. Челябинск: Энциклопедия, 2010. C. 91–92.73Герье, которые были записаны под руководством его супруги А. И.
Герье, новышли в свет только в 1997 г., В. О. Ключевский разделял представление огосподстве у славян родовых отношений, но утверждал, что к середине XI в.родовой быт начал разрушаться под влиянием внешних влияний, в то времякак С. М. Соловьёв относил начало процесса вытеснения родовыхотношений государственными отношениями лишь к середине XII в.143Показательно и отношение Ключевского к отвергнутому С.
М.Соловьёвым термину «удельный период» для характеристики политическихотношений до XIII в. Ключевский писал, что удельный период «представляетмуку для учащихся», поскольку «нельзя даже сказать, когда начались исложились те княжеские отношения, которыми характеризуется период, намитеперь изучаемый; видим только, что эти отношения выходят наружу инепрерывно развиваются со смерти Ярослава». Таким образом, Ключевскийне только сформулировал более конкретный взгляд на историческое значениераздела 1054 г., но и задался вопросом, которого не поставил Соловьёв —можно ли видеть в установлении Ярослава истоки междукняжескихотношений? — высказав такое суждение: «Почти в продолжение двух веков(5 поколений сменилось в княжеском доме со времен Рюрика до смертиЯрослава) княжеский род развивался очень туго.
Рюрик оставил одного сына,Игорь — тоже. Из трех сыновей Святослава двое погибли бездетными.Владимир оставил много сыновей, но они или умирали без потомства, илиперегрызли друг друга прежде, чем имели потомков, или откололись отбратии, как Изяслав Полоцкий, и продолжателем Рюрикова рода осталсяопять один Ярослав. До сих пор ни разу не случилось, чтоб князья-братья вдостаточном числе своими счетами открыли нам правила и понятия,которыми они руководствовались в своих владельческих отношениях».Заявив о невозможности с хронологической точностью проследить ихгенезис, Ключевский, тем не менее, попытался определить их источник,Ср.: Ключевский В.
О. Лекции по русской истории. C. 92, 94; Соловьёв С. М. Историяотношений… С. 109–110.74которым, по его мнению, могло стать туземное славянское влияние наваряжский княжеский род, в результате чего после смерти Ярослава междукнязьями и сложились родовые отношения. «Прежде чем говорить, как самикнязья характеризовали свои взаимные отношения, надо обратить вниманиена свидетельство одного памятника, из которого видно, как русское обществоXI и XII вв. смотрело на них. Этот памятник — летописное завещаниеумирающего Ярослава детям. Трудно доказать его подлинность. Есть многонеясного в обстоятельствах его происхождения по рассказу летописи.Завещание это, вероятно, сочинение летописца, но он мог сочинить толькото, что думало общество. Вот что, по понятиям этого общества, должен былсказать умирающий Ярослав своим детям: «Вот я отхожу от этого света;пребывайте в любви между собой, потому что вы братья, дети одного отца иодной матери.
Если будете жить в любви между собой, Бог будет с вами ипокорит всех врагов и будете жить в мире; если же станете ненавидеть другдруга, ссориться (котораться) в распрях, то погубите землю отцов своих идедов. Живите же мирно. Отдаю в свое место старший стол Киев старейшемусыну Изяславу, да будет он вам меня вместо; слушайтесь его, как меняслушались». Раздавши остальные волости другим сыновьям, он прибавил,обращаясь к старшему: «Если кто будет обижать брата, ты помогайобиженному. Когда отец закрыл глаза, братья перестали составлять однусемью, но родовая связь между ними не исчезла: место отца заступилстарший брат» — утверждал Ключевский в лекции №12144, приведя вподтверждение своего мнения о приоритете «брата старейшего» трилетописных примера, относившихся к событиям середины и второйполовины XII в.Надо отметить, что изложение завещания Ярослава у Ключевскогоболее сжато, чем в «Истории России с древнейших времен», что можнообъяснить не только тем, что он «избегает лишних подробностей, которымиКлючевский В.
О. Лекции по русской истории... C. 100–102.75так изобилует несколько архаичная манера письма С. М. Соловьёва»145, но иограниченными рамками лекционного курса. Не будет преувеличениемсказать, что Ключевский в определенной степени является продолжателемкритически ориентированного подхода к интерпретации завещания Ярослава,созданного Соловьёвым и Погодиным, так как, выразив сомнения вдостоверности летописного рассказа, он увидел в нем не документ,фиксирующий последнюю волю Ярослава, а памятник, отражающийнастроениядревнерусскогообщества.Сдругойстороны,следуетподчеркнуть, что на интерпретацию летописного текста Ключевскимналожило отпечаток представление о старшинстве столов.
«Отдаю в своеместо старший стол Киев старейшему сыну Изяславу…» — такие словаатрибутирует Ярославу исследователь, источником которого, как указываетА. Киреева, послужил текст Лаврентьевской летописи по изданию 1846 г.(под ред. Я. И. Бередникова), однако, при обращении к этому изданию мынаходим стандартный летописный текст — «Cе же поручаю в собе мѣстостолъ старѣйшему сыну моему и брату вашему Изяславу Кiев»146, — гдеговорится только о старейшинстве Изяслава, но не о старшинстве стола, изчего следует заключить, что это было концептуальное дополнениеКлючевского, сделанное под влиянием родовой теории, постулировавшейсоотношение генеалогического старшинства со старшинством стольныхгородов.Обсуждение раздела 1054 г. В.
О. Ключевский продолжал в лекции№13 синтезом материала из «Повести временных лет» и Новгородской Iлетописи младшего извода: «Ярославичи распределили отцовскую землютак: 1) старший брат Изяслав получил Киев и Новгород, который с тех поробыкновенно принадлежал старшему князю киевскому. Второй брат,Гулыга А. В. Искусство истории. М.: Современник, 1980. C. 188.Ключевский В. О. Лекции по русской истории... С. 785; Полное собрание русскихлетописей. Т. 1.
Лаврентьевская и Троицкая летописи. СПб.: Типография Э. Праца, 1846. C. 69 (впримечании Р. А. Киреевой ошибочно — С. 61).76Святослав, получил Чернигов с Муромо-Рязанской волостью и Тмутороканью(где-то за степью на берегу Азовского моря). Третий брат, Всеволод, получилПереяславль русский или южный, Суздаль, Белоозеро и Верхнее Поволжье.Четвертый брат, Вячеслав, получил Смоленск. Пятый брат, Игорь — Владимирна Волыне». Авторская интерпретация раздела 1054заключала в себе элементы экономически ориентированного подхода,выразившегося в следующих утверждениях: «Легко заметить, как великиволости трех старших братьев сравнительно с волостями младших. Волостистарших братьев состоят из двух частей: 1) из края в Приднепровье и 2) изкрая на далеком севере. Волости младших братьев в Приднепровье, нодальше от Киева сравнительно с волостями старших». По мнениюисследователя, подобная ситуация являлась следствием того, что «князьяиздавна относились с особенною любовью к югу и с пренебрежением ксеверу и северо-востоку».
Это предположение позволяло сделать вывод отом, что «Киев стал старшим столом, потому что это был самый богатыйгород. Чернигов вследствие этих же причин получил второе место; близкий кКиеву, он имел выгодное для торговли положение при двух реках — Десне иДнепре <…>. Владимир на Волыне достался младшему из Ярославичей, и онсам был младший из южных городов; он был основан Владимиром Святым.Третий город по распределению Ярославичей — Переяславль, вероятно былважен по близости к Киеву…». Эту мысль исследователь развил в лекции№14, где говорилось о том, что «отношения между князьями по родовомустаршинству должны были соответствовать их отношениям и по владеемымимичастямземли;лицаиволостисоставлялидвапорядка,соответствовавшие, параллельные друг другу, но так как известная волостьне могла стать выше, старше от того, что ее владетель становился выше народовой лествице, то владетель этот должен был менять ее на другую,соответствовавшую его новому положению в кругу родичей»147.Ключевский В.
О. Лекции по русской истории... C. 104–106, 110–111.77Из приведенных высказываний следует, что В. О. Ключевский пыталсядать представлению о старшинстве городов, которое развивалось в рамкахродовойтеории,экономическоеобоснование,основываясьнаобщихрассуждениях. Судя по их содержанию, в данном случае, он стоял ближе кточке зрения К. Д. Кавелина, чем к точке зрения С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
