Диссертация (1168499), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Ф. Владимирским-Будановым (1838—1916), который выдержал в1886—1915 гг. семь изданий. Суть его взглядов по рассматриваемому нами173Такой механизм восприятия теорий постулировался Т. С. Куном (См. Кун Т. С.Структура научных революций. C. 73, 116). Этот случай является и показательным примером того,как исследователь «некритически принимает традицию, часто даже не осознавая ее» (Поппер К. Р.Предположения и опровержения. С. 211).174См. Михальченко С. И.
Киевская школа в российской историографии (школазападнорусского права). М., Брянск, 1996.92вопросу сводилась к следующему: княжеская власть принадлежала роду,члены которого либо соправительствовали без раздела власти, либо делиливласть по территориям, вследствие чего в каждой земле, сформировавшейсяиз волостей и пригородов, находившихся под властью старшего города,появился свой род князей-соправителей. Как считал исследователь, обычныйпорядокнаследованиякняжескойвластисоответствовалпорядкустаршинства членов рода, а наследование по обычаю получило приоритетперед наследованием по завещанию. При этом Владимирский-Будановссылался на завещание Ярослава 1054 г., которое, как он отметил,«сообразуется с порядком старшинства его детей», и, в то же время, указываяна летописную статью 1093 г., отмечал, что «Ярослав любил больше другихдетей своих Всеволода», но не имел права передать ему власть в нарушениеобычая175.М.
Ф. Владимирский-Буданов выступил как против представления осуществовании на Руси единой великокняжеской власти, так и противмодификацииродовойтеории,даннойС.М.Соловьёвым,считаянеобходимым «отличать мысль о единстве княжеского рода от идеи властистаршего князя над всеми князьями-сородичами», так как «последняя идеястоль же мало подтверждается фактами, как и мысль о великокняжескойвласти», в то время как мысль о единстве княжеского рода, по его мнению,нашла свое выражение в союзе князей, «постоянно признаваемом впринципе, но весьма часто нарушаемом в действительности», оформлениекоторого он относил к эпохе Ярославичей176.
В этом отношении М. Ф.Владимирского-Буданова можно назвать сторонником умеренного вариантародовой теории, на которого (как и на Д. И. Иловайского), оказала влияниеВладимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория будущего, 2005. С.56–57.Там же.
С. 94–98. Гипотезу о существовании подобного союза князей отвергли В. О.Ключевский, С. Ф. Платонов и М. А. Дьяконов (См.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 1.C. 208–209; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. С. 82–83; Дьяконов М. А. Очеркиобщественного и государственного строя Древней Руси. СПб.: Наука, 2005. С. 122–123).93теория общинного быта. В то же время в составленном им «Обзоре…» былисинтезированы утверждения о сосуществовании на Руси в качествеисточников власти князя, веча и боярской думы, о договорных отношенияхмежду князем и народом, сменивших неограниченную княжескую власть,основавшуюся на патриархальных началах, что позволяет говорить и о егоблизости к идеям В. И.
Сергеевича (см. 3.2)177.Профессор Московского университета П. Н. Мрочек-Дроздовский(1848—1919), автор «Истории русского государственного права до концаXVII столетия» (1892), разделял междукняжеские отношения т. н.норманнского периода (IX—XI вв.), в продолжение которого властьпереходила по родовому принципу к старшему представителю княжескогорода, так что «обладание Киевом тем или иным из наличных князей выпадаетна долю старшего из них и без старшинства не случается», имеждукняжеские отношения по смерти Ярослава I, когда на Руси началось«многокняжие»,регулировавшеесяненапрекращавшеесявплотьоснованиизавещаниядовв.XV—XVIЯрослава.и«Началастолопреемства и междукняжеских отношений в Ярославовом завещанииследующие: 1) Киевское княжение (стол Ярослава), принадлежит старшемуЯрославичу, Изяславу.
2) Изяслав Киевский по отношению к братьямстановиться вмъсто отца, а потому младшие Ярославичи обязаныповиноваться ему, как они повиновались отцу; с другой стороны, Изяславобязан, в случае распри между братьями, помогать обиженному. 3) Младшимбратьям даны отдельные княжения (уделы): Святославу — Черниговское,Всеволоду — Переяславское, Игорю — Владимиро-Волынское и Вячеславу— Смоленское».
Раскрывая содержание летописной статьи 1054 г. МрочекДроздовский отмечал: «Выраженные здесь начала столопреемства имеждукняжеских отношений, очевидно, те же, какие существовали и вВладимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. C. 58–91. К. А. Соловьёвсчитает Владимирского-Буданова продолжателем К. Н. Бестужева-Рюмина (Соловьёв К. А. Деловласти. C. 66. Прим.
90).94предыдущее время: то же начало старейшинства (власть киевского князя), таже связь со старейшинством Киевского княжения», за исключением того, чтосравнительно с другими летописными известиями об этом предмете«Ярославово завещание только подробнее определяет существо правастарейшинства», и делает вывод о том, что «в завещании Ярослава нетничего нового: не ново в нем и раздробление Русской земли на уделы;подобное дробление было и при Святославе, и при Владимире Св., и еслисобственно удельный период нашей истории начинается со смерти Ярослава,— с его завещания, то потому только, что с этих пор, в течение двух–трехвеков, ни одна линия размножившегося княжеского рода не могла упрочитьза собою преобладания над остальными»178.
Точка зрения МрочекаДроздовского на роль завещания Ярослава в оформлении междукняжескихотношений была близка к той тенденции, сторонники которой пытались врамках родовой теории нивелировать политическое значение Ярославовазавещания, как можно убедиться на примере К. А. Неволина и некоторыхдругих исследователей, чьи взгляды были рассмотрены выше.Своеобразный итог изучению проблемы междукняжеских отношений ироли в них завещания Ярослава I подвел ученик С. Ф. Платонова, членкорреспондент РАН (АН СССР) А. Е. Пресняков (1870—1929), вмагистерской диссертации «Княжое право в Древней Руси», защищенной вПетербургском университете весной 1909 г., характерной чертой которойявлялось стремление к дистанцированию от доминирующих теорийсоциально-политическогоразвития179.ХарактеризуяспецифическуюМрочек-Дроздовский П.
Н. История русского государственного права до конца XVIIстолетия. М.: Типография В. А. Гатцук, 1892. C. 16–19.См.: Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 506; Свердлов М. Б. А. Е. Пресняков (1870—1929). Жизнь и творчество // Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории X—XIIстолетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993. C. 530– 531; Его же. Проблемыизучения Руси в творчестве А.
Е. Преснякова // Там же. С. 572–574; Его же. Общественный строй ДревнейРуси… С. 151, 152; Шаханов А. Н. Русская историческая наука… С. 330–334; Брачев В. С., Дворниченко А.Ю. Кафедра русской истории… C. 112–118; Дворниченко А. Ю. А. Е. Пресняков — исследователь КиевскойРуси // Исследования по истории Средневековой Руси. К 80-летию Ю. Г. Алексеева. М.; СПб.: АльянсАрхео, 2006. С. 37–44;95ситуацию, сложившуюся к началу XX в., Пресняков заметил, что«представления об основах древнерусского быта продолжали жить научнойжизнью почти исключительно в общих курсах русской истории или историирусского права», вследствие чего «в научно-литературном обороте»соседствовали«непримиренныеинеобобщенныеэлементыстарыхразрушенных теорий с новыми выводами и наблюдениями».
Говоря онеобходимостисистематическогопересмотра«рассыпаннойхраминырусской истории», исследователь ставил своей задачей не поиск одногоосновного начала — «родового, общинного или иного», — а эмпирическийпуть наблюдения и обобщения имеющихся данных180, в рамках которого былосуществлен критический анализ основных исследовательских концепцийродового и общинного быта, а также созданной в конце 1860 — первойполовине 1870-х гг.
путем синтеза древнерусского, западнославянского июжнославянского источникового материала задружной теории Ф. И.Леонтовича, в рамках которой задруга (семейная община) являласьпервичным элементом территориальной общины и концепции перерастаниясемьи в общину, сложившиеся к концу XIX в. у зарубежных историковславистов (К. Кадлеца, В. Богишича, О. Бальцера и др.)181.Для нашей темы первостепенное значение представляет критикаПресняковым родовой теории в трактовке В.
О. Ключевского, где он, вчастности, отмечал, что вне концепции, изложенной в «Курсе русскойистории», остается эпоха междукняжеских отношений до Ярослава I, аотношение ученого к завещанию князя нерешительно: «то он считает его«отечески задушевным, но очень скудным политическим содержанием», то спомощью комментария к нему из Иакова Мниха и одного позднейшего месталетописи (о смерти Всеволода под 1093) находит, что «Ярослав отчетливопредставлял себе порядок, какому после него будут следовать его сыновья вБрачев В.
С. А. Е. Пресняков и Петербургская историческая школа. СПб.: Астерион, 2011. C. 91–107, и др.Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. C. 7.Там же. С. 10–17.96занятии киевского стола». Возражения договорной теории В. И. Сергеевича(см. 3.2), которую Пресняков поставил рядом с теорией В. О. Ключевского,были сведены к критике «догматичной системы изложения», создававшейиллюзию того, что «под торжественной словесной формулой документов вразные исторические эпохи мыслилось тождественное содержание». Сосвоей стороны, рассмотрев летописные факты о разделах волостей междусыновьями Святослава и Владимира в их «грубой элементарности»,Пресняков пришел к выводу о том, что до времен Ярослава в княжеском родунаблюдалось «отсутствие всяких черт старейшинства» на фоне междоусобиц,возникновение которых было обусловлено как политикой киевских князей по«монополизации» власти в восточнославянских землях в руках Рюриковичей,так и отсутствием организации семейного владения вне патриархальнойродительскойвластилибообщегодлянаследниковнераздельноговладения182.Таким образом, А.
Е. Пресняков попытался заполнить лакуну в схемемеждукняжеских отношений, предложенной В. О. Ключевским. Но,акцентируя внимание на том, что представления Ключевского о сыновьях,правивших при отце волостями в качестве посадников, а после его смертиразрывавших все политические связи, исторически никак не связаны спериодом «очередного» порядка наследования волостей, он все же раскрылвзаимоотношения последней трети X — начала XI вв. между сыновьямиСвятослава и Владимира в тех же формулировках, что и Ключевский, а вотраздел между сыновьями Ярослава охарактеризовал как компромисс дляпредотвращения кровавых междоусобиц и примирения государственного исемейно-династического начала183, что стало отходом от родовой теории.Суждения Преснякова о ряде Ярослава, под которым он подразумевал«завещательное распоряжение особого типа», суть какового, вслед за М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
