Диссертация (1168499), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Ф.Там же. С. 26–27, 33.Там же. С. 25–26, 30, 33, 34.97Владимирским-Будановым,определилкакразделимуществамеждузаконными наследниками, также сформировались под влиянием полемики сконцепцией В. О. Ключевского.Процитировав рассказ о последней воле Ярослава по Лаврентьевскойлетописи, Пресняков дал ему такую оценку: «Не буду взвешивать, скудноили нет политическое содержание этого ряда. Перед нами предсмертный«рядъ» отца, делящего владения между своими сыновьями, с заповедьюмирно хранить этот раздел, «Не преступати прѣдела братня, ни сгонити». Ночто составляет наиболее знаменательную черту «ряда» — это стремлениеизбежать естественного последствия раздела: распада семейного союза.Напомнив сыновьям, что они «братья единого отца и матере» (не так, каксыновья Владимира), Ярослав убеждает их быть в любви и мирно «живуще»,чтобы не погибнуть самим и не погубить «землю отець своихъ и дѣдъсвоихъ, юже налѣзоша трудомь своимъ великымъ», а для этой цели признать«въ отца мѣсто» старшего брата Изяслава, которого главная обязанностьпомогать тому из братьев, кого другие захотят обидеть.
Изяслава братьядолжны слушать, как отца слушали; но это не значит, чтобы к немупереходила патриархальная власть; он лишь во главе братской семьи:«…пребывайте мирно, послушающе братъ брата». Цель завета Ярославова —сохранение семейного союза между его сыновьями ради внутреннего мира иединства в борьбе с врагами. В этом «политическое» содержание его ряда,попытка согласовать семейный раздел с потребностями государственногоединства. Ведь результат семейного раздела — прекращение совладения ираспад основанной на нем социальной группы» — резюмировал историк,подчеркивая, что «политическая функция», предназначенная Ярославомстаршему сыну, намечена в летописном «ряде» крайне узко, в «терминахсемейного быта», и связана с киевским столом.
А. Е. Пресняков подчеркнулнеобходимость различать преемство наследования волостей и «преемство встарейшинстве над всеми князьями русской земли», которые «никогда несмешивались в древнерусских княжеских отношениях». Отвечая на вопрос о 98том, можно ли назвать ряд Ярослава попыткой установления нового порядканаследования, исследователь заметил, что в «ряде Ярослава, как он нампередан, нет признаков установления на будущее время порядка преемстваво владении княжими волостями; и прежде всего нет в нем понятия осохранении единого, общего и нераздельного владения русской землей всемикнязьями Ярославля, а тем более Рюрикова рода», поскольку внуки иправнуки князя «считали своими отчинами и дединами то, что получилидеды их от своего отца Ярослава».
Зато в вопросе о том, была ли установленарядом 1054 г. «какая-либо норма преемства в киевском старейшинстве»,несмотря на стремление обосновать концепцию семейного быта идистанцироваться от родовой теории, А. Е. Пресняков последовал за В. О.Ключевским и его интерпретацией летописной статьи 1093 г. с “заповедью”Ярослава Всеволоду, сделав вывод о том, что там шла речь о «преемстве настоле киевском и о братском согласии, организованном с помощьюстарейшинства киевского князя». В то же время он выступил противкритерия, «установленного родовой теорией» (правильнее было бы сказать— В.
О. Ключевским), согласно которой «Ярослав распределил частирусской земли между сыновьями, «согласуя их взаимное отношение постепени старшинства со сравнительной доходностью этих частей», высказавпредположение, что князь руководствовался не столько экономическими,сколько политическими мотивами, пытаясь сохранить за своим преемникомна киевском столе такие города Новгород и Туров, чье военное значениевозросло в условиях экспансии полоцкого княжества, принадлежавшегопотомкам Изяслава Владимировича, старшего брата Ярослава184.В сравнении раздела Ярослава с разделом Бржетислава I в Чехии,Пресняковпродолжилтенденцию,заложеннуюС.М.Соловьёвымипродолженную К.
Н. Бестужевым-Рюминым185. Комментируя рассказ КозьмыТам же. С. 26–27, 35–37, 39–40.См. Бестужев Рюмин К. Н. Русская история. До эпохи Ивана Грозного. М.:Академический проект, 2015. C. 225.99Пражского о разделе Бржетислава I, ученый отмечал, что новизна идеичешского князя была такой же, как в ряде Ярослава I: «избежатьполитических последствий радела установлением объединения князей подстарейшинством князя главного отняго стола»186, по сути дела, воспроизведяидею Соловьёва, с той разницей, что вместо того, чтобы подчеркнуть этимсравнением единство княжеского рода он, в соответствии со своейконцептуальной установкой, подчеркивал единство княжеской семьи.Обращение к польскому аналогу раздела 1054 г. — разделу Болеслава IIIКривоустого по завещанию 1138 г., — имело прецедент в «Лекциях…» 1902г.
В. О. Ключевского187, получив у Преснякова подробное освещение, сутькоторого сводилась к тому, что младшие сыновья князя были наделеныуделами, а главный княжеский стол в Кракове передавался по старшинству ибыл закреплен за старейшим представителем княжеского рода, хотя, с точкизрения терминологии, это наблюдение более органично вписалось бы вродовую теорию Соловьёва, а не в концепцию Преснякова, пытавшегосядистанцироваться от нее. Однако данное обстоятельство не мешало А. Е.Пресняковуутверждать,что«политическаямысльЯрослава»былатождественна «с идеями чешского и польского князей»188. При этом витоговойхарактеристикеотношений,установившихсяпослесмертиЯрослава, он отмечал, что хотя Русская земля сохранила некоторуюполитическую целостность, носителем этого единства стал не один старшийбрат (как предполагалось в родовой теории), а «триумвират» трех старшихЯрославичей, коллективно управлявший делами в русской земле до тех пор,пока разногласия братьев, наметившиеся после киевского восстания 1068 г.,на некоторое время свергнувшего Изяслава189, не положили конецсотрудничеству между ними в 1073 г.
Описание подобного порядкаПресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. С. 38.Ключевский В. О. Лекции по русской истории. Т. 1. С. 69.Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. С. 39.Там же. С. 41–43.100княжеского управления с коллективным принятием решений можно найти и«Лекциях…» В. О. Ключевского 1902 г., так что и в этом концептуальнаяоригинальность построений Преснякова является относительной190.Еще раз проблема междукняжеских отношений по ряду Ярослава былазатронута А.
Е. Пресняковым в лекционных курсах по истории КиевскойРуси 1907—1908 и 1915—1916 гг. (доведен до кончины Ярослава I), которыевышли в свет в 1938 г. В лекции №9 говорится об отсутствии «следовстарейшинства и родового начала» до смерти Ярослава, — что соответствуетфактам лишь отчасти, так как вопрос о приоритете «старейшинства»затрагивается также в летописных статьях 1015 и 1026 гг., — а также о том,что идея «Устава Ярослава не была без корней в древнеславянском обычномправе», имея аналогию в порядках семейной общины (задруги), в которой«преемство в старейшинстве устанавливалось по соглашению ее членов илипо завету предыдущего главы, притом иногда наряду с другими вариантами ввиде преемства брата после брата», однако, признавая влияние задружнойтеории на свои построения, Пресняков не следовал ей до конца, отмечая, что«задружноевладения»,старейшинствочтопокоилосьпротиворечилонаобщностиуничтожавшейеенераздельногопрактикераздела,практиковавшейся в княжеской семье, вследствие чего исследовательхарактеризовал завещание Ярослава как попытку «сохранить старейшинствопри наличности раздела частей общего владения между членами княжескойсемьи», так что междукняжеские отношения второй половины XI в.
онраскрыл как борьбу двух противоположных тенденций, при которой каждаяволость, выделенная тому или иному сыну князя, рассматривалась как отчинаего потомства, в то время как князья, владевшие Киевом, стремились190Под влиянием А. Е. Преснякова в середине 1920-х гг. В. А. Пархоменко,представлявший раздел 1054 г.
как передачу Ярославом своим сыновьям охраны городов по пути«Из Варяг в Греки», писал о «коллективном единодержавии» династии Ярославичей, которое, темне менее, «не дало реальных результатов в смысле создания единого государства» (Пархоменко В.А. У истоков русской государственности. Ленинград: Госиздат, 1924. C. 106–108).101распоряжаться частями и силами всей страны191.
В дополнениях клекционному курсу отмечалось, что «нет никаких оснований для выводакняжеского порядка «родового» владения Киевом и великим княжением изобычных гражданских отношений наследования и преемства <…>. Ненаследствоустановлялосьэтимпорядком,апреемствововластистарейшинства, притом так, что один из вариантов, возможных в практикежизнисемейныхобщин,возводилсявнормукняжогопреемства.Существенным недостатком Эверсо–Соловьёвской родовой теории былоупущение из виду различия между семейным или родовым наследством — содной и преемством во власти старейшины, с другой стороны.
В завещанииЯрослава речь шла только о последнем»192.Концепция А. Е. Преснякова занимала промежуточное положениемежду задружной и родовой теориями, заключая в себе элементы обоих,вследствие чего в его построениях возникло внутреннее противоречие,оказавшее воздействие на характеристику завещания Ярослава I: стремлениедистанцироваться от родовой теории не было реализовано до конца,сохраняя некоторые формулировки из концепции Ключевского.Выводы.
Анализ основных репрезентаций завещания Ярослава I,сделанных в рамках родовой теории во второй половине XIX — начале XXвв., позволяет говорить о том, что критические интерпретации С. М.Соловьёва и М. П. Погодина не получили развития в трудах ихпоследователей, внимание которых концентрировалось на концептуальныхинтерпретациях раздела 1054 г., продолжавших тенденции предшествующегопериода. Наряду со сформулированной Соловьёвым жесткой модельюмеждукняжеских отношений, предусматривавшей гегемонию старейшегопредставителя рода и лествичное восхождение князей при наследованииволостей, получившей экономически ориентированную интерпретацию у В.Пресняков А.
Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. С. 388, 389.Там же. С. 498–499.102О. Ключевского и следовавших за ним С. Ф. Платонова и М. К. Любавского,которую попытался преодолеть А. Е. Пресняков, разрабатывались болеегибкие концепции Д. И. Иловайского, И. В.
Лашнюкова, М. Ф.Владимирского-БудановаиН.А.Рожкова,учитывавшиекритикуприверженцев теории общинного быта, к рассмотрению которой мыпереходим в следующем параграфе.3.2. Интерпретации ряда Ярослава Iв теории общинного быта во второй половине XIX — начале XX вв.Наряду с родовой теорией в историографии с конца 1840-х гг. началосьформирование теории общинного быта (или общинно-вечевой теории), врамках которой внимание сфокусировалось на изучении общины какпромежуточного элемента развития между родом и государством, и веча каквысшего органа власти выросших из общин древнерусских городов,население которых вступало во взаимодействие с князьями в качестверавноправных субъектов политического процесса.Одним из первых выразителей этой тенденции стал один из историковславянофильского направления И. Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
