Диссертация (1168499), страница 23
Текст из файла (страница 23)
П. Панина, 1879. C. 102–104.107родственных отношениях между князьями и об ограниченной властистаршего брата по отношению к младшим). С одной стороны, формулировки,использованные Беляевым, свидетельствуют о том, что он находился подвоздействием предшествующей историографической традиции. С другойстороны, поставленный им вопрос о земско-княжеских взаимоотношенияхимел принципиальное значение для развития теории общинного быта иформирования новых представлений о характере княжеской власти. В то жевремя, его трактовка завещания Ярослава не содержала критики.СложнеевыделитьконцептуальныехарактеристикизавещанияЯрослава в трудах члена-корреспондента Петербургской АН Н. И.Костомарова (1817—1885) — одного из основоположников изучениярегиональной (малороссийской) истории и этнографии, в начальный периоддеятельностиблизкогокреволюционно-демократическойоппозициицарскому режиму.
В 1846—1847 гг. Костомаров преподавал на кафедрерусской истории Киевского университета, был арестован за участие вдеятельности т. н. Кирилло-Мефодиевского братства, разрабатывавшегопроектпанславистскогополитическогообъединения,приговоренкзаключению в Шлиссельбургской крепости и ссылке в Саратов, а послелиберализации политического режима Александром II вернулся в Петербург.качестве экстраординарного профессора в 1859—1862 гг. он занималкафедру русской истории в Петербургском университете до его закрытия изза студенческих беспорядков, а вскоре прекратил преподавать, поскольку егостремление к компромиссу с правительством не нашло понимания устудентов200.университетскому периоду деятельности Н. И.
Костомароваотносится появление работ, в которых обосновывается сосуществование двухСм.: Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 424–426; Астахов В. И. Курс лекций порусской историографии. С. 378–382; Иллерицкий В. Е. Революционная историческая мысль в России. М.:Мысль, 1974. С. 263–264; Цамутали А. Н. Борьба течений... С.
127–134; Шапиро А. Л.Русская историография с древнейших времен до 1917 года. С. 457–458; Киреева Р. А. Не мог житьне писать: Николай Иванович Костомаров // Историки России. XVIII — начало XX века. С. 287–314; Брачев В. С., Дворниченко А. Ю. Кафедра русской истории… С. 26–34, и др.108векторов социально-политического развития. В первой университетскойлекции, прочитанной 22 ноября 1859 г., Костомаров заявил о необходимостиизучения не только истории государства, но и о необходимости изученияистории народа, противопоставив в этом отношении «Историю ГосударстваРоссийского» Н.
М. Карамзина и «Историю русского народа» Н. А.Полевого. В этой лекции Костомаров сформулировал представление о двухукладах — удельно-вечевом и самодержавном, — заявив, что «толькоприблизительно мы можем определить время первого уклада от древнейшихвеков до XVI века, когда начала противоположного уклада преобладают,хотя старая жизнь пробивалась и после, а элементы новой являлисьощутительно и во времена седой старины. Так например в X и XI векахВладимир и Ярослав показывают некоторые признаки единовластия, а в XVIXVII веке, когда единовластие делается торжествующим, не раз порядокудельный как будто хочет возобновиться…».
Под понятием «удельности»Костомаров подразумевал строй, при котором отдельные части образовывали«единое государственное тело», не прекращая «отдельного существования»,их единство обеспечивалось различными «институциями», такими какединство княжеского рода201.Эти идеи получили развитие в опубликованной в 1860 г. статье«Мысли о федеративном начале в Древней Руси», которая, как установил В.В. Боярченков, основывалась на трех лекциях курса, читавшегося Н. И.Костомаровым в марте 1860 г.202 В статье Костомаров сформулировалпредставление о том, что «коренной зачин русского государственного строяшел двумя путями: с одной стороны, к сложению всей Русской земли вединодержавное тело, а с другой — к образованию в нем политическихобществ, которые, сохраняя каждое свою самобытность, не теряли бы междуВступительная лекция по русской истории, читанная профессором Костомаровым вИмператорском Санкт-Петербургском университете // Русское слово.
1859. №12. Отд. 1. Стр. X,XI.Боярченков В. В. Историки-федералисты: Концепция местной истории в русской мысли 20—70-хгг. XIX века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. C. 72.109собою связи и единства, выражаемого их совокупностью»203. Этипредставления получили название «федеративной теории»204.Лишь применительно к XII в. Н. И. Костомаров писал, что «народноеначало всплыло наверх и взяло перевес над княжеским»205.
До этого временион, напротив, подчеркивал взаимодействие народа и княжеской власти:«Если поставление у народов князей из единого рода, с одной стороны,способствовало обобщению самих народов, то, с другой стороны,поддерживало и особенные стихии каждого из них; чем более разветвлялисьуделы, тем невообразимее казалось соединение против князей: народныепобуждения переплелись с княжескими» и «значение князя совпало снародными убеждениями», а в отдельных случаях и приоритет княжескойволи над народными интересами. «Собственно князья, в распределениисвоих волостей, не сообразовались строго с народностями, не думали, чтобыодин или другой из их собратий владел тем или другим племенем. КогдаЯрослав делит своим детям волости, то говорит: одному Киев, другомуЧернигов, третьему Переяславль, четвертому Владимир, пятому Смоленск; ане говорит: этому полян, другому древлян, третьему волынян и так далее».Этот, один из немногих примеров среди многочисленных абстрактныхрассуждений исследователя, весьма показателен, хотя и страдает какнедостатком конкретики, так и фактической неточностью (княжение воВладимире-Волынском получил не четвертый, а пятый по счету сынЯрослава).
Говоря о факторах, обеспечивавших единство народностей иплемен, — к которым исследователь относил общую религию, быт, язык икняжеский род, — он коснулся практики междукняжеских разделов, отметив,что «обыкновенно привыкли (издавна это ведется) жалеть об удельнойКостомаров Н. И. Мысли о федеративном начале в Древней Руси // Основа. 1860. №2 (отд.оттиск). С.
1.По М. Б. Свердлову, предшественником «федеративной теории» Н. И. Костомароваявлялся А. И. Герцен (Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… С. 91, 93), хотяпредставления о «федерации» русских земель разрабатывались еще Н. А. Полевым (Киреева Р. А.Государственная школа… С. 55) и И. Д. Беляевым.Костомаров Н.
И. Мысли о федеративном начале в Древней Руси. С 27.110системе, жаловаться на ее беспорядки, думать, что она замедляла прогрессРусской земли, приписывать ее неблагоразумию Ярослава и если извинятьего, то единственно грубостью и невежественностью века» и, подчеркнув,что именно подобный порядок поддерживал связь и единство “Русскогомира”. «Не Ярослав выдумал делить Россию детям, даже не Владимир. Вдоговоре Олега говорится о светлых князьях, сущих под его рукой. ПриВладимире эти старые удельные князья заменены другими из одного рода.Это могло повести только к большему единству, а не к раздроблению.Удельный порядок вытекал из сущности положения, в каком находилисьнароды,составившиепозднееРусскуюдержаву.Чтобысоединитьрассеянные, разделенные одни от других племена, нужно было именно то,чтобы и у одного и у другого народа были начальники, родственные межсобою, тогда и народное сознание взаимного родства получало себепищу»206.В 1870 г.
эти идеи были воспроизведены Н. И. Костомаровым в статье«Начало единодержавия в Древней Руси», где историк отметил, что «нетничего ошибочнее, как воображать себе Владимира и Ярослава монархами и,хваля за мудрое строение государства, обвинять их за отеческую слабость, скакою они, по мнению некоторых, разрушив собственную работу, раздаваливолости своим сыновьям и тем раскрыли дорогу бесконечным ссорам иусобицам» и что «если уж приходится хвалить или порицать этих деятелейдавно минувших веков нашей истории, то их скорее можно похвалить за тотраздел Руси между сыновьями, за который их порицали», так как именно этотфакт «приводил Русь к единству, а не отдалял ее от него»207.
Подобныевзгляды сближали Н. И. Костомарова с И. Д. Беляевым и Н. Г. Устряловым,которого он сменил на кафедре русской истории в Петербургскомуниверситете. Но, в отличие от Устрялова, возражая родовой теории,Там же. С. 10, 28.Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси // Его же. История РусиВеликой. Сочинения: В 12 томах. Т. 12. Истоки русского единодержавия. М.: Мир книги, 2005. С.15.111Костомаров выступал с критикой одного из ключевых ее элементов — идеи оприоритете старейшинства, которое, по его мнению, действовало толькотогда, когда старейший князь княжил в старейшем городе, а родовыеотношения князей принимались во внимание земщиной не как юридическоеправо, а как нравственное соображение, основанное на старшинстве всемейном быту208.Еще раз к освещению этих вопросов Н.
И. Костомаров обратился впервом выпуске «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейшихдеятелей» (1873). Однако в биографическом очерке о Ярославе I онограничился пересказом фактического содержания раздела, допустивнеточность относительно того, что Святослав Ярославич был посажен княземЧернигове, тогда как по летописному известию при жизни отца он княжилна Волыни. Авторскую интерпретацию раздела Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
