Диссертация (1168499), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Там нет ни малейшего намека направо Изяслава судить своих младших братьев, наказывать их, распределятьмежду ними русские волости по усмотрению, приказывать выступать в походпр.; а потому его нельзя приводить в пояснение высказанного авторомвзгляда. В завещании говорится, правда, о послушании младших братьевстаршему, но в то же время говорится и о послушании их друг другу, и,следовательно, о послушании старшего младшим». Вывод В.
И. Сергеевичасводился к тому, что предположение Соловьёва о «старшем» князе былонеправильным и это неправильное предположение «повело к неправильномупредставлению о порядке перехода столов, о князьях, исключенных изстаршинства, изгоях, и пр.».
Исследователь указал и на источник этогопредставления, которое, по его мнению, коренилось в «предшествующемсостоянии исторической науки, в некоторых взглядах Эверса и Рейца»218.С. М. Соловьёв в дополнениях к пятому изданию II тома «ИсторииРоссии…» (1879) в общих чертах подверг критике представления В. И.Сергеевича о вече и об отсутствии родового «старейшинства» среди русскихкнязей, отметив, что при воспроизведении междукняжеских отношений онследует взгляду М. П.
Погодина, у которого «князья действуют каквладельцы, не имеющие никаких отношений между собою», вследствие чего,«читая книгу г-на Сергеевича, мы видим себя среди каких-то зверей, а нелюдей, всегда чувствующих потребность оправдать свои действия»219.Однако,подвергаякритикедогматическийподходСергеевичаприинтерпретации рассматриваемых явлений, настаивая на «историческом пути»Сергеевич В. И. Вече и князь.
С. 271, 272. Ср. Иллерицкая Н. В. Некоторые вопросыистории России в трудах В. И. Сергеевича… С. 154–155.Соловьёв С. М. История России... Т. 1–2. С. 663.117их рассмотрения, С. М. Соловьёв умолчал о том, что критика родовой теорииСергеевичем не была лишена собственной «теоретической нагрузки»,обусловленной тенденцией к раскрытию междукняжеских отношений какдоговорных, которая приобрела законченный вид в его трехтомном труде«Русские юридические древности» (во 2 и 3 изданиях — «Древностирусского права»), вышедших в свет между 1890 и 1911 гг.последней прижизненной публикации этого компендиума,произошла радикализация представлений автора относительно договорногоначала в междукняжеских отношениях.
Если сначала исследовательдатировал появление договорной практики третьим десятилетием XI в., тозатем ее зарождение было отнесено к 970-м гг. — точнее, к несостоявшемусямирному договору между Владимиром и Ярополком Святославичами,заключение которого, согласно «Повести временных лет», сорвалось из-заубийства последнего в результате предательства воеводы Блуда. Исходя изпредставления о том, что удельные князья являлись выразителями интересовволостей, В. И. Сергеевич предполагал, что служение этим интересам моглоразорвать даже естественную связь отца с сыном, приводя в качествепримера конфликт между Владимиром Святославичем и его сыномЯрославом из-за новгородской дани в 1014—1015 гг. и, подразумевая, чтоесли было возможно открытие военных действий отцом против сына,сорванных вследствие внезапной кончины Владимира, то столь жевероятным было и заключение между ними договора о мире.
Налицо былатенденция к целенаправленному удревнению договорных отношений,которая опиралась уже не на факты из летописи, а на гипотетическиедопущенияисследователя.Меньшуютрансформациюиспыталопредставление Сергеевича о роли завещания Ярослава I в утвержденииотчинного принципа наследования уделов, в котором исследователь виделвторую попытку установления подобного порядка наследования послевыделения Владимиром I полоцкого княжества в отчину своему сынуИзяславу, о чем ретроспективно сообщалось в Лаврентьевской летописи под1181128 г. Подобная точка зрения обусловила утверждение о том, что «перехододного из сыновей Ярослава на стол другого по его смерти является таким женарушением завещания, как и захват братнина стола при его жизни»220.Последняяволякнязямодифицироваласьзасчетпроецированияконцептуальной интерпретации, определяющей раскрытие дальнейшего ходамеждукняжеских взаимоотношений, на зафиксированный в «Повестивременных лет» запрет захвата чужих владений. В результате целый рядпоследующих событий, — включая изгнание Изяслава Ярославича из Киевамладшими братьями в 1073 г., — трактовался Сергеевичем как нарушениеотчинного принципа наследования волостей, которые, по его мнению,должны были передаваться по прямой нисходящей линии.Существенные изменения претерпели взгляды исследователя навопрос о приоритете «старейшинства».
Если в 1867 г. Сергеевич считал егоформальным явлением, то к 1909 г. он утверждал следующее: «Естьоснование думать, что в княжеских семьях старшему сыну принадлежалонекоторое преимущество в наследовании княжеских владений. Наследованиев княжеских владениях отличалось от наследования в частной собственности.Собственность делилась на равные части, а при дележе владенийсообразовалась с естественным делением их на волости, а волостей на городапригороды. При этом доли получались неравные и не одинаковогодостоинства; одни волости были лучше, другие хуже; города же, по общемуправилу, всегда были лучше пригородов.
Таким образом, при разделекняжеских отчин всегда возникал вопрос, кому дать лучшую волость, комуследующую за ней по достоинству и т. д. При этом обнаруживалосьпреимущество старшинства братьев. Старший брат при всех других равныхусловиях, получал от отца лучший стол, остальные распределялись междуСергеевич В. И. Древности русского права: В 3 томах.
Т. 2. Вече и князь. Советникикнязя. М.: Зерцало, 2006. C. 117–119, 135.119младшими»221. Установление подобного порядка — наблюдаемого «сдревнейших времен» — В. И. Сергеевич относил ко времени сыновейСвятослава I, тогда как в первом издании своего труда он отстаивал мнениеоб их равноправии. При этом надо отметить, что на представления В. И.Сергеевича оприоритете«брата старейшего» повлиялине тольколетописные примеры, относящиеся к X—XI вв., но и более поздние примеры,относящиеся к XII—XIV вв., что стало следствием догматического подхода кинтерпретации рассматриваемых явлений, при котором идея развитияпрактически отсутствовала. Казалось бы, в представлениях В.
И. Сергеевичародовом старейшинстве мы могли бы констатировать определеннуюэволюцию взглядов, если бы в том же томе «Древностей русского права», впосвященном родовому старейшинству разделе, исследователь не выступил скритикой гипотезы о наследовании киевского стола по старшинству,полемизируя с концепцией К. А. Неволина и отстаивая мнение омногообразии вариантов приобретения столов222.Подобная тенденция имела место и в отношении концепции С. М.Соловьёва, критика которой была существенно расширена за счет вопроса опорядке наследования столов в X—XI вв., который В.
И. Сергеевич обошелмолчанием в 1867 г. «По смерти Святослава старший его сын получает Киев,младшие — один Древлянскую землю, другой Новгород. По теории, Ярополкделается отцом своих братьев, младшие его братья, Олег и Владимир, — егосыновьями. Но действительные отношения этих князей совершенно несоответствуют такому предположению. Ярополк начинает войну с Олегом иприсоединяет волость брата к своим владениям.
За этим Владимир начинаетвойну с Ярополком, изменнически приказывает его убить при входе в свойдворец и завладевает всеми его владениями. Это ли господство родовогобыта в среде князей, это ли общее, нераздельное владение Русской землейТам же. С. 142. Наряду с генеалогическим «старейшинством» В. И.
Сергеевич выделял«старейшинство» по княжению в «старейшем» городе, которое могло быть приобретено наосновании договора между князьями (Там же. С. 144).Там же. С. 224–248.120целым родом Рюриковичей? По смерти Владимира старший его сын,Святополк, делается киевским князем и также вступает в братоубийственнуювойну с братьями из-за владений. Где же тут отец и дети? Победителемвыходит Ярослав. Он переживает всех своих братьев за исключениемСудислава, но и он не может терпеть подле себя брата, а по родовой теории— сына. Он заключает его в тюрьму и раздает все свои владения сыновьям,ничего не оставляя брату, тогда как, по теории, брату следовало дать первоеместо. Отчего же устранен Судислав от общего, нераздельного владенияРусской землей? Может быть, он изгой в том смысле, как понимает это словородовая теория? Нет, его отец сидел в Киеве и с точки зрения теории он имелнесомненное право на старейшинство после Ярослава.
Он устранен былпотому, что наши древние князья и не подозревали о существовании теорииродового распределения столов» — заключал В. И. Сергеевич223.Комментируя это высказывание историка, во-первых, необходимозаметить, что оно, в некоторой степени, вступало в противоречие с егоутверждением о том, что право «брата старейшего» на лучший столскладывалосьсдревнейшихвремен,аво-вторых,теоретическиенесоответствия подобного рода, при всей их справедливости, можно найти игипотезе об отчинном порядке наследования волостей, которые Сергеевичсписывална«самовольныераспоряжениястаршихбратьев»224.Неограничиваясь указанными соображениями, авторская критика родовойтеории в «Древностях русского права» распространялась и на гипотезу олествичном восхождении при распределении волостей. Против этойгипотезы В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
