Диссертация (1168499), страница 29
Текст из файла (страница 29)
С. 47–48.135против степняков245. В лекционном курсе Багалея по русской истории (1909)этот вопрос дальнейшего развития не получил246.Более подробен в интерпретации раздела Ярослава I 1054 г. В. Г.Ляскоронский (1859—1928), автор «Истории Переяславской земли сдревнейших времен до половины XIII столетия» (1897), которая былазащищена в качестве магистерской диссертации в Киевском университете в1899 г. С одной стороны, он пытался обосновать предположение осуществовании на Руси федерации городов, деливших между собойфинансовые и экономические выгоды, а с другой — считал киевских князейпоборниками централизации государства, стремлением к которой объяснялпрактику междукняжеских разделов, вошедшую в обиход со времениСвятослава I. По мнению исследователя, «сознавая опасность для целостигосударства со стороны Чернигова, Ярослав постарался устроить дело такимобразом, чтобы Чернигов не сделался крупным объединяющимся центром,могущим притянуть к себе соседние земли: он отделил от Чернигованекоторые участки земель и придал их к другим уделам, образовав из нихсамостоятельные княжества, которые перед смертью и раздал своимсыновьям, завещав при этом жить в мире и почитать старшего брата,киевского князя, как отца.
Изяславу был отдан Киев, Святославу —Чернигов, Всеволоду — Переяславль, а Вячеславу Смоленск (ИгорьЯрославич автором пропущен. — Д. Б.). Выделением Переяславльской землив отдельное княжество достигалась двоякая цель: с одной стороны,порученное отдельному князю, это княжество могло лучше преследоватьсвою цель относительно защиты русских окраин от нападений врагов, сдругой — оно не давало возможности усилиться Чернигову и тем245Багалей Д.
История Северской земли до половины XIV столетия. Киев:Университетская типография, 1882. C. 160, 161.Багалей Д. Русская история. Ч. 1. До половины XIII столетия (домонгольский период).Харьков: Филологическое отделение общества взаимопомощи студентов Харьковскогоуниверситета, 1909.
C. 160.136способствовало укреплению завещанного Ярославом I мира в стране»247.Ляскоронский попытался объяснить вопрос о причинах раздела Северскойземли, поставленный Голубовским, однако, судя по сформулированному импредставлению о роли киевских князей, он был близок не к сторонникам«федеративной теории» Н. И. Костомарова, а к историкам, разделявшимгипотезу о сильной княжеской власти и государстве.М.С.Грушевский(1866—1934)—профессорЛьвовскогоуниверситета, а позже академик АН УССР и АН СССР, начав творческуюдеятельность каксторонник«федеративнойтеории»,сформулировалконцепцию, в которой преемником «Киевского государства» считаласьГалицко-ВолынскаяРусь,а«Владимиро-Московскоегосударство»рассматривалось как выросшее «на собственном корне»248, что позволилоисследователю разделить процесс возникновения и развития украинской имосковской государственности.
В «Очерке истории Киевской земли отсмерти Ярослава до конца XIV столетия» (1891) Грушевский писал, что«половина XI века представляет поворотный пункт в истории Руси», когдарусскиеволости«собранныепочтицеликомврукахЯрославаВладимировича, снова распались со смертью его, разделенные междусыновьями». По мнению исследователя, само по себе это явление непредставляло чего-нибудь нового, так как «то же было при сыновьяхВладимира, Святослава и, вероятно, еще раньше», но, «на этот раз онооказало существенное влияние на политический строй русских племен»,поскольку, после этого раздела русские волости не могли быть собранывоедино на протяжении многих веков, как вследствие увеличения числачленов княжеского рода, так и вследствие стремления племен к самобытномусуществованию, которого они могли достигнуть без разрыва сЛяскоронский В.
История Переяславльской земли с древнейших времен до половиныXIII столетия. Киев: Типография И. И. Чоколова, 1897. C. 276, 277, 289.См. Грушевскiй М. Звичайна схема ‘‘русскоï’’ iсторii й справа рацiонального укладуiсторii Схiднього Словянства // Статьи по славяноведению. Вып. 1. Под ред. В. И. Ламанского.СПб.: Типография Академии Наук, 1904. С. 299.137существовавшим политическим строем, стоило им только «обзавестисьотдельным князем, отдельной династией из дома Ярослава»249.
Наряду свлиянием концепции Н. И. Костомарова, здесь надо отметить влияниеисториографическойтрадиции,ориентировавшейсянанивелированиеполитического значения раздела 1054 г.Авторская интерпретация этого раздела сводилась к следующему:«Ярослав Владимирович скончался в феврале 1054 г., распределив своиволости между сыновьями; завещание, которое влагает в уста его летописец,указывает владения последних и определяет их взаимные отношения, но приэтом перечисляются только главные столы, о других же волостяхумалчивается, и мы, с помощью других летописных известий, только донекоторой степени можем заполнить этот пробел. Старший сын Ярослава,Изяслав, по этому завещанию получает Киевскую волость, в состав которойвошла теперь впервые и Древлянская земля, составлявшая отдельнуюволость при сыновьях Святослава и Владимира.
Еще раньше, при жизниЯрослава, когда последний раздавал волости сыновьям в управление,Изяслав получил землю дреговичей, затем когда скончался старший брат егоВладимир (в 1052 г.), сидевший в Новгороде, Изяслав был переведен на этотстол, но сохранил за собою и Дреговичскую волость; так заставляют думатьупоминания летописей: они говорят, что в момент смерти отца Изяславкняжил в Турове, а находился в Новгороде; по смерти отца за ним кромеКиева остались и Новгород и Туров.
Другие Ярославичи получили:Святослав — Черниговскую волость, Всеволод — Переяславскую, Игорь —Волынь, Вячеслав — Смоленск; полагают, что кроме того Святослав получилеще Муром и Тмутаракань, а Всеволод землю Ростово-Суздальскую» —писал историк, синтезируя информацию из Ипатьевской, Воскресенской,Софийской I и Новгородской I летописи младшего извода250.Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIVстолетия.
Киев: Типография университета св. Владимира, 1891. C. 57–58.Там же. С. 60–61.138М. С. Грушевский не ограничился этим, обратив внимание и насделанные к тому времени достижения источниковедческой критикилетописного рассказа. «Следует упомянуть еще об одном предположении; вбольшинстве списков летописи имя Игоря опущено в завещании Ярослава;это дало повод Карамзину высказать мнение, что Волынь принадлежалаизначала к волости Изяслава и была отдана братьями Игорю, как частныйудел киевский.
Но это предположение не может быть принято: нельзяудовлетворительно объяснить, почему бы Игорь, уже взрослый в моментсмерти отца, не получил от него самостоятельной волости». Помимо этого, вспециальномпримечанииисторикупомянул«скептическийвзгляд»Соловьёва на завещание Ярослава, от которого «он потом отказался», а такжезатронул вопрос о введенном им механизме междукняжеских отношений.«Отношения киевского князя к младшим братьям в завещании Ярославаприравниваются к отношениям отца к детям: “се же поручаю в собе местостолъ свой старейшому сынови своему, брату вашему Изяславу, Кыев, сегопослушайте, якоже послушайте мене, да ть вы будеть в мене место”.
Такаяформулировка весьма неопределенна, особенно при обязанности взаимнойлюбви, взаимного послушания, потому установление тех или другихотношений зависело всецело от личных свойств и средств киевского князя:князь могущественный и энергичный мог обратить братские отношения вподчиненные, князь слабый не шел дальше призрачного старейшинства» —заключал исследователь, — добавляя, что Изяслав Ярославич, как можносудить из летописных известий, «не играл среди братьев особенновлиятельной, первенствующей роли»251.Проявивосведомленностьвисториографическихнюансах,сопутствовавших изучению летописной статьи 1054 г., М. С. Грушевский,однако, не сделал из них никаких критических выводов, ни в «Очеркеистории Киевской земли…», ни позже, в «Истории Украины-Руси», изданнойТам же.
С. 61–62 (также прим. 3).139на украинском языке в бытность его профессором Львовского университета.Во втором томе этого труда Грушевский ограничился словами о том, чтосмерть не застала Ярослава внезапно, как Владимира, поэтому, он имелвремя распорядиться своим государством. «Двоих старших его сыновей ужене было на свете. Из живущих он больше всех любил Всеволода, но из-запережитых после смерти Владимира междоусобий не отважился передатьему Киев; еще раз, в год смерти Всеволода, летопись говорит об особыхсимпатиях к нему Ярослава, вкладывая в уста Ярослава пожелание, чтобыВсеволоду пришлось быть князем в Киеве, но законным путем (“с правдою”),не насилием».
Подчеркнув взаимную связь летописных статей 1054 и 1093гг., Грушевский отметил, что Ярослав передал Киев старейшему изоставшихся в живых сыну Изяславу, который перед тем держал Новгород иТурово-Пинскую землю, а вместе с Киевом получил Древлянскую землю,которая вошла в единую волость с полянской Киевщиной и больше никогдане выделялась. Грушевский добавлял, что Святослав, до того сидевший наВолыни, получил Чернигов с большей частью Северщины, земли радимичейи вятичей, что с того времени составляли одну волость с Северщиной, иТмутараканскую волость. Он также обратил внимание на раздел Северщины,из которой была выделена волость для Всеволода Ярославича со столицей вПереяславле, но ограничился замечанием о том, что любимый сын Ярославаполучил незначительную волость на юге, которой было далеко дозначительных уделов старших братьев. О вокняжении на Волыни Игоря иВячеслава в Смоленске упоминалось без всякого комментария.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
