Диссертация (1168499), страница 30
Текст из файла (страница 30)
В то жевремя, говоря о наставлении, которое Ярослав дал на смертном одресыновьям, Грушевский отмечал, что поучение соответствует политическимидеалам современного князю общества и что «оно могло быть вложено в устаЯрослава любым современным книжником, однако, с другой стороны,невозможно указать в нем ничего, что противилось бы положению илижеланиям Ярослава»252.Грушевський М. Iсторiя України-Руси. Т. 2.
Львiв: Друкарня наукового товариства140По существу, этот текст является расширенной интерпретацией идей,изложенных в «Очерках истории Киевской земли…». В то же время, нельзяне отметить, что позиция Грушевского близка к идеям, сформулированным в«Курсе русской истории» Ключевского253, но также не получила развития ни«Истории Украины-Руси», ни в изданной позже «Иллюстрированнойистории Украины», где Грушевский и вовсе затруднялся сказать, чегобольше содержит летописный рассказ — «действительных распоряженийЯрославаилипожеланийсовременногообщества,чтобыкнязьядействительно жили в согласии, как следует близким родственникам, другдругу помогали и сообща защищали свое наследие от врагов: не отнималисамовольно один у другого земель, а наследовали столы друг после другазаконным путем, младший после старшего, не захватывая их вооруженнойсилой»254.
Исследователь ограничился интерпретацией летописного рассказа1054 г. как феномена древнерусской общественно-политической мысли и,подобно своим предшественникам, не сделал шаг навстречу историческойкритике255.имени Шевченка, 1905. С. 45–47 [перевод наш].Влияние гипотезы В. О. Ключевского о соотношении областей с генеалогическимместом того или иного князя в роду присутствует и в работах А. Я. Ефименко, которая связывала сразделом Ярослава I утверждение приоритета старейшинства и начало удельной раздробленностиЮжной Руси (Ср: Ефименко А. Я. История Украины и ее народа.
СПб.: ТипографияТоварищества Общественная польза, 1907. C. 13–14; Она же. История украинского народа. Киев:Лыбидь, 1990. C. 42–43).Грушевский М. Иллюстрированная история Украины СПб.: Типолитографияакционерного общества “Самообразование”, 1913. C. 84. В книге «История украинского народа»автор ограничивается упоминанием о том, что с кончиной Ярослава I произошел окончательныйраспад Киевского государства (Грушевский М.
С. Очерк истории украинского народа. Киев:Лыбидь, 1990. C. 59).Младший брат М. С. Грушевского А. С. Грушевский, затронув вопрос о разделе 1054 г.исследовании по истории Пинского Полесья, ограничился синтезом информации из Ипатьевскойи Воскресенской летописей, отметив, что при жизни Ярослава его сын Изяслав княжил в Турове,который сохранил, получив после смерти брата Владимира Новгород, а затем, после смерти отца,и киевский стол (Грушевский А. Пинское Полесье.
Исторические очерки. Ч. 1. XI—XIII вв. Киев:Типография университета св. Владимира, 1901. C. 32–33), повторив утверждение М. С.Грушевского в «Очерке истории Киевской земли…». Тенденция к синтезу летописнойинформации при интерпретации раздела 1054 г. как начала уделов, наблюдается и в работе Н. Н.Аркаса «История Украины-Руси» (Аркас М. Iсторiя Украïни-Руси. Киiв: Вища школа, 1990. C. 49).141Выводы. Приоритетом приверженцев теории общинного быта являласьне источниковедческая критика летописного рассказа 1054 г., а егоконцептуальная интерпретация, имевшая несколько аспектов. Так И. Д.Беляев и Н. И.
Костомаров делали акцент на нивелировании ключевыхположений родовой теории: политического значения завещания Ярослава иидеи о приоритете старейшинства; П. В. Голубовский, Д. И. Багалей и В. Г.Ляскоронский раскрывали политическое значение завещания Ярослава врамках региональной истории; у Н. И. Хлебникова и М. С. Грушевскогопревалировала интерпретация завещания Ярослава как феномена социальнополитической мысли древнерусского общества, в то время как критическийподход С. М. Соловьёва и М. П.
Погодина к летописной статье 1054 г. почтине развивался до появления работ Н. В. Шлякова и А. А. Шахматова, которыемы рассмотрим ниже.4.2. Критические интерпретации ряда Ярослава I в начале XX в.: концепцияН. В. Шлякова — А. А. Шахматова — М. Д. Присёлкова.Развитие критически ориентированного подхода к летописномурассказу о ряде Ярослава I по традиции связывается с именем академика А.А.
Шахматова (1864—1920), крупнейшего дореволюционного филологаисточниковеда, начавшего систематические исследования древнерусскоголетописания с 1897 г. В опубликованной им в 1908 г. монографии“Разыскания о древнейших русских летописных сводах” было обоснованопредположение о том, что рассказ «Повести временных лет» под 1054 г.является не документальным свидетельством о последней воле киевскогокнязя, а результатом творчества монаха Никона, составившего в 1073 г.гипотетический “Первый Печерский свод” — один из ранних этаповразвития летописной традиции, предшествовавшей «Повести временныхлет».
Гипотезы А. А. Шахматова были обусловлены представлением овозможности дифференциации летописных текстов на составные части —так называемые летописные своды, — сформулированному в 1820 г. П. М. 142Строевым256, благодаря чему к середине XIX столетия сложилисьпредставления о начале летописания в IX—XI вв.257, синтезе в «Повестивременныхлет»несколькихлетописныхтрадицийивозможнойреконструкции предшествующих ей письменных источников258. Тем неменее, сторонникам этого направления не удалось удовлетворительно«разложить» тексты летописей на отдельные элементы и реконструироватьисточники летописных сводов259, преодолению этих трудностей неспособствовала и доминировавшая во второй половине XIX—XX вв.позитивистскаяметодология,ориентированная,преждевсего,насоциологическую репрезентацию исторических фактов.МетодШахматовавпротивоположностьпредшествующейисториографической традиции, ориентированной лишь на дифференциациюлетописныхтекстов,можноназватьинтегрирующим,таккаконосновывался, во-первых, на восприятии летописи как взаимосвязанногопроизведения,внутреннихсоставныечаститекстологическихкоторогопризнаковвыявлялись(повторов,наоснованиилогическихпротиворечий, точных и относительных дат и т.
п.); во-вторых, комплексноеизучение всех существующих летописных списков позволяло исследователювыявить общие места, которые возводились к единому протографу.Реконструируя этапы формирования текста «Повести временных лет», А. А.Шахматов обосновал гипотезу о двух предшествующих ей традициях:[Строев П.] Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 год. Частьпервая, с 862 по 1425 год. М.: Типография С.
Селиванского, 1820. C. I–XI.Бодянский О. О времени происхождения славянских письмен. М.: Университетскаятипография, 1855. С. 125; Забелин И. История русской жизни с древнейших времен: В 2 частях Ч.М.: Типография И. К. Грачева, 1876. C. 473–476; Соловьёв С. М. История России с древнейшихвремен. Т. 3–4 // Его же. Сочинения… Кн. 2. М.: Мысль, 1988. С. 105; Костомаров Н.
И. Лекциипо русской истории. Ч. 1 // Его же. Земские соборы. Исторические монографии и исследования.М.: Чарли, 1995. C. 311–312, 319–320, и др.Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV века. СПб.:Типография А. Траншеля, 1868.Подробнее о тенденциях развития дореволюционного летописиеведения см.: Иконников В. С.Опыт русской историографии: В 2 томах, 4 книгах. Т. 2.
Кн. 1. Киев: Типография университета св.Владимира, 1908. C. 326–430; Вовина-Лебедева В. Г. Школы исследования русских летописей XIX—XX вв.СПб.: Дмитрий Буланин, 2011.143новгородской, представленной летописными “сводами” 1017, 1050, 1079 гг.,киевской, в составе которой он выделил “Древнейший Киевский свод 1037–1039 гг.”, “Первый Печерский свод 1073 г.”, “Начальный свод 1093–1095 гг.”,в общих чертах сохранившийся в Новгородской I летописи младшего извода(до 1015 г.), и 1-ю редакцию «Повести временных лет», атрибутированнуюпечерскому агиографу Нестору (1113), написавшему в «Чтение о житии ипогублении Бориса и Глеба» и «Житие» Феодосия Печерского.
Труд Нестора,как предполагал Шахматов, был переработан в “редакции 1116 г.”,составленной игуменом Выдубицкого монастыря в Киеве Сильвестром,которая сохранилась в Лаврентьевском, Радзивилловском, МосковскоАкадемическом, Троицком списках «Повести временных лет», а также в“редакции 1118 г.”, читавшейся в Ипатьевском и Хлебниковском списках«Повести временных лет». Такова, в общих чертах, схема развития первыхэтапов летописания, которая была сформулирована А. А. Шахматовым в«Разысканияходревнейшихрусскихлетописныхсводах»иконкретизирована в исследовании, предваряющим подготовленное имкритическое издание «Повести временных лет» (1916)260.связи с нашей темой мы должны обратить внимание на этапдревнерусского летописания, который исследователь относил ко второйполовине 1060-х — началу 1070-х гг.
При выделении этого этапа, пособственномуутверждениюШахматова,котороеигнорировалосьпоследующими исследователями, основополагающую роль сыграла гипотезаСм.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах // Его же. Историярусского летописания. Т. 1. Кн. 1. СПб.: Наука, 2002; Его же.
Повесть временных лет // Там же. Т. 1. Кн. 2.СПб.: Наука, 2003. С. 528–554. Об этапах формирования концепции А. А. Шахматова см.: Лихачёв Д. С.Русское летописание в трудах А. А. Шахматова // Известия АНСССР. Отделение литературы и языка. 1946. Т. 5. Вып. 5. С. 418–428; Его же. Шахматов какисследователь русского летописания // А. А. Шахматов (1864—1920): Сборник статей иматериалов / Под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
