Диссертация (1168499), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Разоблачения дипломатической истории XVIII века (Гл. 4). // Вопросыистории. 1989. №2. (Электронная версия: http://scepsis.net/library/id_883.html Дата обращения:28.05.2016). Оригинальное издание: Marx K. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century.London, 1899. P. 74–77.157«путем создания далекого прообраза лиги наций», после чего, позаключению Б. Д. Грекова, «можно говорить с достаточными фактами вруках о наличии уделов и, стало быть, о феодальной раздробленности».Историк конкретизировал абстрактные высказывания К. Маркса, подкрепивихссылкаминафактыипопытавшисьустановитьпериодизациюполитических и социально-экономических процессов, разделенную напериод «вызревания феодальных отношений» и «подготовки сил, способныхразложить «империю» на уделы», и период феодальной раздробленности или«наибольшего для данного момента могущества отдельных феодалов,освоивших общинную землю и таким путем успевших поставить взависимость от себя огромное число подданных»288.Наряду с модернизацией событий, выразившейся в аналогии междуЛюбечским съездом и Лигой Наций, следует отметить тенденцию к синтезудоминирующей марксистской терминологии с терминами дореволюционнойисториографии в репрезентации политических процессов, показателем чегоявляется характеристика Б.
Д. Грековым отношений между старшимисыновьями Ярослава I как «триумвирата Ярославичей», восходящее к А. Е.Преснякову (см. 2.2). Это же определение использовано и при интерпретациипоследней воли Ярослава: «У Ярослава было пять сыновей. Умирая, онмечтал, что дети его будут подчиняться старшему брату Изяславу, которомуЯрослав поручил самые главные части земли, Киев и Новгород. Но надеждыЯрослава не сбылись. Следующие по старшинству братья Изяслава оказалисьво главе достаточно сильных княжений, чтобы не считаться с старшим своимбратом.
Святослав владел Черниговом и несколькими княжествами,охватывавшими в общей сложности громадное пространство от Чернигова доГреков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. 2-е изд. М., Л.: Изд-во АНСССР, 1937. C. 14–24, 171. Первое издание работы (1935) для нас недоступно. Принципиальноважным назвал в рецензии на 4-е издание монографии Б. Д. Грекова «Киевская Русь» (1944) М. Н.Тихомиров сформулированное в книге «Феодальные отношения в Киевском государстве»утверждение о том, что Киевская Русь является государством, а «империя Рюриковичей»относится к «государственному периоду» в истории европейских народов (Цит.
по: Тихомиров М.Н. Ценный труд по истории Киевской Руси // Его же. Древняя Русь. М.: Наука, 1975. C. 282–283).158Рязани и Мурома, включая сюда землю вятичей. Ему же досталась и далекаяТмуторакань. Всеволод получил самую южную землю Переяславскую, землипо Волге, а также Ростов, Суздаль и Белоозеро. Остальные два братаполучили сравнительно небольшие владения и, естественно, со старшимибратьями конкурировать не могли.Эти три старшие брата заключают между собой союз, образуют«триумвират» и, таким образом, стараются поддерживать мир и единствоогромной территории Восточной Европы»289.
Как видно, представление о«триумвирате» старших князей настолько захватило внимание Б. Д. Грекова,что он не упомянул ни имен младших Ярославичей, ни отданных имкняжений. От термина «империя Рюриковичей»290 Б. Д. Греков постепенноотказался: сначала в пользу определения «Киевское государство»291, а затемв пользу определения «Древнерусское государство»292.
В то же время,интерпретация раздела 1054 г. в монографии «Киевская Русь», выдержавшей1939—1953 гг. четыре издания, осталась неизменной, как и определениесоюза Ярославичей, предложенное А. Е. Пресняковым293, несмотря накритику, высказанную по этому поводу С. В. Бахрушиным и М. Н.Тихомировым294.Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. С. 180.Греков Б. Д. Киевская Русь. 1-е изд., М.: Изд-во АН СССР, 1939.
C. 254.Греков Б. Д. Киевская Русь. 2-е изд., М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1944. С. 281.Греков Б. Д. Киевская Русь. 4-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. C. 481. Этутерминологическую особенность, которую можно связать с усилением «идеологической линиируссоцентризма» в политике И. В. Сталина с началом Великой Отечественной войны 1941—1945(Дубровский А. М. Историк и власть. С. 409), отметил также А.Ю. Дворниченко (Дворниченко А.Ю. Зеркала и химеры. С. 220). Об этапах формирования концепции Б. Д. Грекова см.:Шаскольский И. П.
Образование Древнерусского государства // Советская историографияКиевской Руси. С. 130–133, 135–136; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5 (гл. ред.М. В. Нечкина). М.: Наука, 1985. С. 114–118; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки отечественнойисториографии. C. 230–234, 242–243, 246–247, 249, 257–258, 266–271; Свердлов М. Б.Общественный строй Древней Руси… С. 194–204, 207–208, 212–226, 230–233, 240–241; Горская Н.А. Борис Дмитриевич Греков. М.: Институт Российской истории РАН, 1999, и др.Ср.: Греков Б. Д.
Киевская Русь. 1-е изд. C. 261; То же. 4-е изд. C. 489–491; Очеркиистории СССР. Период феодализма IX—XV вв. В 2 частях: Ч. 1 / Отв. ред. Б. Д. Греков. М.: Издво АН СССР, 1953. C. 172.Бахрушин С. В. К вопросу о русском феодализме [Рец. на кн.: Греков Б. Д. Феодальныеотношения в Киевском государстве. М., Л., 1936] // Книга и пролетарская революция, 1936, №4;159С. В. Бахрушин (1882—1950) во второй половине 1930-х гг.синтезировалгипотезуК.Марксаоб«империиРюриковичей»спредставлением о переходном (т. н. дофеодальном) периоде междурабовладельческим и феодальным строем, сформулированное И.
В.Сталиным, А. А. Ждановым и С. М. Кировым в замечаниях по поводуконспекта учебника истории СССР (1934)295. Бахрушин, отождествлявший всередине 1930-х гг. термины «империя Рюриковичей» и «Киевская Русь» (какГреков), предложил собственный аналог определению К. Маркса —«держава Рюриковичей», — которая достигла кульминационного пунктаразвития в княжение Владимира Святославича, названное исследователемпериодом «медленной и постепенной» феодализации государственнойвласти, вследствие которой после смерти Ярослава I наступил «феодальныйпериод, характеризующийся политическим раздроблением страны»296.Этими общими соображениями построения Бахрушина исчерпываются — вобсуждение деталей раздела Ярослава I в своей статье он не входит.Более содержательны в этом отношении работы члена-корреспондентаАН УССР и академика АН Казахской ССР С.
В. Юшкова (1888—1952),который в середине 1920-х гг. относил начало феодализации на Руси то к XI,то к XII–XIII вв.297, а в «Очерках по истории феодализма в Киевской Руси»Тихомиров М. Н. [Рец. на кн.] Греков Б. Д. Киевская Русь. Издание третье, переработанное идополненное // Историк-марксист.
1940 — №2. С. 150. Анализ концептуальных расхожденийБахрушина и Грекова в 1930-е гг. см. в кн.: Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси…214–217; Дворниченко А. Ю. Зеркала и химеры. C. 213–214.Сталин И. В., Жданов А. А., Киров С. М. Замечания по поводу конспекта учебника поистории СССР // Сталин И. В. Сочинения. Т. 14. М.: Писатель, 1997. C. 40. О влиянии этого документана развитие советской исторической науки см. в кн.: Фроянов И. Я. Киевская Русь.
Очеркиотечественной историографии. С. 255–256; Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… С.210–213; Дубровский А. М. Историк и власть. C. 232–244; Иллерицкий В. Е. Советская историографияотечественной истории... C. 62–63; Юрганов А. Л. Русское национальное государство. C. 133–136;Тихонов В. В. Историки, идеология, власть в России XX века. С. 78–80; Его же. Идеологическиекампании «позднего сталинизма» и советская историческая наука (середина 1940-х — 1953). М., СПб.:Нестор-История, 2016. C. 33–37.Бахрушин С.
В. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. 1938 — №2. С. 96,97.Юшков С. В. Феодальные отношения и Киевская Русь // Ученые записки Саратовскогогосударственного университета. Т. 3. Вып. 4. Саратов, 1925.160(1939) удревнил этот процесс до середины X в. Существование «лоскутнойимперииРюриковичей»характеризовавшемусяонприурочилраспространениемкдофеодальному«вассалитетабезпериоду,ленныхотношений или ленами, составлявшимися из даней», и предшествовавшемуустановлению «монополии» Рюриковичей на власть в процессе окняженияплеменных земель со времени Святослава I, в результате чего представителирода Рюрика получали из рук великих князей уже не дани, а земли298.Юшков рассматривал период правления Владимира I и Ярослава I какпромежуточный этап в процессе становления вассалитета-сюзеренитета,распространенного и на членов правящей династии, между которыми, пословам исследователя, сложилась «система семейных по форме, вассальныхпо существу территориальных отношений».
Исследователь также отметил,что Владимир и Ярослав добились единовластия путем насильственногоустранения братьев, но для сыновей Ярослава этот путь был неприменим,поскольку, каждый из них успел пустить крепкие корни в своих княжениях и«прочно связаться с феодальной верхушкой», поэтому, «выход был найден втом, что сюзеренитет был усвоен старшим из Ярославичей — Изяславом»299.На первый взгляд, можно подумать, что автор счел распоряжениеЯрослава политической новацией, но, приведя текст статьи 1054 г. поЛаврентьевской летописи, он пишет следующее: «…Ряд Ярослава не вноситникаких новых принципов в порядок преемства княжеской власти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
