Диссертация (1168499)
Текст из файла
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования«Российский Государственный Гуманитарный Университет»Историко-архивный институтБоровков Дмитрий АлександровичРяд Ярослава I в отечественной историографииXVIII — начала XXI вв.07.00.09 – Историография, источниковедение и методыисторического исследованияДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степени кандидата исторических наукНаучный руководитель – д.и.н., профессорВ. Я.
Петрухин.Москва 20191ОглавлениеВведение…………………………………………………………………………...3Глава 1. Формирование исследовательских представлений в XVIII — 1-йполовине XIX вв.1.1. Интерпретации ряда Ярослава I в историографии XVIII в...................142.1. Ряд Ярослава I в историографии конца XVIII — середины XIX вв.:первые концептуальные интерпретации………………………………...23Глава 2. Формирование исследовательских представлений в середине XIX —начале XX вв.1.2. Первые критические интерпретации ряда Ярослава I в середине XIX в.:С.
М. Соловьёв и М. П. Погодин………………………………………...492.2. Интерпретации ряда Ярослава I в теории родового быта во второйполовине XIX — начале XX вв…………………………………………..673.2. Интерпретации ряда Ярослава I в теории общинного быта во второйполовине XIX — начале XX вв…………………………………………1024.2. Критические интерпретации ряда Ярослава I в начале XX в.: концепцияН. В. Шлякова — А.
А. Шахматова — М. Д. Присёлкова……………141Глава 3. Формирование исследовательских представлений во второй трети— начале XXI вв.1.3. Ряд Ярослава I в феодальной парадигме советской историографии 1930—1980-х гг………………………………………………………….1532.3. Интерпретации ряда Ярослава I в советском источниковедении……1783.3.
Ряд Ярослава I в историографии конца XX — начала XXI века:от концептуального плюрализма к источниковедческой критике….190Заключение……………………………………………………………………..215Список источников и литературы…………………………………………….2172ВведениеАктуальность исследования. Одной из ключевых задач историографии,как отмечалось в работах С. О.
Шмидта, Н. В. Иллерицкой, Л. П. Репиной идругих исследователей истории исторической науки, является изучениелокальныхисториографическихконцептуальныхпостроенийсюжетовисториков1.вВконтекстеэволюцииобоснованностиэтогоутверждения можно убедиться, обратив внимание на то, что в последниедесятилетия произошла определенная спецификация, вследствие которойместо обобщающих трудов2, наряду с исследованиями историографииобщественного и государственного строя Древней Руси3, занимаютисториографические исследования отдельных общественно-политическихСм. Шмидт С.
О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Его же. Путьисторика. Избранные труды по источниковедению и историографии. М.: РГГУ, 1997. С. 120 (1-япубл. 1976); Иллерицкая Н. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второйполовины XIX века.
М.: РГГУ, 1998. С. 13–14; Каравашкин А. В. В поисках утраченной альтернативыКаравашкин А. В., Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь кочевидности. М.: РГГУ, 2003. C. 292; Репина Л. П. Историческая наука на рубеже XX—XXI вв.Социальные теории и историографическая практика. М.: Кругъ, 2011. С. 390–392, 400–401;Маловичко С. И., Румянцева М. Ф. История как строгая наука vs социально-ориентированноеисториописание. Орехово-Зуево: МГОГИ, 2013. С.
9, и др.Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М.: Госполитиздат, 1941; 2–е изд. СПбГУ,2008; Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.: Изд-во Московскогоуниверситета, 1957; Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1–3. Л.: Изд-воЛенинградского университета, 1961–1971; Иллерицкий В. Е., Кудрявцев И. А. Историографияистории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М.:МГИАИ, 1961; 2-е изд. М.: Высшая школа, 1971; Астахов В. И. Курс лекций по русскойисториографии (до конца XIX в.). Харьков: Изд-во Харьковского университета, 1965; Советскаяисториография Киевской Руси / Отв.
ред. В. В. Мавродин. Л.: Наука, 1977; Цамутали А. Н. Борьбатечений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.: Наука, 1977; Его же. Борьбанаправлений в русской историографии в период империализма. Историографические очерки. Л.:Наука, 1986; Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. М.: Высшаяшкола, 1978; Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России ссередины XIX в. до 1917 г. М.: Наука, 1983; Шапиро А.
Л. Историография с древнейших временпо XVIII век. Курс лекций. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982; Его же. Русскаяисториография с древнейших времен до 1917 года. М.: Культура, 1993; и др.Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л.: Изд-во ЛГУ,1990; Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–XXвв. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996; Пузанов В. В. Образование древнерусского государства ввосточноевропейской историографии. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2011;Дворниченко А.
Ю. Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства. СПб.:Евразия, 2014; Муравьев В. А. Теории феодализма в России в русской историографии конца XIX— начала XX вв. М.: Квадрига, 2016, и др.3явлений древнерусской эпохи4. Появляются и первые работы, посвященныеизучению комплекса историографических оценок правителей древнерусскогопериода, примером которых может служить монография А.
С. Ищенко«Владимир Мономах в русском общественно-историческом сознании:мифологический образ и историческая реальность»5.исследованияхпо историидревнерусской государственностипринципиально важным является вопрос о значении раздела городов,который, согласно древнейшей русской летописи — «Повести временныхлет», составленной в начале XII в., — незадолго до своей кончины устроилмежду сыновьями «единовластец Русской земли»6 князь Ярослав IВладимирович (Мудрый), правивший в Киеве в 1016—1018 и 1019—1054 гг.,установив приоритет старшего брата над младшими («старейшинство»).
Безупоминания об этом событии (терминологически определяемом как «ряд»),котороевнекоторыхконцепцияхсчитаетсяначаломполитическойраздробленности Древней Руси, не обходится практически ни один общийили специальный труд по отечественной истории, что ставит на повестку днявопросы о том, как изменялась репрезентация этого летописного рассказаисследователями в процессе формирования теорий древнерусскогоПузанов В. В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X–XII вв. в отечественнойисториографии XVIII – начала XX вв.
Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1995; Соловьёв К. А.Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси IX — 1-й половины XV вв.Историографические очерки. М., 1998; Его же. Властители и судьи. Легитимациягосударственной власти в Древней и Средневековой Руси IX — 1-й половины XV вв. М.:Университетский гуманитарный лицей, 1999; Его же. Дело власти. Отечественные историки овластных отношениях в Древней и Средневековой Руси. М.: МАКС-Пресс, 2001; Его же.Осмысление темы властных отношений в Древней и Средневековой Руси в советскойисториографии (1920-е — 1980-е годы) // История и историки. Историографический ежегодник.2007 / Отв. ред.: член-корр. РАН А.
Н. Сахаров. М.: Наука, 2009. C. 70–88; Дербин Е. Н. Институткняжеской власти на Руси IX – начала XIII века в дореволюционной отечественнойисториографии. Ижевск: Издательский дом Удмуртского университета, 2007, и т. д.Ищенко А. С. Владимир Мономах в русском общественно-историческом сознании:мифологический образ и историческая реальность / Отв.
ред. Л. В. Минникова. Ростов-на-Дону,Антей, 2014.Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. М.: Языки русскойкультуры, 2001. Стб. 138.4общественногостроя,ичтообуславливалотрансформациюисследовательских представлений.Объектом исследования является совокупность работ отечественныхисториков, содержащих интерпретацию летописного сюжета о разделеЯрослава I (за исключением эмигрантской историографии и историографиистран СНГ после 1992 г.)7.Предметом исследования являются интерпретации представителямиразличных историографических направлений летописного рассказа озавещании («ряде») Ярослава I в «Повести временных лет», сопутствующиеим концептуализации8 и трансформации исследовательских подходов.Хронологические рамки исследования охватывают период с началаXVIII до начала XXI в.Степень изученности проблемы.
Несмотря на большое количестворабот, затрагивающих проблему междукняжеских отношений в Древней Русии проблему трансформации политического режима по ряду Ярослава I,специальных исследований ряда как отдельного историографическогофеномена не проводилось9. Существует лишь несколько историографическихэкскурсов, в которых фрагментарно рассматриваются характеристики рядаЯрослава историками XIX—XX вв. М. Б. Свердлов, исследуя институткняжеской власти в древнерусском государстве, рассмотрел оценки ряда,Работа над текстом диссертации была завершена в 2016 г. и более поздняя литература неучитывалась.Под термином “концептуализация” в данном случае понимается «способ организациимыслительной работы, позволяющей двигаться от первичных теоретических концептов ко всеболее абстрактным конструктам…», а под термином “концепция” — «система взглядов,выражающая определенный способ видения (“точку зрения”), понимания, трактовки каких-либопредметов, явлений, процессов и презентующая ведущую идею и (или) конструктивный принцип,реализующие определенный замысел в той или иной теоретической знаниевой практике»(Всемирная энциклопедия: Философия XX век // Главный науч.
ред. и сост. А. А. Грицанов. М.:АСТ, Минск: Харвест, Современный литератор, 2002. C. 375, 376),Этот сюжет обойден молчанием и в статье Е. А. Ростовцева и Е. А. Сосницкого,посвященной анализу основных черт историографического образа Ярослава I в XIX – начале XXI(См. Ростовцев Е. А., Сосницкий Д. А. Забытый золотой век: Ярослав Мудрый и Русь Ярослава– переосмысления XIX – начала XXI в.
// Русин. 2016. №4(46). С. 27–36).5данные Н. М. Карамзиным, А. Ф. М. Рейцем, С. М. Соловьёвым, В. О.Ключевским, М. А. Дьяконовым и А. Е. Пресняковым, С. В. Юшковым и А.В. Назаренко10. Е. Н. Дербин в работе, посвященной дореволюционнойисториографии княжеской власти, рассмотрел оценки ряда в работах М.
В.Ломоносова, М. М. Щербатова и Н. А. Полевого11. И. Я. Фрояновпроанализировал точки зрения Н. М. Карамзина, С. М. Соловьёва, М. С.Грушевского, А. П. Толочко, В. В. Пузанова и некоторых другихисследователей в курсе лекций по истории Киевской Руси 12. Диссертантомбыла предпринята попытка предварительной классификации, исходя изисториографических характеристик ряда либо как политической новации,либо как ординарного явления в развитии междукняжеских отношений;рассмотрены имеющие источниковедческую направленность оценки ряда вработах С. М.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
