Диссертация (1168499), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Святославу даю Чернигов, Всеволоду Переяславль, ВячеславуСмоленск: каждый да будет доволен своею частию, или старший брат дасудит вас как Государь! Он защитит утесненного и накажет виновного»52.Карамзин Н. М. История государства Российского [репринтное воспроизведение 5 изд.1842–1844]. М.: Книга, 1988. Кн. 1. Т. 1. Стб. 70, 109, 117–118, 134.Там же. Кн. 1.
Т. 2. Стб. 14, 21–22.29Предпринявпопыткуразвернутойхарактеристикиполитическихпоследствий первых междукняжеских разделов, Карамзин дал не столькоисторическую, сколько психологическую оценку явления, рассматривая егокак проявление иррационализма, противоречившего опыту и знанию,которые должны были побуждать к сохранению самодержавной монархиидля блага государства. Наиболее законченное выражение эта тенденцияполучила в следующем рассуждении: «Древняя Россия погребла с Ярославомсвоемогуществоиблагоденствие.Основанная,возвеличеннаяединовластием, она утратила силу, блеск и гражданское счастие, будучиснова раздробленною на малые области. Владимир исправил ошибкуСвятослава, Ярослав Владимирову: наследники их не могли воспользоватьсясим примером, не умели соединить частей в целое, и Государство, шагнув,так сказать, в один век от колыбели своей до величия, слабело и разрушалосьболее трехсот лет».
Согласно с летописной традицией, Н. М. Карамзинприурочивал к разделу 1054 г. установление приоритета старшего брата надмладшими, но, как и Муравьёв, сопровождал это суждение оговоркой о том,что «Изяслав считал себя более равным, нежели государем братьев своих»,видя подтверждение этого тезиса в том, что они «по смерти Вячеслава в 1057году с общего согласия отдали Смоленск Игорю (через два года потомумершему)»53.Раздел 1054 г. для Карамзина имел значение важного историческогорубежа, но воспринимался не только как утверждение первенства киевскогокнязя, но и как конец единовластной монархии, начало упадка русскогогосударства.
Из новаций Карамзина, предложенных при анализе летописнойстатьи1054г.,ЛаврентьевскомнадоиотметитьпопыткуРадзивилловском(пообъяснитьтерминологииотсутствиевисторика—Пушкинском и Кёнигсбергском) списках «Повести временных лет»упоминания о том, каким княжением Ярослав наделил своего младшего сынаТам же. Стб. 39, 41.30Игоря. Исходя из того, что в Троицкой летописи, погибшей во время пожараМосквы в 1812 г., имя Игоря и место его княжения было дано в качествеглоссы к основному тексту, Карамзин предположил, что «город Владимирпринадлежал сначала к области великого княжения и был отдан Игорю ужеот брата старшего, как частный удел Киевский»54.
Дальше этого замечаниякритические наблюдения Н. М. Карамзина над статьей 1054 г. не пошли, апозже, в процессе оформления теории родового быта, были отвергнуты55.Реакцией на риторически ориентированную историографию сталоформированиенаправления,известногокак«Скептическаяшкола»,представители которой (П. М. и С. М. Строевы, Я.
И. Бередников, О. М.Бодянский и др.), группировавшиеся вокруг профессора Московскогоуниверситета М. Т. Каченовского, под влиянием немецкого историка Б. Г.Нибура,разработавшегометодкритическогоанализаантичныхповествовательных источников, подвергли сомнению достоверность нетолько «Истории Государства Российского», но и русских летописей, вкоторых они видели памятники XIII—XIV вв.56 Из историков этогоĀȀ ⸀ĀĀĀĀĀ ⸀Ā ⸀Ā ⸀ĀĀĀ ⸀Ā ⸀Ā ⸀ам же. Примечания к т. 2, гл. II. Стб. 23.ĀȀ ⸀ĀĀнтерпретация «завещания» Ярослава I, данная Карамзиным, позднее была подвергнута критикеприверженцами родовой теории, разрабатывавшейся профессором Дерптского университета И.
Ф.Г. Эверсом (см. ниже), один из которых в статье «Нестор и Карамзин», опубликованной анонимнов «Исследованиях для основательного уяснения древнего быта России» (1830), иатрибутированной С. М. Соловьёвым Нейману (Соловьёв С. М. Н. М. Карамзин и его литературнаядеятельность: «История Государства Российского» // Его же. Сочинения. Кн. 16. С. 77, 78),отмечал, что «деление государства между сыновьями в то время считалось также законным, кактеперь наследование одного», поэтому, «ни Святослав, ни Владимир, ни Ярослав не сделалиошибки, разделив свои владения, но поступили в этом случае сообразно с тем, что в их времяпризнавалось вообще несомненным правом», а против летописного рассказа под 1054 г. «критикане может сделать ни малейшего возражения», так как «он вполне сообразен с обстоятельствамитого времени и сам по себе во всех отношениях представляется вероятным».
В силу этогопредположение Карамзина о «частном уделе» Игоря Ярославича была отвергнута, как не имеющаядостаточных оснований (См. Нестор и Карамзин. Опыт обстоятельного уяснения некоторыхданных в «Истории Государства Российского» // Архив историко-юридических сведений,относящихся до России. Кн. 1 / Изд. Н. В.
Калачев. М., 1850. Отд. 5. С. 14–19).ĀȀ ⸀ĀĀĀĀĀ ⸀Ā ⸀Ā ⸀м.: Иконников В. С. Скептическая школа в российской историографии и ее противники.Киев: Университетская типография, 1871; Милюков П. Н. Главные течения… С. 234–246;Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 233–241; Астахов В. И. Курс лекций по русскойисториографии. С. 215–218; Козлов В. П.
«История Государства Российского» Н. М. Карамзина воценках современников. М.: Наука, 1989; Шапиро А. Л. Русская историография с древнейшихвремен до 1917 года. С. 367–373; Шикло А. Е. Был ли Нестор? скептическая школа в русскойисториографии // Историки России. XVIII — начало XX века / Отв.
ред. А. Н. Сахаров. М.:31направления наиболее крупный труд — «Повествование о России» (1838) —принадлежит Н. С. Арцыбашеву (1773—1841), одному из критиковКарамзина, упрекавшему историографа за отступление от источника «сцелью украшения речи»57 и поставившему задачей сличать «слово в слово, аиногда буква в букву», все летописи, соединять их, «дополняя одну другую»,таким образом, составлять изложение, в котором должно быть устраненовсе «занимательное только для современников, но совсем ненужное дляпотомства», при этом ограничиваясь минимальными пояснениями к тексту58.соответствии с этой установкой, Арцыбашев практически без измененийпересказал наказ Ярослава сыновьям, а речь князя о разделе представилследующим образом: «Сыну своему Изяславу вручаю державу Киевскую.Повинуйтесь ему, как повиновались мне и да будет он вам вместо меня.Святославу отдаю Чернигов, Всеволоду Переяславль, Игорю Владимир(Волынский), Вячеславу Смоленск».
Авторское вмешательство Арцыбашевав летописный текст в данном случае ограничилось введением понятия«держава Киевская», что придало его тексту сходство с терминологией М. М.Щербатова. Больше усилий Арцыбашев приложил для того, чтобы уточнитьдень кончины Ярослава и объяснить действия Изяслава Ярославича(который, как он писал вслед за составителями Софийской I и Воскресенскойлетописей,находилсявНовгороде)послесмертиотца.Согласнопредложенному им сценарию развития событий, Изяслав, оставив вНовгороде посадника Остромира, «приехал в Киев и взошел на престолвеликокняжеский, а прочие братья этого государя получили уделы,предоставленные им завещанием родительским»59. Из этих слов следует, чтоСкрипторий, 1996.
С. 137–151; Умбрашко К. Б. Б.-Г. Нибур в творчестве Н. А. Полевого и“скептической школы” // История и историки. Историографический вестник. 2003. / Отв. ред.член-корр. РАН А.Н. Сахаров. М.: Наука, 2003. C. 256–257, и др.Милюков П. Н. Главные течения… С. 221 и след.Арцыбашев Н. Повествование о России: В.
4 томах. Т. 1. М.: Университетскаятипография, 1838. С. VII.Там же. С. 22–23, а также прим. 120, 122.32Арцыбашев, несмотря на бережное отношение к тексту летописи и попыткусогласования отдельных летописных известий, в целом уделял большевнимания воспроизведению историографического стереотипа XVIII в.,представлявшего киевского князя самодержавным монархом.Не больше оригинальности в репрезентации летописного рассказа под1054 г.
проявил другой критик Карамзина, журналист и писатель Н. А.Полевой (1795—1846), наряду с влиянием Нибура испытавший влияние И. Г.Гердера и Ф. В. Й. Шеллинга, а также французских историков О. Тьерри, Ф.Гизо, О. Минье60. Знакомство с «европейскими понятиями об истории, ссовременными идеями о ней европейцев», стремление «приложить высшуюкритику к истории отечественной», по словам Полевого, породило«противоречия против Карамзина и идею Истории русского народа»61.Одним из недостатков «Истории Государства Российского» Полевой считалнедостаток исторической критики, хотя в «Истории русского народа»критический анализ применялся им не всегда. В предисловии к первомутому, опубликованному в 1829 г., Полевой поставил своей задачейразработку нового подхода к интерпретации русской истории, в центрекоторой должна была находиться не история государства, а история народа.Этообусловилоутверждение,чтосовременипризванияваряговсуществовало несколько отдельных государств, из которых сложились дваболее крупных государства на севере и на юге (что являлось актуализациейгипотезы А.
И. Манкиева) и лишь в середине X в. эти два государства былиобъединены княгиней Ольгой. Создав предпосылки для отхода отисториографической традиции, Полевой не смог порвать с ней до конца;Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 247; Астахов В. И. Курс лекций порусской историографии. С. 219; Шикло А. Е. Исторические взгляды Н. А. Полевого. М.: Изд-воМосковского университета, 1981. C. 58–61; Её же.
Предчувствие истины: Николай АлексеевичПолевой // Историки России. XVIII — начало XX века. С. 152–173; Умбрашко К. Б. Б.-Г. Нибур втворчестве Н. А. Полевого и “скептической школы. C. 253–256; Сухов А. Д. Н. А. Полевой –философ истории // Философия и общество. 2015. №3–4; Муравьев В.
А. Теории феодализма вРоссии… C. 66–70, и др.Цит. по: Шикло А. Е. Исторические взгляды… С. 61–62.33сохранил он и концептуальное понятие о феодализме, попытавшисьвыделить его специальный тип, охарактеризованный как «норманнскаяфеодальнаясистема».Господствоэтойсистемы,поегомнению,продолжалось до смерти Ярослава I, когда норманнский феодализм сменила«удельная система», хотя время введения в оборот термина «удельный»исследователь определить не смог, отметив, что его не было в эпохуСвятослава I и Владимира I62.Интерпретацию раздела Ярослава I Полевой изложил в конце I тома«Истории»: «Еще до смерти своей Ярослав разделил государство наотдельные княжества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
