Диссертация (1168499), страница 6
Текст из файла (страница 6)
М. Щербатова и французского историка Н. Г. Леклерка, в«Примечаниях на историю древней и нынешней России» Леклерка, провеланалогии между «древними удельными князьями» и германскими феодальнымиправителями XVIII в.43 Затем эту идею в «Опыте повествования о России»воспроизвел обер-гофмейстер Екатерины II И. П. Елагин (1725—1793)44.Записки касательно российской истории.
Ч. 1–2 // Сочинения императрицы Екатерины II.Т. 8. Труды исторические. СПб.: Типография Академии наук, 1901. C. 5, 64, 75, 91, 109, 119, 127.Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы особственности имения… // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIIIвека: В 2 томах. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1952. C. 285.Крестинин В.
В. Исторические начатки о двинском народе. СПб., 1784. C. 57.Болтин И. Н. Примечания на Историю древния и нынешния России г. Леклерка: В 2томах. Т. 2. СПб.: Типография Горного училища, 1788. С. 300.Елагин И. Опыт повествования о России. Ч. 1. М.: Университетская типография, 1803. C.230.25ЕслиДесницкий, Крестинин,БолтиниЕлагинупомянулиофеодальных отношениях на Руси на уровне абстрактных суждений, тоисторик, писатель и государственный деятель М. Н. Муравьёв (1757—1807)— сенатор, товарищ министра народного просвещения и попечительМосковского университета, — облек свои суждения в более конкретнуюформу.
Муравьев, испытавший влияние Ш. Монтескьё, Г. Мабли и Ш.Д’Аламбера, работы которых он противопоставлял работам В. Н. Татищева,М. М. Щербатова, И. Н. Болтина45, в своем труде «Краткое начертаниеРоссийской истории» (опубликован в 1819), следовал тенденции кнегативной интерпретации феодализма, причислив «разделение государства,известное в прочих странах Европы под именем феодального или поместноговладения», к «древним правилам, освященным древностью». По его словам,Россия «была жертвой сего политического заблуждения около пяти столетий,от времен Святослава Игоревича, до славного царствования великого князяИоанна Васильевича» — то есть, Ивана III.
В результате раздел Ярослава онрассматривал лишь как один из этапов «раздробления России на уделы». Неменее интересно и то, каким образом Муравьёв, делающий при пересказезавещания Ярослава акцент на идее единства князей, представлял отношениямежду Ярославичами: «Ярославов старший сын Изяслав остался главоюнародов российских. Два младшие брата, Святослав и Всеволод, сначаларазделяют с ним единодушно бремя правления и опасности войны», но«потом сами становятся в мрачнейшем преступлении пред старейшимбратом», имея ввиду изгнание Изяслава из Киева в 1073 г.46 Хотя Муравьёвподчеркивал приоритет Изяслава, он делал это не столь жестко какЩербатов, представляя Святослава и Всеволода соправителями старшегобрата и, возвращаясь к представлению, сформулированному Ф.
А. Эминым.Фоменко И. Ю. Исторические взгляды М. Н. Муравьёва // XVIII век. Сб. 13. Проблемыисторизма в русской литературе. Конец XVIII – начало XIX века / Отв. ред.: А. М. Панченко, Г. П.Макогоненко. Л.: Наука, 1981. C. 168.Муравьёв М. Н. Краткое начертание Российской истории // Сочинения [М. Н.]Муравьёва. Т. 2. СПб.: Изд. А. Ф. Смирдина, 1847. C. 8, 10–11.26Начиная с работы М. Н.
Муравьёва, репрезентация летописногорассказа о разделе Ярослава меняется: воспроизведение текста источниковвытесняется авторскими интерпретациями с выраженной теоретическойнагрузкой,обусловленнойдоминировавшейв1-йтретиXIXв.историографической тенденцией к отождествлению удельной и феодальнойсистемы, позволявшей не только подчеркнуть общность историческогоразвития России и Европы, но и дать универсальное объяснение практикемеждукняжеских разделов в целом.
При этом характеристика «феодальногоправления» оказывается негативной, так как оно противопоставляетсясамодержавной монархии и государственному единству, что характерно нетолько для М. Н. Муравьёва, но и для его младшего современника Н. М.Карамзина (1766—1826), наряду с влиянием М. М. Щербатова и А. Л.Шлёцера47 испытавшего влияние Вольтера, Ж. Ж. Руссо, И. Г. Гердера, П.Ш. Левека и других просветителей XVIII в.48Еще в «Письмах русского путешественника», написанных во времяпребывания в Европе в 1789—1790 гг., Карамзин высказывал озабоченностьтем, что «у нас до сего времени нет хорошей Российской Истории, то есть,писанной с философским умом, с критикою, с благородным красноречием.Тацит, Юм, Робертсон, Гиббон — вот образцы! Говорят, что наша историясама по себе менее других занимательна: не думаю, нужен только ум, вкус,талант. Можно выбрать, одушевить, раскрасить; и читатель удивится, как изНикона, Нестора и проч.
могло вытти нечто привлекательное, сильное,Милюков П. Н. Главные течения... C. 146–152, 170–174.См.: Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 167–175; Шапиро А. Л. Русскаяисториография с древнейших времен до 1917 года. С 299; Свердлов М. Б. Общественный стройДревней Руси… C.
56; Кочеткова Н. Д. Формирование исторической концепции Карамзина –писателя и публициста // XVIII век. Сб. 13. С. 132–155; Лузянина Л. Н. Проблемы историзма втворчестве Карамзина – автора «Истории Государства Российского» // Там же. С. 156–166;Рудковская И. Е. Н. М. Карамзин и англо-шотландская историографическая традиция второйполовины XVIII в. // Вестник Томского государственного университета.
2004. №281. С. 142–147;Шмидт С. О. Н. М. Карамзин и его «История Государства Российского» // Его же. Памятникиписьменности в истории и культуре России: В 2 томах. Т. 2. Кн. 1. От Карамзина до «арбатства»Окуджавы. М.: Языки славянских культур, 2009. C. 310–311, 314–315, 318–320 (1-я публ.
1990);Муравьев В. А. Теории феодализма в России… C. 54–58; Куденис В. Переводчики XVIII века истановление историографии как науки в России // Quaestio rossica. 2016. Т. 4. №2. С. 222–223, и др.27достойное внимания не только Руских, но и чужестранцов»49. Из этихутверждений можно заключить, что Карамзин, ориентируясь как наантичную историографию, так и на историографию эпохи Просвещения,считал главным в «ремесле историка» литературную обработку источников,которой он занялся после своего назначения историографом (1803). Первыеконцептуальные идеи он сформулировал в «Записке о Древней и НовойРоссии», представленной Александру I в 1811 г.50, закончив их оформление в«Истории государства Российского», 8 томов которой, где в полной мереразвернулось «благородное красноречие» Карамзина, вышли в свет в 1818 г.Карамзин считал, что после призвания варягов «вместе с верховноюкняжескою властию утвердилась в России, кажется, и система Феодальная,Поместная, или Удельная, бывшая основанием новых гражданских обществв Скандинавии и во всей Европе, где господствовали народы Германские».Развитие этой системы он вслед за Шлёцером и Муравьёвым, связывал сразделом Святослава I (970 г.), отмечая, что «Святослав первый ввел вобыкновение давать сыновьям особенные Уделы: пример несчастный,бывший виною всех бедствий России», так как после его смерти«единодержавие пресеклось в государстве», ибо его старший сын Ярополк«не имел, кажется, власти над уделами братьев своих».
Впрочем, еслисопоставить авторские интерпретации первых междукняжеских разделов в«Истории государства Российского», становится очевидным, что тенденциявыдерживается не до конца: раздел волостей между сыновьями Владимира IСвятославича Карамзин оправдывал тем, что Владимир «без сомнения, недумал раздробить Государства и дал сыновьям одни права своихнаместников», и делал осторожную оговорку о том, что «ему надлежало быпредвидеть следствия, необходимые по его смерти», опираясь на опыт,полученный из войны между сыновьями Святослава, которая доказала, чтоКарамзин Н.
М. Письма русского путешественника. Л.: Наука, 1984. C. 252.Карамзин Н. М. О древней и новой России. Избранная проза и публицистика. М.: Жизньмысль, 2002. C. 378, 379.28удельный князь, повинуясь отцу, как самовластному государю всей России,не мог столь же естественно повиноваться своему брату, но «Владимир невоспользовался сим опытом, ибо самые великие люди действуют согласно смыслями и правилами своего века»51.Карамзин при характеристике раздела Владимира I оправдываетКрестителя Руси за негативные последствия. Это заметно и в рассказе оразделе княжений, осуществленном сыном Владимира Ярославом. Говоря отом, что после смерти своего брата и соправителя в Русской земле Мстислава(1036) «Ярослав сделался монархом всей России и начал властвовать отберегов моря Балтийского до Азии, Венгрии и Дакии», Карамзинподчеркивал, что Ярослав «ожидал только возраста сыновей, чтобы вновьподвергнуть государство бедствиям удельного правления» и объяснял этотем, что «политика, основанная на опытах и знаниях сердца человеческого,не могла противиться действию слепой любви родительской, котороеобратилось в несчастное обыкновение».
В том же духе Карамзининтерпретировал и летописный рассказ о завещании Ярослава: «…Чувствуяприближение смерти, Ярослав созвал детей своих и хотел благоразумнымнаставлением предупредить всякую распрю между ими. «Скоро не будетменя на свете, — говорил он, — вы, дети одного отца и матери, должны нетолько называться братьями, но и сердечно любить друг друга. Знайте, чтомеждоусобие, бедственное лично для вас, погубит славу и величиеГосударства, основанного счастливыми трудами наших отцов и дедов. Мир исогласие ваше утвердят его могущество. Изяслав, старший брат, заступит моеместо и сядет на престоле Киевском: повинуйтесь ему, как вы отцуповиновались.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
