Диссертация (1168499), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Изяслав был уже князем в Новгороде вместоВладимира, умершего в 1052 г.; но отец завещал Изяславу Киев, СвятославуЧернигов, Всеволоду Переяславль, Вячеславу Смоленск, Игорю Владимир.“Любите друг друга, — говорил он детям, — помните, что вы братья одногоотца и одной матери: тогда и Бог будет в вас, покорит вам противные и будетмир между вами. Но при ненависти погибните вы и погубите землю.
Местоотца да заступит вам старший брат”. Ярослав заповедал сынам: не преступатьпредела братнего, не изгонять одному другого, а Изяславу защищатьобиженного». Здесь следует отметить тот факт, что, отрицая существованиегосударствавдревнерусскийпериод,Полевой,подобносвоимпредшественникам, писал о разделе 1054 г. именно как о разделегосударства. Как и предшественники, он дал отрицательную характеристикуфеодализма, как явления «гибельного и страшного для государей по всейЕвропе тогдашней», который был «причиною дележа областей наследникамвезде причинял такие же бедствия, какие видела от него Русь», но при этомпредложил объективную интерпретацию практики междукняжеских разделовкак проявления «духа времени».
В этом утверждении очевидно стремление кподчеркиванию общности исторического развития России и Европы, но во IIтоме «Истории», вышедшем в свет в 1830 г., когда вспыхнули революции воПолевой Н. А. История русского народа в 3 томах, 6 книгах. Т. 1. Кн. 1–2. М.: Вече, 1997.С. 31, 33, 34, 531 (Прим. 44).34Франции и Бельгии, началось национально-освободительное движение вЦарстве Польском, появилась противоположная тенденция к подчеркиваниюразличий исторического развития России и Европы, приоритета греческоговлияния над влиянием Запада. Следствием этого стало развитие идеи о том,что до XIII в.
«самобытный мир феодализма варяжского, перешедший вудельнуюсистему,решительнопринадлежалксистемеВостока,ограничивался ею, и жил отдельно от Запада жизнью между Грецией, дикимисоседямиазиатскогопроисхожденияиграницейсистемызападныхгосударств, под влиянием скандинавских законов, славянской народности,греческой веры». Промежуточное звено между «варяжским феодализмом» иединовластноймонархиейПолевойохарактеризовалкак«феодализмсемейный» или «систему уделов, обладаемых членами одного семейства подвластью старшего в роде», а создание этой системы, с «федеративнымсоставом русских княжеств», связывал с разделом Ярослава I63.Таким образом, одной стороны, Н.
А. Полевой диверсифицировалпредставления о феодализме, что отличало его от предшествующихвыразителей этой тенденции, включая Карамзина, который писал обуниверсальности феодальной системы, а с другой стороны — попыталсясовместить их с представлениями о родовом характере междукняжескихотношений, разрабатываемыми исследователями из Дерптского университетаво главе с И. Ф. Г. Эверсом.
Новации в отношении раздела княжений,устроенного Ярославом, ограничились замечанием о том, что он сталпродолжением раздела Русской земли по Днепру между Ярославом и егобратом Мстиславом в 1026 г. Для обоснования этого тезиса пришлосьпредположить, что Южная Русь в 1054 г. была разделена на два княжества —Киевское и Черниговское, — тогда как появление трех других уделов вПереяславле, Смоленске и Владимире было вызвано необходимостью взащите границ. Подобное предположение противоречило тезису оТам же.
С. 179, 180, 197–198, 205, 293.35тождественности разделов 1026 и 1054 гг., но отвечало представлению о том,что именно раздел Ярослава положил начало федерации русских княжеств(за исключением Полоцка) во главе с великим князем киевским, котороебыло дополнено рассуждениями о «геополитическом» значении этогораздела и созданной в результате «удельной системы»64.Тенденция к противопоставлению исторического развития России иЕвропы, характерная для Н. А.
Полевого, оформилась в начале 1830-х гг. иполучила развитие после того как правительством Николая I был взят курс наукрепление «соединенного духа Православия, Самодержавия и Народности»,который министр народного просвещения и президент Петербургской АН С.С. Уваров в 1833 г. охарактеризовал как идеологическую альтернативу «буре,волнующей Европу»65. Эта установка получила воплощение в первомуниверситетском курсе по русской истории, изданном в 1837—1841 гг.профессором Петербургского университета академиком Н. Г. Устряловым(1805—1870)66, соотнесшим процесс формирования русского государства инарода с «введением христианской веры греческого исповедания» приВладимире Святом, а окончательное устройство государства c эпохойЯрослава I, который «наложил печать закона на главные условия жизнигражданской, определив частью письменными уставами, частью своимидействиями суд и расправу, порядок престолонаследия, зависимость князейУдельных от Великого, права и обязанности духовенства, пределы своейдержавы и отношения ее к соседям».
С деятельностью Ярослава в рамкахконцепции Устрялова заканчивалось «основание Руси» и начиналось ее«раздробление» вследствие борьбы между потомками Владимира, котороеисследователь представлял как «неминуемое следствие современногоТам же. С. 201, 202.Доклады министра народного Просвещения С.С. Уварова Николаю I // Река времен.Альманах истории и культуры: В 4 книгах. Кн.
1. М.: Товарищество “Река времен”, 1995. C. 72.См. Брачев В. С., Дворниченко А. Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургскогоуниверситета (1834—2004). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004. С. 11–18.36понятия о праве на удел каждого члена господствующей фамилии». Но, еслиего предшественники давали этому явлению негативную оценку, тоУстрялов, напротив, утверждал, что это раздробление не только неуничтожило единства Руси, но «еще более скрепило узы общественные,распространив всюду один язык, одну веру, одни законы гражданские,утвердив право одного рода Владимира Святого на власть верховную». Всвою очередь, это позволяло исследователю сделать вывод о том, что «мысльо необходимости единодержавия никогда не исчезала».
Таким образом,произошла трансформация представлений об удельном периоде, которыйстал рассматриваться как позитивный и закономерный этап развитиягосударства. Однако Устрялов не рассматривал этот период как феодальный,утверждая, что практика безусловных и условных держаний (аллоидальное ифеодальное право) на Руси развиться не смогла, свидетельством чего, по егомнению, являлось отсутствие в языке соответствующих терминов.
В духеправительственной идеологии 1830-х гг. Устрялов подчеркивал различиесредневекового общества на Руси и в Западной Европе и самобытностьисторического развития России. Это привело к отрицанию феодальныхотношений в древнерусском обществе и, как следствие, введенное Н. А.Полевым понятие «варяжский феодализм» Устряловым не использовалось. Вто же время, одним из элементов своей концепции Устрялов сделал гипотезуПолевого о формировании государства из двух русских держав на севере и наюге.ХарактеристикаУстряловымзавещанияЯрослава,скоторымсвязывалось установление порядка в удельной системе и взаимныхотношениях князей, также была близка представлению Полевого офедерации русских княжеств. Последнюю волю князя Устрялов раскрылследующимобразом:«Назначивкаждомуизпятисыновейсвоихопределенную область, он установил, что старший в княжеском семействеесть глава государства, посредник, миротворец и защитник своих братьев,которые обязаны чтить его, как отца, но в то же время, имели неотъемлемоеправо на свои уделы.
С тех пор Русь образовала систему союзных государств,37друг от друга независимых, тем не менее, соединенных в одно целое верою,языком и господством одного дома»67.ЭлементыконцепцииПолевогососедствовалиуУстряловасэлементами родовой теории, выраженными в утверждениях о праве одногорода на верховную власть и праве на удел каждого члена этого рода.Разработка этой теории связана с именем ректора Дерптского университетаИ. Ф.
Г. Эверса (1781—1830)68, учившегося у А. Л. Шлёцера. В центревнимания Эверса и сложившейся вокруг него школы оказалось изучениепамятников права и зафиксированной в них терминологии, в то время какповествовательные источники были отодвинуты на второй план. Этоповлекло за собой изменение характера исторических исследований: насменуобщеисторическимтрудампришлиисторико-юридическиемонографии, являвшиеся первыми опытами проблемного подхода.
Эверссформулировал концепцию поэтапного формирования государства отпатриархальной семьи к родовым, а затем племенным объединениям. Властьпервых государей, по его мнению, мало отличалась от власти старейшинрода, которые в управлении делами опирались на сыновей и членов своегосемейства. По смерти отца сыновья управляли наследством на праве общейсобственности, при котором старший брат пользовался преимуществом, ноне обладал всей полнотой власти; позднее в обиход вошел раздел, которыйсохранялся до тех пор, пока не было признано более эффективнымнаследование по праву первородства69.Устрялов Н. Русская история. Ч. 1 [2-е изд., испр.]. СПб.: Типография Экспедициизаготовления государственных бумаг, 1839.
С. 13–14, 63–65, 124.О формировании родовой теории см.: Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 223–233; Швецов В. И. Родовая теория Г. Эверса // Вопросы историографии и источниковеденияславяно-германских отношений / Отв. ред. В. Д. Королюк. М.: Наука, 1973; Шикло А. Е. Онзаставил думать над русскою историю: Иоганн Филипп Густав Эверс // Историки России. XVIII —начало XX века.
С. 124–136; Киреева Р. А. Государственная школа: историческая концепция К. Д.Кавелина и Б. Н. Чичерина. М.: ОГИ, 2004. С. 93–97, и др.Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб.:Типография Штаба отдельного корпуса внутренней стражи, 1835. C. 1–6, 19–20, 96–99.38Конкретизация теории была осуществлена учеником Эверса А. М. Ф.Рейцем (1799—1862), связывавшим с последней волей Ярослава I установлениепорядка наследования в княжеском роду, в которой, по его мнению, впервыебыло объяснено «ясными и точными словами право верховной власти старшегонад союзным Государством».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
