Диссертация (1168499), страница 3
Текст из файла (страница 3)
разрабатывались егокритические интерпретации, в развитии которых выделено 4 этапа,связанных с трактовкой этого рассказа как позднейшей конструкции11летописцев. На первом этапе (в 1850-х гг.) были сформулированы основанияэтой гипотезы; второй этап был связан с атрибуцией в 1900-х гг. летописногорассказа под 1054 г. киево-печерской летописной традиции 1070-х гг.; третийэтап ознаменовался атрибуцией этого рассказа (в кон.
1940-х гг.) летописнойтрадиции 1090-х гг.; четвертый этап — развитием этой тенденции в 2000-е гг.Структура исследования, разделенного на главы и параграфы, состоитиз введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе,посвященной историографии ряда Ярослава в XVIII и первой половине XIXвв., рассматриваются труды, как не имеющие концептуального подхода кинтерпретации летописного рассказа под 1054 г. (1.1), так и содержащиепервые попытки концептуальной интерпретации летописного рассказа, но несодержащие критического анализа летописного текста (2.1).
Во второй главерассматриваются попытки критической интерпретации летописного текста С.М. Соловьевым и М. П. Погодиным в середине XIX в. (1.2); эволюцияконцептуальных характеристик ряда Ярослава в родовой (2.2) и общинновечевой (3.2) теориях во второй половине XIX — начале XX вв., котораяосталась на докритических позициях; возврат к критической интерпретацииряда в работах Н. В. Шлякова, А. А. Шахматова, М. Д. Присёлкова в началев. (4.2). В третьей главе рассматриваются характеристики ряда висториографии второй трети XX — начала XXI вв. в рамках феодальнойпарадигмы — совокупности исследовательских трактовок феодальногостроя, сложившихся на основе марксистской интерпретации историческогопроцесса в 1930—1980-х гг. (1.3); интерпретации ряда в источниковедческихтрудах М.
Д. Присёлкова, Д. С. Лихачёва, Л. В. Черепнина, А. Н. Насонова идр. (2.3); интерпретации ряда в рамках конкурирующих историографическихтеорий, получивших развитие в 1980—2000-х гг. (3.3). Результаты работы иперспективы дальнейших исследований сформулированы в заключении.Практическая значимость исследования. Материалы диссертациимогут использоваться при написании общих работ по истории Древней Руси,12отраслевых работ по историографии, а также в процессе преподаваниякурсов соответствующего профиля.Апробация темы. Работа прошла обсуждение на кафедре историиРоссии средневековья и Нового времени.
Основные положения работыопубликованы в журналах, входящих в перечень рецензируемых изданийВАК:Боровков Д. А. Интерпретации летописного рассказа о «ряде»Ярослава I в творчестве С. М. Соловьёва и М. П. Погодина //Исторический журнал: научные исследования. 2016.
№5. С. 512–515. DOI: 10.7256/2222-1972.2016.5.19547;Боровков Д. А. К вопросу об атрибуции гипотезы о ПервомПечерском своде (Н. В. Шляков или А. А. Шахматов) // Славянскийальманах. 2017. №1-2. С. 380–384;Боровков Д. А. Критические интерпретации ряда Ярослава I висториографии XX — начала XXI вв. (от свода Никона кНачальному своду) // Исторический журнал: научные исследования.2017. №1. С. 72–78. DOI: 10.7256/2222-1972.2017.1.19918;Боровков Д. А. Рассказ о разделе Русской земли Ярославом I втрудах В. О. Ключевского // Славяноведение, 2018.
№2. С. 110–116.13Глава 1. Формирование исследовательских представлений в XVIII —1-й половине XIX вв.1.1. Интерпретации ряда Ярослава I в историографии XVIII в.Завещание или ряд Ярослава Мудрого — под таким определениемизвестна часть статьи 6562 (1053/54) г. в «Повести временных лет»,содержащая изложение последней воли киевского князя Ярослава I, разделагородов между сыновьями и провозглашении приоритета старшего из них.Этот летописный рассказ привлек внимание большинства русских историков,изучавших историю Древней Руси, начиная с А. И. Манкиева, В.
Н.Татищева, М. В. Ломоносова, Ф. А. Эмина и М. М. Щербатова. В их трудах,появление которых пришлось на период модернизации русского общества входе реформ Петра I, когда начался переход от средневековых литературноисторическихсочиненийпровиденциалистскогохарактеракрационалистическим интерпретациям исторического процесса, а вниманиеконцентрировалосьнавопросахформированияиразвитиярусскойгосударственности16, репрезентация ряда Ярослава, рассматривавшегося вкачестве одного из элементов этого процесса, в основном, сводилась кпересказу летописных текстов.А. И.
Манкиев (? — 1723) во время своего пребывания в плену вШвеции во время Северной войны 1700—1721 гг. написал исторический16См.: Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 59–60; Черепнин Л. В. Русскаяисториография до XIX века. C. 138–139, 158–159; Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ч.Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1965. С. 66–123; Астахов В. И. Курс лекций порусской историографии.
С. 85–89; Сахаров А. М. Историография истории СССР. С. 44–52;Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен по XVIII век. С. 130–143; Его же. Русскаяисториография с древнейших времен до 1917 года. С. 162–178; Алпатов М. А. Русскаяисторическая мысль и Западная Европа (XVII – первая четверть XVIII века). М.: Наука, 1976. C.
6–7; Его же. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII – первая половина XIX века).М.: Наука, 1985. C. 103–107; Шмидт С. О. Историографические источники и литературныепамятники // Его же. Путь историка. C. 93 (1-я публ. 1987); Артемьева Т. В. Идея истории вРоссии XVIII века // Философский век. Альманах. Вып. 4. СПб.: 1998. C. 15 и след.; Свердлов М. Б.М.
В. Ломоносов и становление исторической науки в России. СПб.: Нестор-История, 2011. C.128–245, 392–436, и др.14труд под названием «Ядро Российской истории», опубликованный Г. Ф.Миллером в 1770 г. и до середины XIX в. атрибутировавшийся русскомурезиденту при шведском дворе А.
Ф. Хилкову17. В этой работе говорилось одвух центрах государственности, один из которых сложился в Южной Русипод властью потомков упомянутого в «Повести временных лет» князя Кия, адругой — на севере Руси под властью призванных варяжских князей Рюрика,Синеуса и Трувора (в последнем случае автор использовал термин«Государство Российское»). Эти два центра были объединены послеубийства варягом Олегом киевских князей Аскольда и Дира, которыхМанкиев считал потомками Кия. Так было сформулировано представлениеоб объединении под властью варягов Северной и Южной Руси.
Введениепонятия «государство» позволило представить рассказ о разделе 1054 г. так,что «Ярослав прежде смерти своей, уже состарившись, советовал сыновьямсвоим союзство и единодушие, дабы по его смерти не вздорили между собоюначальстве, и разделил им свое государство в уделы». Пассаж о разделе, изкоторого следовало, что Ярослав «сыну большему, Изяславу, Киевскоекняжение отдал, Святославу Чернигов, Всеволоду Переяславль, ИгорюВладимир, Вячеславу Смоленск, а сам февраля в 24-й день, году от Р. Х. 1054умре, лет жития своего бывши 76»18, свидетельствует о том, что Манкиевопирался на текст «Степенной книги», составленной в начале 1560-х гг.духовником Ивана Грозного Андреем (позже – митрополит МосковскийАфанасий), хотя и не воспроизвел буквально ее текста. На использованиеэтого источника указывает дата кончины Ярослава, которая больше даты,приведенной в «Повести временных лет», на 4-5 дней19.Соловьёв С.
М. Писатели русской истории XVIII века // Его же. Сочинения: В 18 книгах.Кн. 16. М.: Мысль, 1995. С. 188–189.[Манкиев А. И. / Хилков А. Я.] Ядро Российской истории. М.: Московский университет,1770. C. 24, 75.Ср.: Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. Тексты икомментарий: В 3 томах. Т.
1. Житие княгини Ольги. Степени I–X. М.: Языки славянских культур,2007. C. 384; Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М.: Языкирусской культуры, 2001. Стб. 162; Т. 2. Ипатьевская летопись. Стб. 150. В работе над «Ядромроссийской истории» А. И. Манкиев использовал Вестеросский список «Степенной книги» из15В.
Н. Татищев (1686—1750), занимавший ряд административныхпостов в царствование Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны, былзнаком с образцами европейской общественно-политической мысли XVI –XVIII вв., отдавая приоритет трудам немецких ученых Х. Вольфа и С.Пуфендорфа перед «Князем» Н. Макиавелли, «Левиафаном» Т. Гоббса и«Гражданским правлением» Дж. Локка20. Над своим главным трудом,«Историей Российской», доведенной до 1613 г., Татищев работал в несколькоэтапов с 1720 по 1750 гг.21 Однако историографическое отношение к немуявляется неоднозначным из-за «избыточной информации», которая ненаходит соответствия в сохранившихся нарративных источниках22.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
