Диссертация (1168499), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В то же время исследователь предполагал, что«право старшего на престол было основанием, которое только что начиналообразовываться, и кажется еще не довольно твердо укоренилось», поэтому, оно«должно было столкнуться с естественным правом сыновей на оставленныеотцом владения и на власть его, тем более что сие последнее право должно былоразвиваться в уделах, кои владетели их привыкли почитать своим наследством(«отчиною»)»70.
Формирование представлений о приоритете «старейшинства»Рейц относил ко времени Владимира Святославича, в качестве аргументассылаясь на то, что после кончины князя в 1015 г. один из его младшихсыновей, Борис, по сообщению «Повести временных лет», признал приоритетсвоего старшего брата Святополка, а в 1026 г. приоритет самого Ярослава, какстаршего брата, признал младший брат Мстислав71.
Исходя из этого, историктрактовал завещание Ярослава как завершающий этап в оформлении этойпрактики.Влияние построений Эверса испытал и профессор Московскогоуниверситета академик М. П. Погодин (1801—1875), хотя его отношение кродовой теории было столь же неоднозначным, как и его концептуальныевоззрения.Первоначальноонразделялпредставлениеобобщностифеодальных процессов в России и Европе, но в 1830-х гг. стал одним изпроводниковконсервативногоидеологическогокурсаправительства,вследствие чего в его работах появилась тенденция к противопоставлениюисторического развития России и Европы72.
В ходе полемики сРейц А. Ф. М. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М.:Типография Московского университета, 1836. C. 25, 26, 78.Там же. С. 22, 24.См.: Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина: Кн. 1–22. СПб.: Типография М. М.Стасюлевича, 1888–1910; Бестужев-Рюмин К. Н. Михаил Петрович Погодин (1800—1875) // Его39представителями «Скептическойшколы» о достоверностилетописейПогодин под влиянием исследований А. Л. Шлёцера начал разработку«математическогоограничиваласьметода»,выведениемприкоторомкакого-либонаучнаяобщегодеятельностьутвержденияизсовокупности отдельных наблюдений над летописным текстом73.начале1840-хгг.Погодинобратилсякрассмотрениюмеждукняжеских отношений, попытавшись выяснить вопрос о приоритете«старейшинства» в княжеском роду и его роли в порядке наследованиястолов, представленном в виде лестницы, по которой члены рода должныбыли двигаться в соответствии со старшинством при условии соблюденияотчинного права.
Как предположил исследователь, оно позволяло князюреализовывать свое право наследования на соответствующее княжениетолько, если его занимал отец соискателя, — в противном случае онисключался из порядка наследования, становясь князем-изгоем.
Обосновываягипотезу о приоритете старейшинства, Погодин, как и Рейц, опирался наинформацию «Повести временных лет» о признании Борисом старшинстваСвятополка (в статье 1015), признании Мстиславом старшинства Ярослава (встатье 1026) и рассказ о завещании Ярослава в статье 1054 г. Кроме того, онже. Биографии и характеристики (Татищев, Шлецер, Карамзин, Погодин, Соловьев, Ешевский,Гильфердинг). СПб.: Типография С. В. Балашева, 1882.
С. 231–254; Коялович М. О. Историярусского самосознания. С. 246–251; Милюков П. Н. Главные течения… С. 246–249, 302–308; Егоже. М. П. Погодин (1800—1875) // Его же. Очерки истории русской исторической науки. С. 366–373; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 254–271; Астахов В.
И. Курс лекций по русскойисториографии. С. 199–204; Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917года. С. 373–382; Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… C. 66–69, 77–80; ДурновцевВ. И., Бачинин А. Н. Разъяснять явления русской истории из нее самой: Михаил ПетровичПогодин // Историки России. XVIII – начала XX вв. С. 194–214; Киреева Р.
А. Государственнаяшкола… С. 74–76; Муравьев В. А. Теории феодализма в России… C. 73–77; Умбрашко К. Б. М. П.Погодин – человек, историк, публицист. М.: Институт российской истории, 1999; Павленко Н. И.Михаил Погодин. М.: Памятники исторической мысли, 2003, и др.См.: Умбрашко К. Б. М. П.
Погодин – человек, историк, публицист. С. 124–148;Павленко Н. И. Михаил Погодин. С. 108–118. В определенной степени «математический метод»Погодина имел сходство с позитивистской методологией (разработка которой была начата в1830—1840-х гг. французским философом О. Контом и получила развитие во второй половинеXIX в.), ориентированной на установление причинно-следственных связей между явлениями ипоследующую формулировку общих закономерностей социально-исторического процесса (См.Кохановский В. Г. Родоначальник позитивизма и основоположник социологии // Конт О.
Духпозитивной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. C. 26–28).40обратил внимание на параллель между заповедью Ярослава Всеволоду («Ащети подаст Бог прияти власть стола моего по братьи своей со правдою, а не снасильством») и летописным рассказом о смерти Всеволода под 1093 г. («Сеже собыся глагол отца его, и после братии приимшу стол отца своего седе вКиеве, княжа»)74.Формирование представлений о начале русской государственности,начавшееся в 1830-е гг., получило продолжение в лекции о «формациигосударства», опубликованной в январе 1842 г. в журнале «Москвитянин»,выпускавшимсяПогодинымприпокровительствеС.С.Уварова75.Исследователь трактовал утверждение у власти в Новгороде Рюрика, а вКиеве Аскольда и Дира лишь как «призвание» варяжских элементов,представляя образование государства в качестве длительного процесса, входе которого «удалые норманны в продолжении двухсот лет раскинулиплан будущего государства, изметили его пределы, нарезали ему земли безциркуля, без линейки, без астролябии, с плеча, куда хватила размашистаярука…Все племена и города находились в подданстве у одного князя (а потомодного рода), были одного происхождения, говорили одним языком, хотя иразными наречиями, хотя и разными наречиями, исповедывали одну веру, —словом это было государство, в некотором смысле целое, хотя и сшитое наживую нитку»76.«Исследованиях замечаниях и лекциях по русской истории», первыетри тома которых были опубликованы М.
П. Погодиным в 1846 г., этипостроения в духе господствующей идеологической тенденции были74Погодин М. О старшинстве между великими князьями Древней Руси // ЖурналМинистерства народного просвещения. Ч. 29 (№2, 1841). Отд. 2. С. 79–80, 84–86. В 1847 г. С. М.Соловьёв углубил наблюдения Погодина, охарактеризовав эти статьи как «позднейшеесочинение», на которое оказал влияние насильственный захват Киева одним из Ярославичей(Святославом) в 1073 г. (Соловьёв С.
М. История отношений между русскими князьями Рюриковадома // Его же. Древнерусские князья. СПб.: Наука, 2010. C. 144. Прим. 2).Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… C. 77.Погодин М. Происхождение русского государства // Москвитянин. 1842. №1. С. 212.41дополнены противопоставлением социально-политических процессов вЗападной Европе и России. «Западные европейские государства, — какутверждал Погодин вслед за О.
Тьерри, — обязаны происхождением своимзавоеванию», в то время как начало Руси было положено благодарядобровольному призванию Рюрика в Новгород и вокняжению Олега в Киеве,они не испытывали к народу «враждебных чувств победителя, завоевателя,какие питали западные государи»77. Поскольку «малейшее различие в началепроизводит огромное различие в последствиях»78, то для западныхгосударств, по убеждению Погодина, были характерны «три трагедииевропейскойтрилогии»:перваятрагедия«Завоевание,разделение,феодализм, города с средним сословием, ненависть, борьба, освобождениегородов»; вторая трагедия «Единодержавие, аристократия, борьба среднегосословия, революция»;третьятрагедия«Уложения, борьбанизшихклассов…»79, в то время как в начале русской истории «нет ни разделения,ни феодализма, ни убежищных городов, ни среднего сословия, ни рабства, нигордости,ниборьбы…»80.Этаидеалистическаярепрезентацияиллюстрировала разрабатываемую правительством концепцию единениямонархии и народа, которое противопоставлялось европейскому обществу,раздираемомусоциальнымипротиворечияминакануненовоговиткареволюционного движения в 1848 г.Эти идеологические установки получили развитие у славянофилов —близкого к М.
П. Погодину интеллектуального течения, сформировавшегосяв 1840-х гг. (И. С. и К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, Ю. С.Самарин, А. С. Хомяков и др.)81, представители которого поддерживалиПогодин М. Исследования, замечания и лекции о русской истории. В 7 томах: Т. 3. М.:Университетская типография, 1846. С.
493, 500.Там же. С. 499.Там же. С. 496–497.Там же. С. 497–498.Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 276–289; Астахов В. И. Курс лекций порусской историографии. С. 206–211; Сахаров А. М. Историография истории СССР. С. 112–116;Цамутали А.
Н. Борьба течений... С. 34–40, 61–75; Цимбаев Н. И. Славянофильство. Очерки из42точку зрения о самобытности исторического пути России и, выступая скритикой родовой теории Эверса, развивали альтернативное представление овзаимодействии «земли» (общины) и «государства», которое было разрушенорезультате реформ Петра I82.
Оппонентами славянофилов в середине 1840х гг. выступили либерально настроенные интеллектуалы — «западники»,которые отстаивали тезисы о единстве исторического развития России иЕвропы, преемственности между древней и новой Россией, позитивнооценивая реформаторскую деятельность Петра I, ставшую ключевымаспектом полемики со славянофилами83. Под влиянием работ немецкогофилософа Г. В. Ф. Гегеля, рассматривавшего государство, как высшуюформу проявления человеческой свободы, «западники», среди которых быликак историки (С. М. Соловьёв84, Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
