Диссертация (1168499), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Общедоступные чтения по русской истории // Его же. Сочинения. Кн.C. 263–264.См. Маловичко С. И., Румянцева М. Ф. История как строгая наука… C. 77.Подробнее о применявшихся Соловьёвым методах см.: Черепнин Л. В. С. М. Соловьёв какисторик // Его же. Отечественные историки XVIII–XX вв.
Сборник статей, выступлений,воспоминаний. М.: Наука, 1984. C. 28–29; Шаханов А. Н. Русская историческая наука второй половиныXIX — начала XX вв. Московский и Петербургский университеты. М.: Наука, 2003. C.57себе», поскольку «одинаковость выражений в завещании и других местахлетописи указывает на одинаковость их предмета содержания — никак неболее».
«Что слова, сказанные Ярославом, получили значение не преждеусобиц между потомками этого великого князя, едва ли справедливо», а что«касается до сомнений, выводимых из разбора самого завещания, то они намкажутся не более как натяжкой» — таким заявлением Кавелин предварялсобственные критические рассуждения о тексте завещания, исходя изпредставления о том, что перед Ярославом «были примеры Святославичей иего братьев Владимировичей», а так как «в распрях последних он сампринимал деятельное участие», то «опыт не мог не умудрить такого умногочеловека, каков был Ярослав»112.Из приведенных высказываний Кавелина видно, что его критикатекстологических аргументов Соловьёва строилась не столько на конкретныхнаблюдениях над текстом, сколько на общих рассуждениях в духеКарамзина, из которых следовало, что в завещании «очень заметностремление Ярослава создать прочную систему, и если ему это не удалось,если начала, положенные им во главу угла его системы, были слишкомшатки и недостаточны, то во всяком случае она есть нечто новое в нашемполитическом устройстве и в сравнении с прежним порядком вещейпредставляет собой шаг вперед, высшую ступень в развитии родовыхпонятий».
Эту «высшую ступень» Кавелин видел в установлении Ярославомиерархического порядка и политической зависимости между братьями,которое должно было обеспечить единство Руси, которое утрачивалось, кактолько власть оставалась в руках братьев, равных между собой по рождению.«Против этого-то и направлено все завещание» — писал рецензент,считавший, что «Ярослав не мог, по времени, в котором он жил, отрешитьсяот мысли, что Россия есть наследственная вотчина его детей; но он старалсяпомирить это представление с другим, противоположным ему, а именно сКавелин К. Д.
[Рец на кн.]: История отношений между русскими князьями Рюриковадома. Статья вторая // Современник. 1847. T. 6. Отд. 3. С. 186.58неясным, смутным представлением о государстве». Для этого былонеобходимо «возвести начало рода в степень политической системы, чтоЯрослав и сделал, хотя и несовершенно, потому что юридические элементывовсе не были развиты в Древней Руси». Исследователь полагал, что «самаянедостаточность мер, предложенных в завещании, говорит в его пользу» и«будь оно составлено позднее, оно непременно предвидело бы поводыраспрей и замешательств, обнаружившихся в так называемый период уделов,и которых не мог предвидеть Ярослав»113.По сути дела, в рецензии Кавелин в несколько упрощенном видеповторил аргументы, изложенные в статье «Взгляд на юридический бытДревней России».
При этом он пытался нивелировать текстологическиенаблюдения Соловьёва с помощью общих рассуждений, а не с помощьюконтраргументов, опиравшихся на данные источников. Трудно сказать,насколько критика Кавелина повлияла на трансформацию взгляда Соловьёвана завещание Ярослава в работах 1850—1851 гг., но нельзя не отметить, чтоона может рассматриваться не только в качестве показателя восприятиякритическиориентированногоподходавинтерпретациизавещанияЯрослава114, но и в качестве показателя его противостояния с концептуальноориентированным подходом.Во второй половине 1840-х гг.
в «Исследованиях, замечаниях илекциях о русской истории» продолжилось оформление концепции М. П.Погодина, чьи расхождения с Соловьёвым начались с появлением работыТам же. С. 187–188. Ключевые положения рецензии Кавелина разобраны в дополнениях ковторому тому «Истории России» (Соловьёв С. М. История России... Т. 1–2. С. 649–659). О критикеСоловьёва см. также: Киреева Р. А. Историческая наука в России XIX века в трактовке К.Д. Кавелина. С. 144–147.В историографии конца 1840-х гг.
можно указать на оговорку, сделанную привоспроизведении текста завещания Ярослава I А. С. Клевановым и заключавшуюся в том, чтослова умирающего князя, обращенные к сыновьям, в его уста влагает летописец (Клеванов А.История Юго-Западной Руси от ее начала до половины XIV века. М.: Типография А. Семена, 1849.C. 43).
В более позднем труде (Клеванов А. Летописный рассказ событий в Киевской, Волынской иГалицкой Руси от ее начала до половины XIV века. М.: Типография А. И. Мамонтова, 1871. C. 95–96) эта оговорка отсутствует.59«Об отношении Новгорода к великим князьям»115. Специфика трудаПогодина заключалась в том, что он не представлял собой цельногоисторического повествования, а был структурирован по тематическомупринципу, представлявшему «механическую систематизацию летописногосодержания по рубрикам»116, обусловленную «математическим методом»исследователя (см.
1.2).IV томе «Исследований…» (1850), который охватывал такназываемый удельный период от смерти Ярослава I до татаро-монгольскогонашествия (1054—1240), Погодин повторил свои соображения о«старейшинстве», «лестничном» порядке наследования и отчинном праве.Кроме того, затронув вопрос о политической роли великого князя Киевского,он пришел к выводу, что хотя по завещанию Ярослава великий князь долженбыл быть «в отца место» меньшим своим братьям, это было «именноестаршинство, почетное титло, завидное владение», но реальный объем властизависел от находившегося в его распоряжении ресурсов. Раздел Ярославаисследователь представил как наделение сыновей отчинами, но, в то жевремя, как и Соловьёв, высказал предположение о том, что «Ярослав роздалгорода гораздо прежде своей смерти, и это ясно видно из того, что во времясмерти сынов при нем никого не было, кроме одного, соседнего изПереяславля, Всеволода <…> Не может же быть, чтобы они только теперьразъехались от умирающего отца, который проводил их в уделы, да тотчас иумер» — писал Погодин.
Однако он не ограничился этим утверждением,заметив следующее: «Рассматривая сказание Нестора, можно подумать, чторечь Ярославова с наставлениями и распоряжениями вставлена после <…>.Впрочем, и без вставки, по ходу повествования, можно понимать, чтоСоловьёв С. М. Мои записки… C. 567–570, 573–574, 593–596, 598–600, 611–613. Ср.:Иллерицкий В.
Е. Сергей Михайлович Соловьёв. М.: Наука, 1980. C. 30–32; Цимбаев Н. И. СергейСоловьёв. М.: Молодая Гвардия, 1990. C. 155–173; Соколов Р. А. О Сергее МихайловичеСоловьёве // Соловьёв С. М. Древнерусские князья. С. 8–15; Умбрашко К. Б. М. П. Погодин –человек, историк, публицист. С. 173–182.Милюков П. Н. Главные течения… C. 306.60летописатель возвращается здесь к прежнему времени и рассказываетсобытия минувшие; с другой стороны, нет никаких причин полагать, чтобыон относил распоряжения ко времени перед самой смертью Ярослава»117.Хотя нельзя утверждать, сделал ли М.
П. Погодин этот вывод наосновании собственных наблюдений, или на него оказали определенноевлияние наблюдения, сделанные С. М. Соловьёвым, надо отметить, чтотенденция к критической интерпретации летописного рассказа под 1054 г.получила свое продолжение. Погодин первым из исследователей поставил наповестку дня вопрос о месте княжения Изяслава Ярославича в момент смертиотца, высказавшись не в пользу общепринятой в то время версии, о княженииИзяслава в Новгороде, а в пользу версии, предложенной в Ипатьевском иХлебниковском списках «Повести временных лет», по которой Изяславнаходился на княжении в Турове.
Обращение к этому вопросу, преждепроходившемумимовниманияисториков,былообусловленопредположением о том, что уделы сыновей Ярослава представляли собойотчины, заставившим Погодина заняться поиском отчины Изяслава.Погодин подробно обрисовал поиск ответа на этот вопрос: «…Что жедолжно было достаться старшему Ярославову сыну Изяславу? На что имелиправо его дети после смерти отца, когда киевский стол должен был достатьсяих дяде, черниговскому князю Святославу? У Святославовых детей былаотчина Чернигов, у Всеволодовых Переяславль, и проч., где роды их моглинайти себе всегда пристанище и уделы, кому бы ни доставался Киев, аИзяславову роду куда было деваться в подобных случаях? <…> Долго думаля над этим затруднением и покончил было следующим рассуждением:Ярославроздалуделысыновьям,предоставляяим,приновыхобстоятельствах, когда кто-либо из них умрет, старший или младший,поделиться сызнова, как то мы увидим у них по смерти Вячеслава…».Изначально, предположение заключалось в том, что Изяслав мог раздатьПогодин М.
Исследования... Т. 4. М.: Университетская типография, 1850. C. 419, 423–424, 426.61своим сыновьям города в отчины, которые могли быть утверждены егопреемниками на киевском столе на правах «частных уделов». Но, заключаетисследователь, «счастливый случай разрешил мне мое недоумение гораздолучше вернее и положительнее предложенного рассуждения», а далеевысказывает предположение, что «отчиной Изяславову роду был Туров»,мотивируя свое заключение тем, что здесь княжили потомки ИзяславаЯрославича, из чего и был сделан вывод о том, что Туров являлся дляИзяславичей отчиной118.Этот пассаж показывает, каким образом вследствие авторскойхарактеристикиразделаЯрославаIкакразделаотчинудалосьактуализировать летописное известие о Турове, хотя, на первых порах, длязаполнения лакуны в своей концепции Погодин склонялся к тому, чтобыактуализировать гипотезу Карамзина о «частных уделах», а чуть далее —удивлялся тому, как Карамзин мог «просмотреть» отчину Изяслава вИпатьевском списке и где видел пребывание Изяслава в Новгороде.Последнее замечание свидетельствует о том, что источник альтернативнойгипотезы о месте княжения Изяслава Ярославича, известной в то время поВоскресенской летописи, Погодину известен не был.
Погодин не обошелвниманием и другой историографической проблемы, обязанной своимпоявлением Карамзину: вопроса о том, от кого получил свой удел ИгорьЯрославич. Как мы показали выше, Соловьёв отверг предположениеКарамзина лишь частично — в той части, которая касалась мнения о«частном уделе» и противоречила его модели родовых отношений, — но неотказался от него целиком. Погодин, напротив, отверг гипотезу Карамзинаполностью и попытался обосновать мысль о том, что Игорь получил свойудел непосредственно от Ярослава, предположением, что его имя могловыпасть при переписке текста119.Там же. С. 424–427.Там же. С. 429–431.62Построения Погодина вызвали критику С. М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
