Диссертация (1168499), страница 15
Текст из файла (страница 15)
киевский стол за некоторымиисключениями наследовался согласно родовому старейшинству, каковое онсчитал действовавшим уже в тот момент, когда киевский стол после смертиВладимиразанялстаршийбратЯрославаСвятополк(1015),нонедостаточным для прочного обеспечения власти.Летописный рассказ о завещании Ярослава Неволин трактовал как актприменения обычного права. «Ярослав, делая по смерти своей распоряжениерусских землях, находившихся под непосредственною его властью, отказалкиевский престол старшему из своих сыновей, бывших в то время живыми,Изяславу.
Таким образом, Изяслав Ярославич занял киевский престол наосновании последней воли своего отца. По крайней мере так повествуетлетописец» — этим исчерпывается критическая составляющая. Вниманиефокусируется на том, на каком основании Ярослав сделал распоряжение окиевском престоле. Неволин считал, что «он имел для того примеры изпрежнего времени», когда Рюрик передал власть Олегу, а СвятославЯрополку, и находился под влиянием обычая. «Пользуясь своим правом,Ярослав действовал, сколько возможно было, без нарушения обычных правправа» (1858), рассмотрел проблему наследования среди русских князей XIV—XVI вв., для болеераннего периода ограничившись замечанием о том, что «первые князья Рюриковичи, Святослав,Владимир, Ярослав, владели весьма обширным пространством земли», но «умножение ихпотомства, при частном способе наследования, произвело чрезвычайную дробность их владений»(Чичерин Б.
Н. Опыты по истории русского права. М.: Типография Э. Баркиехта, 1858. C. 283).68других лиц», поэтому, «из своих сыновей, оставшихся в живых, он назначилсвоим преемником на киевском престоле старшего сына»132.Подход К. А. Неволина к интерпретации завещания Ярослава I мыохарактеризовали бы как консервативный — не только по отношению кисточниковедческим наблюдениям Соловьёва и Погодина133, которые неоказали на него влияния, но и по отношению к интерпретациям Рейца иКавелина, — поскольку он видел здесь лишь проявление родовой традиции,уходящей корнями в IX–X вв.
Его представление об ординарности этого актаразвитии междукняжеских отношений было близко к воззрению, котороеформировалось в трудах Екатерины II, М. Н. Муравьёва, Н. М. Карамзина,хотя и без характерной для них феодальной трактовки, чем к воззрениямколлег по родовой теории.Один из основоположников изучения истории русских земель Д. И.Иловайский(1832—1920),защитившийвМосковскомуниверситетемагистерскую диссертацию «История Рязанского княжества» (1858), писал оразделении волостей между сыновьями Ярослава I, как об акте, надолгоопределившим развитие составных частей Древней России.
«СвятославЯрославич получил на свою долю черниговский удел. К этому уделу кромеСеверской земли причислялась долина Оки и Тмутраканское княжество, точнотакже как к Переяславскому уделу Всеволода принадлежало почти все верхнееПоволожье.Существованиетакогоделенияподтверждаетсясобытиямивосточной Руси во второй половине XI в.
и особенно Любецким съездом, накоторомвсетечениеОкинавсегдаукрепленозародомСвятославаЯрославича»134. Столь лаконичная интерпретация раздела 1054 г.,Неволин К. А. О преемстве великокняжеского престола // Его же. Полное собраниесочинений: В 6 томах. Т. 6. О различных предметах законововедения. СПб.: Типография Э. Праца,1859. С.
589–590, 592–593.Термин “источниковедение” получил распространение в отечественной историографиилишь в 1870-х гг., благодаря трудам А. Г. Брикнера и К. Н. Бестужева-Рюмина (См. Топычканов А. В. Кистории раннего бытования слова “источниковедение” в России // Археографический ежегодник за2003 год. М.: Наука, 2004. C. 149–153).Иловайский Д. История Рязанского княжества. М.: Университетская типография, 1858.C. 14–15.69основывавшаяся на синтезе информации из Новгородской I летописимладшего извода и летописного рассказа 1095—1097 гг. из «Повестивременных лет», обусловленная отраслевой спецификой исследования, непредоставляет возможности для реконструкции взглядов Иловайского135,как, например, первый том его «Истории России» (по киевскому периоду),вышедший в свет в 1876 г. и переизданный три десятилетия спустя.В первом и втором изданиях «Истории России» воззрения Д. И.Иловайского на механизм междукняжеских отношений не претерпелисущественных изменений.
По его мнению, деление Русской земли на уделы ипризнание приоритета старейшего князя, сидевшего на киевском столе,имело место уже в X в., во времена Олега и Игоря, но, поскольку киевскийкнязь «не хотел ограничиваться только званием старшего князя, но стремилсябыть действительным господином всей Русской земли», исследовательсчитал, что со времени Святославичей междукняжеские отношения являлисобой «борьбу единодержавия с удельным порядком», добавляя, что в эпохуВладимира и Ярослава понятие о единодержавии еще не сложилось и Русьнаходилась во владении всего княжеского рода. Некоторые из этихположений Д. И. Иловайский повторил в рассказе о разделе Ярослава I,отметив, что «Ярослав соединил в своем владении почти все русские земли»,но «это единовластие было личное и временное», так как, подобноВладимиру, «он восстановил единство русских земель только для того, чтобукрепить их за своим собственным семейством, а не для того, чтобыводворить на Руси единодержавие» и «если бы Киевский князь вздумал всюРусскую землю отдать одному сыну, то остальные сыновья и родственникине признали бы такого распоряжения и общими силами подняли против негооружие».
Построение Иловайского является промежуточным звеном междупочти угасшим к 1870-м гг. представлением о княжеском единодержавии,претензии на которое предъявляли киевскиеСр. Шаханов А. Н. “…В моих работах ничего не может устареть”: Д. И. Иловайский //История и историки. Историографический вестник.
2001. C. 95.70князья, и умеренным вариантом родовой теории, рассматривавшей киевскогокнязя как главу княжеского рода136. Рассуждения подобного рода обусловилиинтерпретацию Д. И. Иловайским раздела 1054 г. как ординарного актамеждукняжеских отношений: «Ярослав, подобно отцу, деду и прадеду, еще прижизни своей раздавал сыновьям в управление или в наместничество свои земли.Старейший его сын Владимир, по установившемуся обычаю, был наместникомв северном Новгороде. Он скончался за два года до смерти отца, и тогда вНовгород был переведен из Турова Изяслав, оставшийся теперь старшим.Летопись рассказывает, что Ярослав перед смертью распорядился волостямитаким образом: Изяславу он назначил Киев, Святославу — Чернигов, Всеволоду— Переяславль, Игорю — Владимир Волынский и Вячеславу — Смоленск.
Приэтом он увещевал их жить в любви и согласии между собою и дружнодействовать против врагов; в противном случае предрекал гибель Русскойземле, которую их отцы и деды стяжали великими трудами. Он внушал имслушаться старшего брата, имея его «в отца место», а старшему завещал недавать в обиду никого из братьевпомогать обиженному. Но подобные увещания составляют общее место; ихделал почти каждый попечительный отец своим детям. Летописец, впрочем,тут же сообщает, что во время кончины Ярослава Изяслав был в Новгороде,Святослав — во Владимире Волынском, а в Киеве оставался толькоВсеволод, которого отец любил и всегда держал при себе.
Во всяком случаесыновья Ярослава долженствовали быть теснее связаны между собою,нежели сыновья Владимира: последние были рождены в язычестве от разныхжен и наложниц, тогда как Ярославичи были плодом брака, освященногоцерковью, были дети не только одного отца, но и одной матери» — заключалисследователь137.Там же. С. 109.Ср.: Иловайский Д. История России. Ч. 1. Киевский период. М.: Типография И. К.Грачева, 1876. C.
36–37, 60–61, 107–109; Его же. Становление Руси [воспр. 2-го изд. 1906]. М.:АСТ, 2005. C. 49, 71, 113–114.71интерпретации летописной статьи 1054 г. Д. И. Иловайскимнеобходимо подчеркнуть несколько моментов: во-первых, тенденцию ксинтезу противоречивой летописной информации о месте княжения ИзяславаЯрославича; во-вторых, неправильный порядок перечисления младшихсыновей Ярослава, который можно объяснить тем, что гипотеза о лествичномвосхождении князей, являвшаяся одним из ключевых элементов концепцийСоловьёва,неимелазначениядляИловайскогоприописаниимеждукняжеских отношений середины XI в.
Это позволяет охарактеризоватьсформулированный им вариант родовой теории как умеренный, хотя извведения ко второму изданию «Истории России» можно сделать вывод обэклектичности представлений ученого, у которого предположения о том, что«целый ряд веков Русь пребывала на степени родового, или точнее,племенного быта», соседствовали с утверждениями о том, что вече и князьсосуществовали на Руси с незапамятных времен, отчего возникала борьбанародно-вечевого и княжеско-дружинного укладов, в которой последний изних «брал верх и полагал начало единовластию»138.Сходные идеи развивал профессор Киевского университета святогоВладимира И. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
